Читать онлайн «Wiki-правительство: Как технологии могут сделать власть лучше, демократию – сильнее, а граждан – влиятельнее». Страница 14

Несостоятельность прямой демократии

Сторонники прямой демократии (иногда ее также называют чистой демократией как таковой) надеялись, что Интернет обеспечит публичное участие без посредничества политических представителей, позволяя гражданам чаще выражать свое мнение с помощью голосования (референдумов, законодательных инициатив, отзывов) по широкому кругу вопросов39. Они выступали за использование информационных технологий для укрепления таких форм прямого участия, как законодательная инициатива и референдум, с целью ускорения управленческих процессов.

Во время своей президентской кампании Росс Перо превозносил идеал прямой демократии и отстаивал идею прямой связи президента с американским обществом посредством новых средств массовой информации, через которые тот призывал бы голосовать по различным вопросам регулярно и прямо из дома40. В Университете Оберна находится центр, занимающийся теледемократией – широкомасштабной, использующей Интернет прямой демократией41. Приверженцам голосования через представителей нравится идея использования Сети для делегирования своих голосов доверенной группе выборщиков, чтобы сделать прямое демократическое голосование более ценным с точки зрения управления42. В области политики пионером онлайнового голосования через представителей (обычная практика в корпоративной среде) выступила одна ныне не существующая шведская компания43.

Однако проблемы с безопасностью и достоверностью досаждают процессу внедрения как технологии электронного голосования на избирательных участках, так и технологии домашнего интернет-голосования в США. Невозможно проводить ежегодные выборы, не опасаясь подтасовок и злоупотреблений. Однако новые сервисы, такие как Smartvote.ch в Швейцарии, используют Интернет для информационной поддержки голосования через избирательные участки. Smartvote позволяет пользователю формулировать свое мнение в ответ на предлагаемые вопросы. Затем программа определяет, какой кандидат или какая платформа более близки взглядам пользователя. Вокруг выборного процесса появилось огромное количество информационных сервисов, такие как рассылка Washington Post, сообщающая читателям, как голосует избранный ими чиновник, или одна из бесчисленных парламентских онлайн-трансляций, делающих политический процесс более подконтрольным и прозрачным44.

Однако понятие широко распространенной «кнопочной» демократии в любой форме не дает ответа на вопрос как институализировать сложные решения в частных вопросах. Неудивительно, что участие в управлении посредством голосования по модели прямой демократии так и не стало реальностью.

Совещательная демократия – доминирующий взгляд на участие в современной политической теории. В ее основе – идея немецкого философа Хабермаса о том, что рассудочный обмен суждениями между индивидуумами, представляющими общество в целом, создает устойчивую политическую культуру и более здоровую демократию45. Уже стало общим местом представление о том, что люди с различными мнениями должны входить в публичный диалог в парламентском стиле (несмотря на тот факт, что недавние эмпирические исследования показали, что диалог между людьми, придерживающимися разных точек зрения, коррелирует с сокращением участия в жизни общества)46. Этот стандартный демократический идеал самодостаточен и является средством для усиления легитимности в управлении.

Со снижением затратности коммуникации в век Интернета появилась надежда, что новые информационные технологии приведут к более широкомасштабному участию общества. Ранние теоретики электронной демократии (e-democracy) с оптимизмом ожидали движения к открытому диалогу, равному участию, здравой дискуссии и учету разнообразных мнений. Предоставив людям возможность объединяться вне зависимости от географических и временных ограничений, Интернет помог преодолеть барьер шаблонного группового мышления – состояния, в котором люди со схожими взглядами не способны найти адекватные решения и становятся жертвами собственных систем убеждений47. Как и сторонники прямой демократии, приверженцы демократии совещательной также были разочарованы. Хотя социологических экспериментов, предусматривающих общественные обсуждения, становится все больше, совещательная теория не срабатывает в реальных условиях современного процесса принятия политических решений. На практике такие обсуждения трудно реализуемы, особенно в большом масштабе48.

Слабость совещательного подхода не в том, что он слишком амбициозен (как и прямая демократия), а в том, что недостаточно амбициозен. Превращая обсуждения в центральный элемент своих нормативных устремлений, сторонники совещательной демократии, если честно, признают, что люди в целом бессильны и не способны на что-то большее, чем обсуждать проблемы с соседями для формирования своего мнения или критиковать правительство. В теории объединение людей различных взглядов может оказать благоприятный эффект на политику при условии, что политическая система структурирована так, что возможен перевод этих точек зрения в осмысленное участие в процессе принятия решений49. Но на практике гражданские разговоры большей частью оторваны от возможности их реализации. Эта модель не принимает во внимание тот факт, что в мире, где есть web 2.0, люди способны работать на совместной основе и получать выдающиеся результаты.

Антропология совещательного участия описывает практики представления законченной работы институциональных профессионалов на суд общества. Общество выдает в ответ искру своего мнения, и в результате среди людей, участвующих в гражданском диалоге, водворяется мир. При этом задача совершенствования процесса принятия решений не стоит, поскольку «не существует одного лучшего результата, а существует многоуважаемый коммуникативный процесс»50. Стремление к цивилизованной дискуссии и урегулированию споров требует демографически сбалансированного представительства в диалоге. И хотя можно включить в него всех, чьи интересы затронуты, но, как говорит Александр Мейклджон, не факт, что в результате прозвучат идеи, которые стоит выслушать51. Совещательная демократия низводит роль граждан к участию в дискуссии, лишь опосредованно связанной с принятием решений и реальными действиями. Реальность обсуждений состоит в их беззубости. Возможно, как однажды сказал Шоу, «главная проблема общения заключается в иллюзии, что оно состоялось».

Например, в 2002 г. Гражданский союз за реконструкцию центра Нью-Йорка (при поддержке AmericaSpeaks, группы, которая организует общественные обсуждения, и спонсорстве Lower Manhattan Development Corporation) созвал ньюйоркцев на Городские слушания – пример демографически репрезентативной политики – для обсуждения первого этапа проектирования площадки Всемирного торгового центра52. Пришло 4500 человек и еще 800 участвовали онлайн. После ознакомления с предложенными планами люди высказывались очень критически. Резонансная, общественная природа события стала поводом для статьи на первой полосе The New York Times. Но чиновники свернули все планы и назначили второй этап проектирования.

Народная власть – так мог бы назвать историк-популист Говард Зинн большое число людей, собравшихся в одном месте и создающих политическое давление53. Но людей не приглашали к участию и от них не ждали советов и помощи в создании новых проектов. В этом тщательно заорганизованном обсуждении они не имели возможности принять участие ни в зачистке участка, ни в поиске решений усугубляющихся экологических и экономических проблем. И даже не предусматривалась задача привлечь помощь частного сектора – ни как часть правительственных действий, ни как дополнение к ним. Мероприятие никак не повлияло на работу правительства. Возможно, Lower Manhattan Development Corporation использовала Городские слушания для того, чтобы показать себя ответственной корпорацией перед лицом озабоченных граждан, тогда как на самом деле скрывала за этой игрой реальные движущие силы и в итоге лишила ньюйоркцев шанса поучаствовать в решении вопроса, а не просто возмутиться54.

Политический социолог Майкл Шадсон пишет о «замониторенном гражданине», слишком занятом для того, чтобы играть активную роль в управлении государством55. Хотя тот факт, что правительство откликается на запросы бдительного гражданина, сам по себе важен и полезен, но такое пассивное видение не признает за простыми людьми способности в полной мере делиться специальной информацией и своими усилиями с государством. Среди членов общества есть ученые, инженеры, врачи, юристы, студенты, учителя и непрофессионалы с огромным опытом и полные энтузиазма, которые могут внести свой вклад, например, в понимание проблемы энергетической безопасности. Другие могут анализировать полученную информацию о вымирающих видах фауны и флоры или участвовать в составлении проектов документов о транспортной политике. Каждый день проходят научные конференции, в рамках которых лучшие умы страны могли бы вместо презентации не связанных друг с другом академических работ включиться в процесс решения насущных социальных проблем. К сожалению, эти потенциальные ресурсы общественного принятия решений неразумно растрачиваются.