Читать онлайн «Давайте создадим компилятор!». Страница 61

LoadVariable(GetName)

else

Error('Unrecognized character ' + Look);

end;

{–}

К этому моменту ваш «компилятор» должен уметь обрабатывать любые допустимые выражения, которые вы ему подбросите. Еще лучше, что он должен отклонить все недопустимые!

Пока мы здесь, мы могли бы также написать код для работы с операциями присваивания. Этот код должен только запомнить имя конечной переменной, где мы должны сохранить результат выражения, вызвать Expression, затем сохранить число. Процедура показана дальше:

{–}

{ Parse and Translate an Assignment Statement }

procedure Assignment;

var Name: string;

begin

Name := GetName;

Match('=');

Expression;

StoreVariable(Name);

end;

{–}

Присваивание вызывает еще одну подпрограмму генерации кода:

{–}

{ Store the Primary Register to a Variable }

procedure StoreVariable(Name: string);

begin

EmitLn('LEA ' + Name + '(PC),A0');

EmitLn('MOVE D0,(A0)');

end;

{–}

Теперь измените вызов в Main на вызов Assignment и вы должны увидеть полную операцию присваивания, обрабатываемую правильно. Довольно хорошо, не правда ли? И безболезненно также.

В прошлом мы всегда старались показывать БНФ уравнения для определения синтаксиса, который мы разрабатываем. Я не сделал этого здесь и давно пора это сделать. Вот эти БНФ:

<factor> ::= <variable> | <constant> | '(' <expression> ')'

<signed_term> ::= [<addop>] <term>

<term> ::= <factor> (<mulop> <factor>)*

<expression> ::= <signed_term> (<addop> <term>)*

<assignment> ::= <variable> '=' <expression>

Следующий шаг, как мы изучили несколько раз до этого, это добавление булевой алгебры. В прошлом этот шаг по крайней мере удваивал количество кода, который мы должны были написать. Когда я прошел эти шаги в своем уме, я обнаружил, что отклоняюсь все больше и больше от того, что мы делали в предыдущих главах. Чтобы освежить вашу память, я отметил, что Паскаль обрабатывает булевы операторы в значительной степени идентично способу, которым он обрабатывает арифметические операторы. Булево «and» имеет тот же самый уровень приоритета, что и умножение, а «or» то же что сложение. Си, с другой стороны, устанавливает их на различных уровнях приоритета, которые занимают 17 уровней. В нашей более ранней работе я выбрал что-то среднее, с семью уровнями. В результате, мы закончили на чем-то называющемся булевыми выражениями, соответствующим в большинстве деталей арифметическим выражениям, но на другом уровне приоритета. Все это, как оказалось, возникло потому, что мне не хотелось помещать скобки вокруг булевых выражений в утверждениях типа:

IF (c >= 'A') and (c <= 'Z') then ...

При взгляде назад, это кажется довольно мелкой причиной для добавления многих уровней сложности в синтаксический анализатор. Возможно более существенно то, что я не уверен что был даже способен избежать скобок.

Чтобы оттолкнуться, давайте начнем заново, применяя более Паскаль-подобный подход и просто обрабатывая булевы операторы на том же самом уровне приоритетов что и арифметические. Мы увидим, куда это нас приведет. Если это окажется тупиком, мы всегда сможем возвратиться к предыдущему подходу.

Сперва, мы добавим в Expression операторы «уровня сложения». Это легко сделать; во первых, измените функцию IsAddop в модуле Scanner чтобы включить два дополнительных оператора: '|' для «или» и "~" для «исключающее или»:

{–}

function IsAddop(c: char): boolean;

begin

IsAddop := c in ['+','-', '|', '~'];

end;

{–}

Затем, мы должны включить анализ операторов в процедуру Expression:

{–}

procedure Expression;

begin

SignedTerm;

while IsAddop(Look) do

case Look of

'+': Add;

'-': Subtract;

'|': _Or;

'~': _Xor;

end;

end;

{–}

(Символы подчеркивания необходимы, конечно, потому что «or» and «xor» являются зарезервированными словами Turbo Pascal).

Затем процедуры _Or and _Xor:

{–}

{ Parse and Translate a Subtraction Operation }

procedure _Or;

begin

Match('|');

Push;

Term;

PopOr;

end;

{–}

{ Parse and Translate a Subtraction Operation }

procedure _Xor;

begin

Match('~');

Push;

Term;

PopXor;

end;

{–}

И, наконец, новые процедуры генерации кода:

{–}

{ Or TOS with Primary }

procedure PopOr;

begin

EmitLn('OR (SP)+,D0');

end;

{–}

{ Exclusive-Or TOS with Primary }

procedure PopXor;

begin

EmitLn('EOR (SP)+,D0');

end;

{–}

Теперь давайте протестируем транслятор (вы возможно захотите изменить вызов в Main обратно на вызов Expression просто чтобы избежать необходимости набирать каждый раз «x=» для присваивания).

Пока все хорошо. Синтаксический анализатор четко обрабатывает выражения вида:

x|y~z

К сожалению, он также не делает ничего для того, чтобы защитить нас от смешивания булевой и арифметической алгебры. Он радостно сгенерирует код для:

(a+b)*(c~d)

Мы говорили об этом немного в прошлом. Вообще, правила какие операции допустимы а какие нет не могут быть применены самим синтаксическим анализатором, потому что они не являются частью синтаксиса языка, а скорее его семантики. Компилятор, который не разрешает смешанные выражения такого вида должен распознать, что c и d являются булевыми переменными а не числовыми и передумать об их умножении на следующем шаге. Но такая «охрана» не может быть выполнена синтаксическим анализатором; она должна быть обработана где-то между синтаксическим анализатором и генератором кода. Мы пока не в таком положении, чтобы устанавливать такие правила, потом что у нас нет способа ни объявления типов ни таблицы идентификаторов для сохранения в ней типов. Так что, для того что у нас на данный момент работает, синтаксический анализатор делает точно то, что он предназначен делать.

В любом случае, уверены ли мы, что не хотим разрешить операции над смешанными типами? Некоторое время назад мы приняли решение (или по крайней мере я принял) чтобы принимать значение 0000 как логическую «ложь» и -1 или FFFFh как логическую «истину». Хорошо в этом выборе то, что побитовые операции работают точно таким же способом, что и логические. Другими словами, когда мы выполняем операцию с одним битом логической переменной, мы делаем это над всеми из них. Это означает, что мы не должны делать различия между логическими и поразрядными операциями, как это сделано в C операторами & и &&, и | и ||. Уменьшение числа операторов наполовину конечно не выглядит совсем плохим.

С точки зрения данных в памяти, конечно, компьютер и компилятор не слишком интересуются представляет ли число FFFFh логическую истину или число -1. Должны ли мы? Я думаю что нет. Я могу придумать множество примеров (хотя они могут быть рассмотрены как «мудреный» код) где возможность смешивать типы могла бы пригодиться. Пример, функция дельты Дирака, которая могла бы быть закодирована в одной простой строке:

–(x=0)

или функция абсолютного значения (определенно сложный код!):

x*(1+2*(x<0))

Пожалуйста, заметьте, что я не защищаю программирование подобным образом как стиль жизни. Я почти обязательно написал бы эти функции в более читаемой форме, используя IF, только для того, чтобы защитить от запутывания того, кто будет сопровождать программу в будущем. Все же возникает моральный вопрос: Имеем ли мы право осуществлять наши идеи о хорошей практике кодирования на программисте, написав язык так, чтобы он не смог сделать что-нибудь не так? Это то, что сделал Никлаус Вирт во многих местах Паскаля и Паскаль критиковался за это – как не такой «прощающий» как Си.

Интересная параллель представлена в примере дизайна Motorola 68000. Хотя Motorola громко хвастается об ортогональности их набора инструкций, факт то, что он является далеко не ортогональным. К примеру, вы можете считать переменную по ее адресу:

MOVE X,D0 (где X это имя переменной)

но вы не можете записать ее таким же образом. Для записи вы должны загрузить в регистр адреса адрес X. То же самое остается истиной и для PC-относительной адресации.

MOVE X(PC),DO (допустимо)

MOVE D0,X(PC) (недопустимо)

Когда вы начинаете спрашивать, как возникло такое неортогональное поведение, вы находите, что кто-то в Motorola имел некоторые теории о том, как должно писаться программное обеспечение. В частности, в этом случае они решили, что самомодифицирующийся код, который вы можете реализовать, используя PC-относительные записи – Плохая Вещъ. Следовательно, они разработали процессор, запрещающий это. К сожалению, по ходу дела они также запретили все записи в форме, показанной выше, даже полезные. Заметьте, что это было не что-то, сделанное по умолчанию. Должна была быть сделана дополнительная дизайнерская работа, добавлены дополнительные ограничения для уничтожения естественной ортогональности набора инструкций.

Один из уроков, которым я научился в жизни: Если у вас есть два выбора и вы не можете решить которому их них последовать, иногда самое лучшее – не делать ничего. Зачем добавлять дополнительные ограничители в процессор, чтобы осуществить чужие представления о хорошей практике программирования? Оставьте эти инструкции и позвольте программистам поспорить что такое хорошая практика программирования. Точно так же, почему мы должны добавлять дополнительный код в наш синтаксический анализатор для проверки и предупреждения условий, которые пользователь мог бы предпочесть использовать? Я предпочел бы оставить компилятор простым и позволить программным экспертам спорить, должна ли такая практика использоваться или нет.