Читать онлайн «Инфраструктуры открытых ключей». Страница 66

Для утверждения сценариев и проведения тестирования функциональной совместимости необходима организация независимых от поставщиков центров тестирования, которые могли бы оказывать помощь в оценке соответствия данного PKI-продукта на основе утвержденных профилей определенному набору критериев. На практике в индустрии PKI в международных и национальных инициативах по обеспечению функциональной совместимости участвуют именно поставщики PKI-продуктов.

К числу наиболее известных национальных инициатив по обеспечению функциональной совместимости можно отнести инициативы США: Automotive Network eXchange, Bridge CA Demonstration, проект федеральной PKI, инициативу разработки спецификации минимальной функциональной совместимости MISPC, а также проект национальной ассоциации автоматизированных клиринговых палат США [44].

В рамках инициативы Automotive Network eXchange (ANX) на основе технологии виртуальных частных сетей была спроектирована общая сеть компаний-производителей автомобилей для обеспечения защищенных коммуникаций между ними. В ходе реализации проекта был разработаны профили сертификатов и списков САС, которые включены как приложение в документ, названный политикой применения сертификатов ANX [94].

По инициативе правительства США в 1999-2001 гг. был реализован проект демонстрации мостового УЦ - Bridge CA Demonstration с целью показать возможности функциональной совместимости двух (или более) доменов PKI, основанных на разных моделях доверия. В ходе выполнения проекта была сделана попытка доказать, что один УЦ способен действовать как мост между несколькими доменами PKI. Деятельность по разработке профилей включала создание минимального профиля сертификата и САС, схемы каталога и профиля функциональной совместимости, были также утверждены процессы построения и валидации путей сертификации [210].

В октябре 1994 г. федеральное правительство США создало техническую рабочую группу по PKI (PKI-TWG) для решения проблем реализации федеральной инфраструктуры открытых ключей (FPKI). Рабочая группа действовала под руководством национального института по стандартам и технологии США - National Institute of Standards and Technology (NIST) и состояла из представителей федеральных агентств. Она разработала профиль дополнений сертификата и САС федеральной инфраструктуры, названный Federal Public Key Infrastructure Certificate and CRL Extensions Profile [206].

В 1996 г. институт NIST совместно с рядом поставщиков продуктов, лидирующих на рынке PKI - AT&T, IREBBN, Motorola Certicom, Nortel (Entrust), Cylink, Spyrus, DynCorp и VeriSign, - выступил с инициативой разработки спецификации минимальной функциональной совместимости. Первая версия спецификации "Minimum Interoperability Specification for PKI components, Version 1" была опубликована в июне 1997 г. [51] и содержала ссылку на реализацию, пригодную для тестирования соответствия компонентов PKI профилю минимальной функциональной совместимости. Этот документ позволил сообществу поставщиков демонстрировать соответствие их PKI-продуктов требованиям профиля.

Работа над спецификацией продолжалась, и в августе 2001 г. была опубликована вторая версия документа, названная "Minimum Interoperability Specification for PKI components, Version 2 - Second Draft" [92]. Она объединяет некоторые работы группы IETF PKIX, опубликованные в 1998-2001 гг. (в частности, RFC 2459, RFC 2510 и RFC 2511), и дополняет первую версию положениями о поддержке сервисов конфиденциальности.

Национальная ассоциация автоматизированных клиринговых палат США (National Automated Clearing House Association - NACHA) финансировала успешный проект функциональной совместимости удостоверяющих центров CA Interoperability Pilot, завершенный в октябре 1998 г. Участниками проекта были такие известные компании, как CertCo, Digital Signature Trust (DST), Entrust, GTE CyberTrust, IBM и VeriSign. В качестве базовой модели PKI в пилотном проекте была выбрана четырехсторонняя модель (см. лекцию 5), имитирующая приобретение товаров и услуг через Интернет. Посредниками сделок между покупателем и продавцом выступали банки каждой из сторон, которые действовали как самостоятельные удостоверяющие центры. Все решения относительно финансовых транзакций должны были инициироваться банками.

С технологической точки зрения, главной целью проекта была демонстрация пригодности PKI-продуктов многих поставщиков для реализации предложенной модели, поэтому банки-участники проекта использовали разные программные продукты для поддержки УЦ, предоставленные поставщиками технологии. В дальнейшем поставщики - участники проекта совместно работали над созданием профилей сертификата и САС, и тестирование функциональной совместимости выполнялось для этих профилей. Результаты этой работы были опубликованы в документе "Функциональная совместимость удостоверяющих центров: от концепции к реальности" [90].

Апробация концепции головного УЦ отрасли средств безопасности Securities Industry Root CA (SIRCA) [110] выполнялась Ассоциацией отрасли средств безопасности США Securities Industry Association вместе с компаниями Digital Signature Trust (DST) и ABAecom. УЦ отрасли действовал как головной центр в двухуровневой иерархии и служил источником доверия для доверяющих сторон - фирм, занимающихся бизнесом в сфере средств безопасности. Каждая из двадцати фирм - участников проекта организовала свой УЦ, связанный с головным УЦ отрасли, а затем выпускала и подписывала цифровые сертификаты для своих служащих, для того чтобы они могли защищенно обмениваться сообщениями электронной почты с партнерами по бизнесу из других фирм.

Концепция SIRCA, аналогичная концепции мостового УЦ, по-своему реализовала установление отношений доверия между многими доменами PKI, которое, в противном случае, потребовало бы заключения двусторонних соглашений о кросс-сертификации каждого домена с каждым. В ходе апробации использовался относительно простой профиль сертификатов: приложение защищенной электронной почты S/MIME v2 профилировалось в том смысле, что выполнялось требование, чтобы в каждое заверенное цифровой подписью сообщение включался полный список сертификатов, необходимых для проверки пути сертификации.

Проект продемонстрировал возможность установления защищенных коммуникаций посредством Интернета между фирмами, занимающимися бизнесом в сфере средств безопасности, на базе головного УЦ отрасли и функциональную совместимость их удостоверяющих центров.

Как уже отмечалось выше, ведущим центром по выпуску согласованных стандартов в области PKI является рабочая группа PKIX организации IETF. Профиль сертификата и САС, который был описан в документе RFC 2459, известном как первая часть PKIX, стал предложенным стандартом в январе 1999 года, а затем дополнен и заменен в апреле 2002 года документом RFC 3280. RFC 3280 ввел в формат сертификата и САС дополнения, которые содержат информацию, позволяющую клиентскому программному обеспечению определять местонахождение УЦ и репозитория. Многие специалисты в области PKI признают разработку стандарта RFC 2459 поворотным моментом в развитии инфраструктур открытых ключей, способствовавшим созданию функционально совместимых PKI-продуктов (более подробная информация о документах группы PKIX приведена в разделе "Стандарты Internet X.509 PKI").

Европейский Форум по электронному бизнесу (European Forum for Electronic Business - EEMA) с начала января 2001 года выполнял двухлетний проект PKI Challenge (pkiC), который финансировали Европейский Союз и правительство Швеции [211]. К участию в проекте помимо 13 организаций, входящих в состав Форума, были привлечены поставщики PKI-продуктов, пользователи, консультанты, академические институты, поставщики услуг по выпуску и поддержке цифровых сертификатов для выработки решений по обеспечению функциональной совместимости PKI-продуктов. Рекомендации, выработанные в результате реализации проекта, приведены в табл. 15.8.

|Компонент PKI | Рекомендация |

|УЦ | УЦ должен публиковать списки аннулированных сертификатов (САС) в соответствии со стандартом X.509 v2.

В сертификатах должно присутствовать дополнение CRL Distribution Points, где перечислены пункты распространения САС.

Все действия, выполняемые УЦ, должны регистрироваться в контрольных журналах.

Для автоматической регистрации конечных пользователей должен поддерживаться, по крайней мере, протокол Simple CMP