Читать онлайн «Основы объектно-ориентированного программирования». Страница 175

"Типизирована ли кроха"?

Наша цель - строгая статическая типизация. Именно поэтому мы и должны избегать любых лазеек в нашей "игре по правилам", по крайней мере, точно их идентифицировать, если они существуют.

Самой распространенной лазейкой в статически типизированных языках является наличие преобразований, меняющих тип сущности. В C и производных от него языках их называют "приведением типа" или кастингом (cast). Запись (OTHER_TYPE) x указывает на то, что значение x воспринимается компилятором, как имеющее тип OTHER_TYPE, при соблюдении некоторых ограничениях на возможные типы.

Подобные механизмы обходят ограничения проверки типов. Приведение широко распространено при программировании на языке C, включая диалект ANSI C. Даже в языке C++ приведение типов, хотя и не столь частое, остается привычным и, возможно, необходимым делом.

Придерживаться правил статической типизации не так просто, если в любой момент их можно обойти путем приведения.

Далее будем полагать, что система типов является строгой и не допускает приведения типа.

Возможно, вы заметили, что попытка присваивания - неотъемлемый компонент реалистичной системы типов - напоминает приведение. Однако есть существенное отличие: попытка присваивания выполняет проверку, действительно ли текущий тип соответствует заданному типу, - это безопасно, а иногда и необходимо.

Хотя как читатель этой книги вы наверняка отличите статическую типизацию от статического связывания, есть люди, которым подобное не под силу. Отчасти это может быть связано с влиянием языка Smalltalk, отстаивающего динамический подход к обеим задачам и способного сформировать неверное представление, будто они имеют одинаковое решение. (Мы же в своей книге утверждаем, что для создания надежных и гибких программ желательно объединить статическую типизацию и динамическое связывание.)

Как типизация, так и связывание имеют дело с семантикой Базисной Конструкции x.f (arg), но отвечают на два разных вопроса:

Типизация и связывание

[x]. Вопрос о типизации: когда мы должны точно знать, что во время выполнения появится операция, соответствующая f, применимая к объекту, присоединенному к сущности x (с параметром arg)?

[x]. Вопрос о связывании: когда мы должны знать, какую операцию инициирует данный вызов?

Типизация отвечает на вопрос о наличии как минимум одной операции, связывание отвечает за выбор нужной.

В рамках объектного подхода:

[x]. проблема, возникающая при типизации, связана с полиморфизмом: поскольку x во время выполнения может обозначать объекты нескольких различных типов, мы должны быть уверены, что операция, представляющая f, доступна в каждом из этих случаев;

[x]. проблема связывания вызвана повторными объявлениями: так как класс может менять наследуемые компоненты, то могут найтись две или более операции, претендующие на то, чтобы представлять f в данном вызове.

Обе задачи могут быть решены как динамически, так и статически. В существующих языках представлены все четыре варианта решения.

[x]. Ряд необъектных языков, скажем, Pascal и Ada, реализуют как статическую типизацию, так и статическое связывание. Каждая сущность представляет объекты только одного типа, заданного статически. Тем самым обеспечивается надежность решения, платой за которую является его гибкость.

[x]. Smalltalk и другие ОО-языки содержат средства динамического связывания и динамической типизации. При этом предпочтение отдается гибкости в ущерб надежности языка.

[x]. Отдельные необъектные языки поддерживают динамическую типизацию и статическое связывание. Среди них - языки ассемблера и ряд языков сценариев (scripting languages).

[x]. Идеи статической типизации и динамического связывания воплощены в нотации, предложенной в этой книге.

Отметим своеобразие языка C++, поддерживающего статическую типизацию, хотя и не строгую ввиду наличия приведения типов, статическое связывание (по умолчанию), динамическое связывание при явном указании виртуальных (virtual) объявлений.

Причина выбора статической типизации и динамического связывания очевидна. Первый вопрос: "Когда мы будем знать о существовании компонентов?" - предполагает статический ответ: "Чем раньше, тем лучше", что означает: во время компиляции. Второй вопрос: "Какой из компонентов использовать?" предполагает динамический ответ: "тот, который нужен", - соответствующий динамическому типу объекта, определяемому во время выполнения. Это единственно приемлемое решение, если статическое и динамическое связывание дает различные результаты.

Следующий пример иерархии наследования поможет прояснить эти понятия:

Рис. 17.3.  Виды летательных аппаратов

Рассмотрим вызов:

my_aircraft.lower_landing_gear

Вопрос о типизации: когда убедиться, что здесь будет компонент lower_landing_gear ("выпустить шасси"), применимый к объекту (для COPTER его не будет вовсе) Вопрос о связывании: какую из нескольких возможных версий выбрать.

Статическое связывание означало бы, что мы игнорируем тип присоединяемого объекта и полагаемся на объявление сущности. В итоге, имея дело с Boeing 747-400, мы вызвали бы версию, разработанную для обычных лайнеров серии 747, а не для их модификации 747-400. Динамическое связывание применяет операцию, требуемую объектом, и это правильный подход.

При статической типизации компилятор не отклонит вызов, если можно гарантировать, что при выполнении программы к сущности my_aircraft будет присоединен объект, поставляемый с компонентом, соответствующим lower_landing_gear. Базисная техника получения гарантий проста: при обязательном объявлении my_aircraft требуется, чтобы базовый класс его типа включал такой компонент. Поэтому my_aircraft не может быть объявлен как AIRCRAFT, так как последний не имеет lower_landing_gear на этом уровне; вертолеты, по крайней мере в нашем примере, выпускать шасси не умеют. Если же мы объявим сущность как PLANE, - класс, содержащий требуемый компонент, - все будет в порядке.

Динамическая типизация в стиле Smalltalk требует дождаться вызова, и в момент его выполнения проверить наличие нужного компонента. Такое поведение возможно для прототипов и экспериментальных разработок, но недопустимо для промышленных систем - в момент полета поздно спрашивать, есть ли у вас шасси.

Если бы мир был прост, то разговор о типизации можно было бы и закончить. Мы определили цели и преимущества статической типизации, изучили ограничения, которым должны соответствовать реалистичные системы типов, и убедились в том, что предложенные методы типизации отвечают нашим критериям.

Но мир не прост. Объединение статической типизации с некоторыми требованиями программной инженерии создает проблемы более сложные, чем это кажется с первого взгляда. Проблемы вызывают два механизма: ковариантность (covariance) - смена типов параметров при переопределении, скрытие потомком (descendant hiding) - способность класса потомка ограничивать статус экспорта наследуемых компонентов.

Что происходит с аргументами компонента при переопределении его типа? Это важнейшая проблема, и мы уже видели ряд примеров ее проявления: устройства и принтеры, одно- и двухсвязные списки и т. д. (см. разделы 16.6, 16.7).

Вот еще один пример, помогающий уяснить природу проблемы. И пусть он далек от реальности и метафоричен, но его близость к программным схемам очевидна. К тому же, разбирая его, мы будем часто возвращаться к задачам из практики.

Представим себе готовящуюся к чемпионату лыжную команду университета. Класс GIRL включает лыжниц, выступающих в составе женской сборной, BOY - лыжников. Ряд участников обеих команд ранжированы, показав хорошие результаты на предыдущих соревнованиях. Это важно для них, поскольку теперь они побегут первыми, получив преимущество перед остальными. (Это правило, дающее привилегии уже привилегированным, возможно и делает слалом и лыжные гонки столь привлекательными в глазах многих людей, являясь хорошей метафорой самой жизни.) Итак, мы имеем два новых класса: RANKED_GIRL и RANKED_BOY.

Рис. 17.4.  Классификация лыжников