Читать онлайн «Основы объектно-ориентированного программирования». Страница 166

Этот случай отнюдь не является исключением. Вот еще два примера того же рода.

[x]. Предположим, вы проектируете класс, описывающий структуру данных с операцией sort, упорядочивающей элементы структуры в соответствии с некоторым критерием сортировки. Тогда элементы этой структуры должны принадлежать типу, для которого определена операция сравнения infix "<=", задающая порядок для любой пары соответствующих объектов.

[x]. При разработке таких базисных структур данных как словари зачастую используется для хранения данных хеш-таблица, в которой место элемента определяется ключом, вычисляемым по значению элемента. Элементы, размещаемые в словаре должны принадлежать классу, допускающему применение хеш-функции, вычисляющей ключ каждого элемента.

Переходя к решению этой проблемы, посмотрим, как с такой задачей справлялись другие, не ОО-языки.

В языке Ada нет классов, но зато есть пакеты для группировки взаимосвязанных типов и операций. Пакет может быть родовым, с родовыми параметрами, представляющими типы. При этом возникает та же проблема: пакет VECTOR_PROCESSING может включать объявление типа VECTOR и эквивалент нашей функции infix "+".

Решение в языке Ada рассматривает необходимые операции, например инфиксное сложение, как родовые параметры. Параметрами пакета могут быть не только типы, как при объектном подходе, но и подпрограммы. Например:

generic

type G is private;

with function "+" (a, b: G) return G is <>;

with function "*" (a, b: G) return G is <>;

zero: G; unity: G;

package VECTOR_HANDLING is

... Интерфейс пакета ...

end VECTOR_HANDLING

Заметим, что наряду с типом G и подпрограммами родовым параметром служит значение zero - нулевой элемент сложения. Типичное использования пакета:

package BOOLEAN_VECTOR_HANDLING is

new VECTOR_HANDLING (BOOLEAN, "or", "and", false, true);

В этом примере логическая операция or используется как сложение, and - умножение, а также задаются соответствующие значения для zero и unity. Подробнее мы обсудим этот пример в одной из следующих лекций курса.

Являясь решением для Ada, данный прием не применим в объектной среде. Основа ОО-подхода - приоритет типов данных над операциями при декомпозиции ПО, чьим следствием является отсутствие независимых операций. Всякая операция принадлежит некоторому типу данных, основанному на классе. Следовательно, возникшая "на пустом месте" функция, скажем, infix "+", не может быть фактическим родовым параметром, стоящим в одном ряду с типами INTEGER и BOOLEAN. То же касается и значений, таких как zero и unity, обязанных знать свое место - быть компонентами класса - вполне респектабельными членами ОО-сообщества.

Эти наблюдения дают решение. Мы должны оперировать исключительно терминами классов и типов.

Потребуем, чтобы любой фактический параметр, используемый классом VECTOR (в других примерах по аналогии), был типом, поставляемым с множеством операций: infix "+", zero для инициализации суммы и т.д. Владея наследованием, мы знаем, как снабдить тип нужными операциями, - нужно просто сделать его потомком класса, отложенного или эффективного, обладающего этими операциями.

Синтаксически это выглядит так:

class C [G -> CONSTRAINING_TYPE] ... Все остальное как обычно ...

где CONSTRAINING_TYPE - произвольный тип, именуемый родовым ограничением (generic constraint). Символ -> обозначает стрелку на диаграммах наследования. Результат этого объявления в том, что:

[x]. в роли фактических родовых параметров могут выступать лишь типы, совместимые с CONSTRAINING_TYPE;

[x]. в классе C над сущностью типа G допускаются только те операции, которые допускаются над сущностью CONSTRAINING_TYPE, другими словами, представляющими собой компоненты базового класса этого типа.

Какое родовое ограничение использовать для класса VECTOR? Обсуждая множественное наследование, мы ввели в рассмотрение NUMERIC - класс объектов, допускающих базисные арифметические операции: сложение и умножение с нулем и единицей (лежащая в его основе математическая структура называется кольцом). Эта модель кажется вполне уместной, хотя нам необходимо пока только сложение. Соответственно, класс будет описан так:

indexing

description: "Векторы, допускающие сложение"

class

VECTOR [G -> NUMERIC]

... Остальное - как и раньше (но теперь правильно!) ...

После чего ранее некорректная конструкция в теле цикла

Result.put(item (i) + other.item (i), i)

становится допустимой, поскольку item (i) и other.item (i) имеют тип G, а значит, к ним применимы все операции NUMERIC, включая, инфиксный "+".

Следующие родовые порождения корректны, если полагать, что все классы, представленные как фактические родовые параметры, являются потомками NUMERIC:

VECTOR [NUMERIC]

VECTOR [REAL]

VECTOR [COMPLEX]

Класс EMPLOYEE не порожден от NUMERIC, так что попытка использовать VECTOR [EMPLOYEE] приведет к ошибке времени компиляции.

Абстрактный характер NUMERIC не вызывает никаких проблем. Фактический параметр при порождении может быть как эффективным (примеры выше), так и отложенным (VECTOR [NUMERIC_COMPARABLE]), если он порожден от NUMERIC.

Аналогично описываются класс словаря и класс, поддерживающий сортировку:

class DICTIONARY [G, H -> HASHABLE] ...

class SORTABLE [G -> COMPARABLE] ...

Вот некий трюк с нашим примером: спросим себя, возможен ли вектор векторов? Допустим ли тип VECTOR [VECTOR [INTEGER]]?

Ответ следует из предыдущих правил: только если фактический родовой параметр совместим с NUMERIC. Сделать это просто - породить класс VECTOR от класса NUMERIC (см. упражнение 16.2):

indexing

description: "Векторы, допускающие сложение"

class

VECTOR [G -> NUMERIC]

inherit

NUMERIC

... Остальное - как и раньше...

Векторы, подобные этому, можно и впрямь считать "числовыми". Операции сложение и умножение дают структуру кольца, в котором роль нуля (zero) играет вектор из G-нулей, и роль единицы (unity) - вектор из G-единиц. Операция сложения в этом кольце - это, строго говоря, векторный вариант infix "+", речь о котором шла выше.

Можно пойти дальше и использовать VECTOR [VECTOR [VECTOR [INTEGER]]] и так далее - приятное рекурсивное приложение ограниченной универсальности.

Конечно же, не все случаи универсальности ограничены. Форма - STACK [G] или ARRAY [G] - по-прежнему существует и называется неограниченной универсальностью. Пример DICTIONARY [G, H -> HASHABLE] показывает, что класс одновременно может иметь как ограниченные, так и неограниченные родовые параметры.

Изучение ограниченной универсальности дает шанс лучше понять неограниченный случай. Вы, конечно же, вывели правило, по которому class C [G] следует понимать как class C [G -> ANY]. Поэтому если G - неограниченный типовой параметр (например, класса STACK), а x - сущность, имеющая тип G, то мы точно знаем, что можем делать с сущностью x: читать и присваивать значения, сравнивать (=, /=), передавать как параметр и применять в универсальных операциях clone, equal и прочее.

Наша следующая техника адресуется к тем областям Объектной страны, в которых из страха тиранического поведения мы не можем позволить править простым правилам типизации, не встречая никакого сопротивления.

Цель правил типов, введенных вместе с наследованием, в достижении статически проверяемого динамического поведения, так чтобы система, прошедшая проверку при компиляции, не выполняла неадекватных операций над объектами во время выполнения.