Читать онлайн «Основы объектно-ориентированного программирования». Страница 111

end

remove is

-- Удалить элемент вершины стека

require

not_empty: not empty -- i.e. count > 0

ensure

not_full: not full

one_fewer: count = old count - 1

end

invariant

count_non_negative: 0 <= count

count_bounded: count <= capacity

empty_if_no_elements: empty = (count = 0)

end

Эта краткая форма не является синтаксически правильным текстом класса, посему здесь используется термин class interface вместо обычного термина class. Хотя достаточно просто превратить эту форму в правильный отложенный класс, известное понятие, рассматриваемое в деталях при изучении наследования.

В среде ISE получить краткую форму можно одним щелчком соответствующей кнопки в Class Tool; можно генерировать либо плоский текст, либо текст в форматах HTML, RTF, MML (FrameMaker), TEX и других. Можно определить и свой собственный формат.

Если сравнить краткую форму утверждений с их оригиналами в классе, то можно заметить, что исчезли все предложения, включающие representation, так как этот атрибут не экспортируется.

Краткая форма документации особенно интересна по следующим причинам:

[x]. Документация является более высокой формой абстракции, чем объект, который она описывает. Это основное требование, предъявляемое к качественной документации. Фактическая реализация, описывающая "как", удаляется. Утверждения, объясняющие "что", а в некоторых случаях и "почему", остаются. Сохраняются заголовочные комментарии к программам и описания, включаемые в предложение indexing, дополняющие в менее формальной форме утверждения, поясняя цель и назначение программы.

[x]. Являясь прямым следствием принципа Самодокументирования, изучаемого в нашем обзоре концепций модульности, краткая форма рассматривает документацию как информацию, содержащуюся в самом программном продукте. Это означает, что есть только один сопровождаемый продукт, - важное требование, проходящее через всю книгу. Как результат, появляется больше шансов корректности документации. Сохраняя все в одном месте, вы уменьшаете риск несоответствия документации обновленному продукту.

[x]. Краткая форма может быть извлечена из класса автоматически. Так что документация не есть нечто, требующее специального написания. Вместо этого, когда она необходима, вы просто "просите компьютер" произвести это нечто, щелкнув кнопкой мыши.

Интересно сравнить этот подход с понятием интерфейса пакета в языке Ada, где модуль (пакет) состоит из двух частей - интерфейса и реализации. Java использует подобный механизм. Интерфейс пакета имеет некоторое сходство с краткой формой, но имеет и существенные различия:

[x]. Здесь нет утверждений, так что вся спецификация сводится к объявлению типов и комментариям.

[x]. Интерфейс не создается автоматически, а пишется независимо от реализации. Поэтому разработчик дважды должен задавать многие вещи: заголовки программ, их сигнатуры, комментарии к заголовкам, объявления открытых переменных. Эта навязанная избыточность утомительна (вдвойне при включении утверждений) и, как обычно, повышает риск несоответствия; всегда есть шанс, обновить одну часть и забыть про другую.

Краткая форма, дополненная ее вариантом - плоско-краткой формой (flat-short form), изучаемой при рассмотрении наследования, является принципиальным вкладом в ОО-метод. В повседневной практике ОО-разработки она появляется не только как средство документирования, но и как стандартный формат, в котором разработчики и менеджеры изучают существующие проекты, разрабатывают новые и обсуждают предложения по изменению проектов.

Краткая форма играет центральную роль в ОО-разработке, поскольку она удовлетворяет цели, определенной при анализе требований, обеспечивающих повторное использование. Суть требования: основой повторного использования являются абстрактные модули. Класс в его краткой или плоско-краткой форме является тем самым разыскиваемым абстрактным модулем.

Пришло время, дать полный ответ на вопрос: "какой эффект производят утверждения в период выполнения?". Как отмечалось, ответ определяется разработчиком, имеющим возможность управлять параметрами компиляции. Выбор нужных параметров не требует изменения текста класса, вместо этого меняется содержимое Ace файла. Напомню, Ace файл написан на языке Lace, описывающем компиляцию и сборку системы.

Напомню также, что Lace один из возможных языков, позволяющих управлять сборкой системы; он не является неизменяемым компонентом метода. Но всегда необходимо подобное средство для перехода от отдельных компонент к полной компилируемой системе.

Вот пример применения Ace файла, устанавливающего некоторые параметры мониторинга утверждений:

system painting root

GRAPHICS

default

assertion (require)

cluster

base_library: "\library\base"

graphical_library: "\library\graphics"

option

assertion (all): BUTTON, color_BITMAP

end

painting_application: "\user\application"

option

assertion (no)

end

end -- system painting

Предложение default указывает, что для большинства классов системы проверяться будут только предусловия (require). Два кластера переопределяют установки умолчания. Кластер graphical_library будет наблюдать за всеми (all) утверждениями в классах BUTTON и color_BITMAP. Кластер painting_application вообще отменяет наблюдение за утверждениями во всех его классах. Этот пример иллюстрирует возможности мониторинга на разных уровнях - всей системы, отдельных кластеров, отдельных классов.

Следующие ключевые слова, управляющие проверкой утверждений, могут появиться в круглых скобках assertion(...):

[x]. no - не выполнять никакое из утверждений. В этом режиме оказывают на выполнение не больший эффект, чем комментарии;

[x]. require - только проверка выполнимости предусловий на входе программ;

[x]. ensure - проверка выполнимости постусловий на выходе из программы;

[x]. invariant - проверка выполнимости инвариантов класса на входе и выходе программы для квалифицированных вызовов (obj.f);

[x]. loop - проверка выполнимости инвариантов цикла перед и после каждой итерации; проверка уменьшения вариантов на каждой итерации с сохранением их не отрицательности;

[x]. check - выполнение предложений check, проверяющих выполнимость соответствующих утверждений. Ключевое слово all является синонимом check.

За исключением "no" каждый уровень автоматически влечет выполнение всех предыдущих уровней. В частности, не имеет смысла управлять постусловиями, если не проверить выполнимость предусловий. Этим объясняется эквивалентность check и all.

При включенном мониторинге пока утверждения выполняются никакого видимого эффекта на процесс вычислений они не оказывают, если не считать затрат процессорного времени. Но если одно из утверждений принимает значение false, то это довольно серьезное событие, приводящее обычно к завершению работы. Фактически, возбуждается исключение, и, если не принять специальных мер по захвату этого исключения, то выполнение остановится. При этом, однако, будет создана таблица истории исключения (exception history table) в ее общей форме:

Failure: object: O2 class: YOUR_CLASS routine: your_routine

Cause: precondition violation, clause: not_too_small

Called by: object: O2 class: YOUR_CLASS routine: his_routine

Called by: object: O1 class: HER_CLASS routine: her_routine

...

Это дает нам цепочку вызовов, начинающуюся программой, вызвавшей исключение, с указанием всех объектов и их классов - клиентов, в конечном счете, вызвавших эту программу. Показанная здесь форма является только наброском; обсуждение исключений в следующей лекции даст более полный пример таблицы истории исключения.

Возможные метки, допускаемые в утверждениях, такие как not_too_small в

your_routine (x: INTEGER) is

require

not_too_small: x >= Minimum_value

...

перечисляются при трассировке исключения, что помогает идентифицировать, что же именно пошло не так.

Какой уровень трассировки следует включать? Ответ вырабатывается в результате компромисса, с учетом следующих факторов: уровня доверия к корректности ПО, насколько критичны потери эффективности, насколько серьезны последствия не обнаруженных ошибок в период выполнения.