Читать онлайн «Дефрагментация мозга. Софтостроение изнутри». Страница 28

С картинками в UML сложилась некоторая неразбериха вкупе с излишествами. Например, диаграммы деятельности (activity diagram), состояний (state machine diagram) и последовательностей (sequence diagram), а также их многочисленные подвиды по большому счёту описывают одно и то же – поток управления в программе.

У Киплинга есть замечательный рассказ «Как было написано первое письмо». Про неудачный опыт использования графической нотации первобытными людьми. Но если в рассказе все закончилось хорошо, то в современном проекте была ситуация, когда двум проектировщикам по отдельности поручили делать диаграммы переходов для одного и того же набора классов. Получилось очень «унифицированно»: найти хотя бы одну пару общих элементов в двух диаграммах было затруднительно. Если методология проектирования действительно существует, то работа двух людей даёт сопоставимый результат.

С другой стороны, для фиксации знаний программиста о предметной области основой являются прецеденты, варианты использования (use case diagram) из эллипсов, «палка, палка, огуречик» – человечков и комментариев. В UML рекомендуется использовать комментарии для отражения требований к системе, а сами прецеденты неформальны. При отсутствии проработанной системы стереотипов приходится, например, отделять приходные документы от расходных с помощью раскраски. Процитирую фрагмент из главы 8 адаптированного перевода «Введения в RUP» [22].

. .Диаграмма прецедентов показывает деловые субъекты, деловые прецеденты, пакеты деловых прецедентов и связи между ними. Никаких строгих правил относительно того, что нужно показывать в диаграммах прецедентов, не существует. Вы показываете те связи в модели, которые считаете интересными. .

Столь длинное вступление к главе напрямую связано с так называемым анализом прецедентов в UML. Это идеальный инструмент для создания птолемеевых систем. Только если модель Птолемея является геоцентрической, то прецеденты использования – модель заказчико-центрическая.

Прецеденты, как и геоцентрическая модель, могут удовлетворительно описывать явление, не касаясь его сущности. Всякий раз разработчики очередного корпоративного приложения создают свою «птолемеевскую систему», которая при попытке примерить ее на другую фигуру внезапно оказывается неподходящей и нуждается в серьёзной перекройке. Так и земная птолемеевская система не работает для наблюдателя, находящегося на Марсе. Если же прецеденты рисуются коллективом, то будет уместно также вспомнить притчу про слона и семь слепых мудрецов, так и не пришедших к единогласию о том, что же они на самом деле ощупывают.

Явление зависит от условий наблюдения. Сущность от этих условий не зависит.

Применительно к разработке программных систем. Вы описываете какой-то отдельный прецедент в том виде, в котором наблюдаете. Или, скорее всего, со слов участников. Например, «оплата в кассу». Пока расчёты наличные, вы наблюдаете перемещение монет и купюр из кошелька покупателя в кассу продавца. И считаете, что движение денег – это физическое перемещение монет. В один прекрасный день возникнет необходимость принимать к оплате безналичные средства, например карты. Возникают проблемы с прежней постановкой: ничего физически не перемещается. Имеем уже два прецедента: «оплата в кассу наличными» и «оплата в кассу безналичными». Послезавтра возникнет новый способ оплаты – в кредит, но операцию покупки проводят все в той же кассе. Потом с учётом скидок. Потом с учётом истории покупок по «клубной» карте и так далее.

Подобно уточняющим геоцентрическую модель эпициклам, на диаграмму накручиваются всё новые прецеденты. Видимо, поэтому в RUP рекомендуют не увлекаться наворачиванием прецедентов друг на друга (avoiding functional design). Исходя из этого совета можно легко перейти в иную крайность, увидев «альтернативу» в том, чтобы побольше писать кода для заказчика и поменьше строить моделей. Хотя сущность явления достаточно проста: независимо от вида расчёта, скидок, кредитов и прочего во всех прецедентах имеет место движение денежных средств, суть взаимных обязательств, выраженных в общепринятом количественном (денежном) виде. В большинстве случаев оптимальным средством для моделирования этого процесса является регистрация количественного выражения обязательств в системе счетов предприятия.

Альтернатив, к сожалению, немного. Об основной – создании собственных предметно-ориентированных языков, мета-языков – уже сказано, и не раз, в том числе в рамках описаний конкретных систем. Далеко не факт, что для этого будет нужен UML хоть в каком-то виде.

Отрасль же в очередной раз оказалась в интересном положении, когда «лучше такой UML, чем никакой». Слишком часто формулировка «лучше плохой, чем никакой» стала широко применяться, что настораживает. Но прогресс, развивающийся по законам бизнеса, неотвратим, даже если слово «прогресс», при наличии на то оснований, заключать в кавычки.

Из положительных моментов UML и поддерживающих его сред необходимо отметить, что в ситуации, когда задача складывается, как мозаика, из обрывочных сведений представителей заказчика, прецеденты помогут хоть как-то формализовать и зафиксировать неиссякаемый поток противоречивых требований. Неважно, что мозаика может, скорее всего, не сложиться в стройную картинку, но при отсутствии экспертизы в предметной области риски недопонимания и недооценки снижаются. Наиболее проработанная часть UML – диаграмма классов – при определённых усилиях и дисциплине программистов, конечно, поможет вам автоматизировать генерацию части рутинного кода приложения.

Большой интерес представляют так называемые «двусторонние» инструменты (two-way tools), тесно интегрированные со средами программирования и позволяющие непосредственно во время разработки оперировать диаграммами с одновременным отражением изменений в коде и, наоборот, импортировать меняющийся руками код в модель. Таковы, например, ModelMaker или Together. Но если для повышения продуктивности отдельного программиста такой подход даёт хорошие результаты, то необходимость синхронизации моделей при коллективной работе над общим кодом может свести преимущества к минимуму.

Для тиражируемых продуктов и ориентированного на специализации проектного софтостроения наиболее интересен подход с разработкой собственных языков, где необходимость использования UML неочевидна. Остаются, по большому счёту, заказные проекты без видимых перспектив повторных внедрений, где само слово «моделирование» может вызвать реакцию «пиши код, мы тут проектируем только снизу-вверх».

Изменения происходят столь быстро, что приходится записывать в ряды старой школы системы с приложениями на последних версиях автономного Visual Basic 6, безвозвратно растворившегося в бурлящей пучине. NET. Теперь, спустя немногим более десяти лет, когда начинают всплывать проблемы с поддержкой из-за отсутствия специалистов, принимаются решения о переделке систем в новой технологии с минимальными изменениями функциональной полезности или вовсе без оной. Тут-то и могут вскрыться интересные подробности.

В одной крупной электрической компании имелась база данных, собирающая эксплуатационную и прочую информацию за несколько лет от разнообразных датчиков и устройств в распределительной сети национального масштаба. Некоторые параметры отличались очень коротким интервалом замеров – «каждые N секунд». В итоге размер хранилища составляет около 3 терабайт информации за несколько фиксированных лет эксплуатации.

В общем, такой размер не является маленьким и для промышленных СУБД, требуя дополнительных усилий в проектировании, реализации, настройке и поддержке. Но пикантность ситуации состояла в том, что база данных была организована в виде двоичных файлов собственного формата.

Признаюсь, последний раз я видел такой подход в далёком 1994 году, когда мы переводили паспортные столы Санкт-Петербурга с подобных плоских файлов на прогрессивный по тем временам и, что важнее, открытый формат DBF под Clipper и FoxPro для MS-DOS и Novell-серверов. С оговорками перехода от флоппи-нет[115] на каналы удалённой связи, многие паспортные службы долгое время продолжали в этой системе работать, характерные алфавитно-цифровые экраны в DOS-окошке я наблюдал уже в начале 2000-х годов.

В долговременной памяти всплыли воспоминания случаев необходимости ручного декодирования форматов. К великому счастью, программисты системы не занимались тогда «эволюционной» разработкой, а знали область, в которой работают, и добросовестно поддерживали проектную документацию в актуальном состоянии. Кроме возможности прочитать собственно об устройстве системы, все описания форматов двоичных файлов также были на месте. Возникший было тёмный призрак индустриальной археологии растворился в лучах взошедшего солнца.