Читать онлайн «Спасти кошку [Путеводитель для сценариста. Все сюжеты мирового кино]». Страница 10

Принцип жанра – сопоставить глупца неудачника с успешным и могущественным плохим парнем. Некоторых представителей нашего общества, считающих себя победителями по жизни, раздражает наблюдать за такими «идиотами», а нам дает повод надеяться и нанести удар чувством юмора по серьезности сегодняшнего времени. Ни один институт не застрахован от прокола, даже Белый Дом (как в фильме «Дейв»). Будучи простофилей, можно достичь успеха в деловом мире (как в фильме «Придурок»), заслужить уважение и определить значимость нашей культуры (как в «Форесте Гампе»). Можно выделить несколько простых составляющих этого жанра: во-первых абсолютно неподготовленный к жизни в этом мире, на вид глупый и нелепый, неудачник, в которого никто не верит (с самого начала), во-вторых, некое общество или учреждение, с которым борется наш герой. У героя-дурочка может быть друг или сообщник, который сам над ним подсмеивается и до конца не верит, что его компаньон сможет выиграть своими «уловками». Сальери в «Амадеусе», доктор в «Будучи там», лейтенант Дэн в «Форесте Гампе». Такие герои обычно выражают недовольство кажущемуся им дешевому фарсу главного героя, но неизменно получают пирогом в лицо, как Херберт Лорн в «Розовой Пантере». Их ошибка в том, что, находясь радом с чудаком, понимая, кто он на самом деле, они, тем не менее, глупо продолжают ему мешать.

Существует тип особых чудаков, как, например Чарли, которые помогают нам взглянуть на мир глазами аутсайдеров. Каждый из нас когда-нибудь чувствовал себя аутсайдером, поэтому фильмы в этом жанре дают нам возможность почувствовать искупительный вкус победы.

«Превращаем в институт»

Куда бы мы делись друг без друга? Человек, обнаруживая себя в обществе, объединенном общей целью, стремится принести в жертву одного во имя многих, во имя добра или зла. К фильмам в этой категории я отношу истории про семьи, институты и прочие группы. Такие истории показывают плюсы единения общества и минусы потери собственной индивидуальности ради него.

«Пролетая над гнездом кукушки» - фильм, открывающий общественную группу в рамках психиатрической больницы, в «Красота по-американски» показана общество современных жителей пригородов, «M*A*S*H» об американской армии, «Крестный отец» о мафии. В каждой группе обязательно наличие героя, идущего наперекор сложившимся правилам общества и обнажающим его недостатки, как Джек Николсон, Кейвин Спейси, Дейвид Сазерленд, Аль Пачино соответственно.

Я назвал эту категорию фильмов «превращая в институт» потому что движущая сила общественного объединения каждой из этих историй ненормальна и порой даже самоуничтожающаяся. «Самоубийство безболезненно», безумие войны не превосходит безумия стадного инстинкта. Надевая военную форму, или поло с плеером, мы в какой-то мере отказываемся от самих себя. В общем и целом, все эти фильмы о плюсах и минусах возвышения принципов группы над принципами личности. Такие истории я снова отношу к «пещерным». Верность группе иногда идет вопреки здравому смыслу, принципам выживания. Мы поступаем и поступали так всегда. Нам всегда будет интересно смотреть, как кто-то за нас сражается в этой битве, поэтому этот жанр такой популярный и такой, если вам угодно, примитивный.

Зачастую в фильмах этой категории главный герой выступает новичком в группе, попадающим в группу благодаря кому-то уже опытному и бывалому, как Джейн Фонда в фильме «С девяти до пяти» или Том Халк в «Зверинце». Бесценным материалом для такой категории служат сюжеты, где технологии, или язык, или какие-либо правила группы не понятны обычному зрителю. Нас могут спросить, как все это работает, и позволить нам самим понять и донести важность понятого, показать, какой это «сумасшедший» мир для нас, обычных граждан.

Безусловно, все эти истории сводятся к вопросу, кто же более сумасшедший, я или они. Но каждый из нас должен понять, что, порой, принося себя в жертву обществу, мы совершаем безумный поступок. Вспомните выражение лица Аль Пачино в фильме «Крестный отец 2» после совершения им убийства ради блага и «традиций семьи», и куда во что все это вылилось. А шокирующий момент откровения Кейвина Спейси в «Красоте по-американски», а пустой взгляд Джека Николсона после операции в психиатрической больнице в «Пролетая над гнездом кукушки»? Почему так схоже? Потому что, можно сказать, это одна и та же история, рассказанная зрителю с душевным надрывом. Все имеет свои правила.

Относясь к единой категории жанра, каждый из этих фильмов работает по одним и тем же правилам.

Все они дают нам т же… только другое.

Супергерой

Прямая противоположность жанру «У денди проблема». Здесь необычный герой с неординарными способностями попадает в обычные условия. Как привязанный лилипутами Гулливер, супергерой как бы просит у нас одолжить ему человеческих качеств, чтобы заслужить нашу симпатию и найти с нами, обычными людьми, общий язык. Неудивительна большая популярность комиксов среди повернутой на компьютерах молодежи и подростков. Им не нужно далеко ходить, чтобы знать, как это, чувствовать себя не понятыми.

Тем не менее, эти истории немного больше, чем рассказы о мужчинах в трико и плащах, персонажах из вселенной Марвела или комиксов. Прекрасными примерами супергероев выступают главные действующие лица фильмов «Гладиатор» и «Игры разума», бросающие вызов посредственному миру вокруг (интересный факт, но снова прослеживается закономерность в удачном выборе одного и того же актера, Рассела Кроу, на эти роли). В обоих случаях наши герои пытаются противостоять мелким умишкам, окружающим их, и, конечно, проигрывают этот бой. Но почему они проиграли? Да потому что не так просто быть не такими как все. Эту же мысль выражают фильмы «Дракула», «Франкенштейн», «Люди Х». Их герои сталкиваются с проблемой отличности от общества и от этого страдают, что даже мы, лилипуты, в состоянии их понять. Рожденные в этот мир, они сталкиваются с завистью к их удивительным способностям. В той или иной степени, мы чувствуем себя так же, когда нам делают выговор на школьном собрании, смеются над нашими не совсем находчивыми предложениями на рабочей планерке.

Чтобы завоевать симпатию аудитории к миллионеру Брюсу Вейну или гениальному Расселу Кроу, необходимо обязательно показать проблемы, связанные с достижениями героев своих преимуществ. Не просто быть Брюсом Вейном, которого пытали, который, возможно, тратит не меньше 150 баксов на усадку своего костюма летучей мыши. Брюс симпатичен нам еще и потому, что жертвует своим собственным комфортом ради блага общества. Этот факт определил успешность второй части «Бэтмена» и провал картины «Робот полицейский 2». Увеличивает сочувствие зрителя к положению супергероя легенда о его создании или перерождении. Так, например, авторы фильма «Человек паук 2» не забыли внести это в сценарий и, безусловно, получили еще один хит.

И, все-таки, мы никогда не будем в состоянии до конца понять супергероя, даже сочувствуя его незавидному положению быть непонятым. Прежде чем писать сценарий в этом жанре, стоит изучить и проанализировать большое количество подобных рассказов. Несмотря на сложности, такие истории стары как мир, потому что дарят полет фантазии в раскрытии наших возможностей. Нужно только не забыть добавить в них хотя бы долю реальности.

Маленький грязный голливудский секрет

Прочитав вышесказанное, вы, вероятно, успели заметить, как схожи по структуре многие фильмы. Я думаю, вы даже весьма удивлены и почти уже убеждены в факте воровства и плагиата.

Как вы думаете, почему? Ведь вы не далеки от правды.

Сравним «На гребне волны» с Патриком Свейзи и «Fast and Furious» (к сожалению, не нашла русского эквивалента перевода). Один и то же фильм практически до деталей, с тем лишь отличием, что первая картина о серфинге, а вторая об автомобилях. По-вашему, это воровство? Обман? Сравните «Матрицу» и «Корпорацию Монстров». Тот же сюжет. «Кто подставил кролика Роджера?» и «Китайский квартал», «Открытый чек» и «Один дома». В каких-то случаях подобное воровство намеренно, в каких-то просто совпадение. История выступает неким шаблоном, который имеет успех и работает на то, чтобы его повторили еще раз. Вышеупомянутые фильмы подтверждают эту теорию удачного рассказа, некоторые становятся хитами. Думаете, кому-то приходило в голову, что «На гребне волны» и «Fast and Furious» истории с одним и тем же сюжетом? Думаете, кто-то кроме нас это заметил? Сомневаюсь.

Я хочу подчеркнуть суть – это работает. Работает как законы физики, всегда и в любой ситуации. Ваша задача понять, как это работает. Если вы чувствуете, что это всего лишь переписка – стоит отказаться. Вам кажется, что это клише – избегайте его. Вы придумали что-то похожее, знакомое – добавьте свежие мысли. В крайнем случае, научитесь понимать, почему вы склоняетесь к использованию того или иного клише или похожего сюжета. Однажды почувствовав, как ограничивают вас эти правила, вы удивитесь, насколько они могут дать свободу. Не поняв, от чего вы бежите, нельзя найти оригинальный сюжет.