Читать онлайн «Большая Советская Энциклопедия (НЕ)». Страница 90

  Др. видным теоретиком марбургской школы был П. Наторп . Будучи крупным историком философии, он интерпретировал различные учения античности (прежде всего Платона) и нового времени как философское предварение идей кантовского критицизма. Как и Коген, Наторп последовательно отстаивал гносеологический идеализм против материалистического сансуализма: не существует бытия, которое само не было бы положено в мысли. В отличие от Канта, математика основывается у Наторпа на априорных формах не чувственности, а мышления и может даже не обращаться к содержанию пространства и времени. В позднейших работах Наторп отходит от кантовской формы идеализма и приближается к онтологическому идеализму гегелевского типа. Ставя этику в зависимость от «разума» (логоса), Наторп отклоняет всякую попытку объяснения и выведения этических норм из общественных начал; этика безусловных законов становится у него обоснованием этического социализма.

  Ортодоксальные воззрения марбургской школы развивал и Э. Кассирер в работах, написанных до начала 1920-х гг. История логики, теории познания и философии нового времени излагается у Кассирера как предыстория неокантианского учения о познании: развитие понятий в математике, физике и химии нового времени — как подготовка и основа идеалистической гносеологии марбургской школы (аналогично интерпретируются относительности теория и неевклидовы геометрии). При этом все основные понятия науки рассматриваются не как мысленные образы действительности, а только как «методы».

  Если марбургская школа ориентировалась преимущественно на математику и математическое естествознание, то с идеалистической интерпретацией исторических наук выступила фрейбургская (баденская, юго-западная) школа Н. Крупнейшими её представителями были В. Виндельбанд и Г. Риккерт , которые методам и понятиям естественных наук («генерализующим», обобщающим, направленным на общее) противопоставили методы и понятия наук исторических, «наук о духе» («индивидуализирующие», направленные на единичное, индивидуальное). В обоих случаях научные понятия истолковываются как «упрощающие» действительность и образующиеся путём отбора, по телеологическому принципу, которым руководится исследователь, отбирая существенное от несущественного. Если в логическом учении о двух типах понятий Риккерт формально признавал равноправие «естественнонаучной» и «исторической» форм познания, то в онтологической концепции он выступал как сторонник номинализма : общее не существует реально в бытии, действительно только особенное и индивидуальное. Эта номиналистическая концепция служила у Риккерта ограничению компетенции естественных наук и принижению их сравнительно с историческими науками.

  Н. было использовано в конце 19 в. для ревизии философских основ марксизма и стало чуть ли не официальной догмой многих идеологов 2-го Интернационала (Э. Бернштейн, М. Адлер, К. Форлендер), пытавшихся соединить Н. и марксизм. Этот философский ревизионизм был подвергнут резкой критике Г. В. Плехановым («Против философского ревизионизма», 1935) и В. И. Лениным («Марксизм и ревизионизм», Полное собрание соч., 5 изд., т. 17: «Материализм и эмпириокритицизм», там же, т. 18). Влияние Н. прослеживается в течениях современной идеалистической философии, в особенности в разработке аксиологии (учения о ценностях).

  Лит.: Бакрадзе К. С., Очерки по истории новейшей и современной буржуазной философии, Тб., 1960; Григорьян Б. Т., Неокантианство, М., 1962; Современная буржуазная философия, М., 1972, гл. 1; Natorp P., Kant und die Marburger Schule, B., 1912; Rickert Н., Die Heidelberger Tradition in der deutschen Philosophie, Tübingen, 1931; RitzeI W., Studien zum Wandel der Kantauffassung, Meisenheim/Glan, 1952; Dussort H., L'école de Marbourg, P., 1963.

  В. Ф. Асмус.

Неокейнсиа'нство, буржуазная теория государственно-монополистического регулирования капиталистической экономики. И. является модификацией кейнсианства применительно к исторической обстановке, сложившейся после 2-й мировой войны 1939—45. Видные сторонники Н. — Р. Харрод, Н. Калдор , Дж. Робинсон , Е. Домар , А. Хансен . Н. сложилось в 1-й половине 50-х гг. под влиянием углубления общего кризиса капитализм а и связанного с ним процесса перехода от монополистическому к государственно-монополистическому капитализму , научно-технической революции, экономическому соревнования двух мировых систем и краха колониальной системы империализма. В новых исторических условиях, когда проблема темпов экономического роста стала рассматриваться как вопрос жизни и смерти капитализма, Н. уже не могло наподобие теории Дж. М. Кейнса ограничиться рассмотрением преимущественно так называемых проблем антикризисной экономической политики. Поэтому Н. акцентирует внимание на количественных зависимостях расширенного капиталистического воспроизводства или, по терминологии И., на проблемах экономической динамики и экономического роста, выступая в качестве важнейшей теоретической основы экономической политики государственно-монополистического капитализма. Н. исходит из главной посылки кейнсианства об утрате капитализмом стихийного механизма восстановления экономического равновесия и необходимости по этой причине государственного регулирования капиталистической экономики. Особенность Н. в этом отношении состоит в том, что оно, отражая более зрелую ступень развития государственно-монополистического капитализма, выступает за систематическое и прямое, а не спорадическое и косвенное, как в теории Кейнса, воздействие буржуазного государства на капиталистическую экономику. По этой же причине изменилась основная проблематика буржуазной концепции государственного регулирования экономики — был осуществлен переход от так называемой теории занятости, ориентирующейся на антикризисное регулирование хозяйства, к экономического роста теориям , ставящим своей целью изыскание путей обеспечения устойчивых темпов экономического развития капиталистической системы. Методология Н. характеризуется макроэкономическим, народно-хозяйственным подходом к рассмотрению проблем воспроизводства, использованием так называемых агрегативных категорий (национальный доход , совокупный общественный продукт , совокупные спрос и предложение, совокупные инвестиции и т.п.), позволяющим, с одной стороны, уловить некоторые наиболее общие количественные зависимости процесса капиталистического воспроизводства, а с другой — уйти от рассмотрения его классовой сущности и антагонистического характера. Как и кейнсианство, Н. акцентирует внимание преимущественно на конкретно-экономических количественных зависимостях простого процесса труда в его народно-хозяйственном аспекте, абстрагируясь, как правило, от капиталистических производственных отношений или трактуя их в вульгарно-апологетическом плане. В условиях научно-технической революции Н. вынуждено отказаться от характерного для кейнсианства абстрагирования от изменения производительных сил буржуазного общества и ввести в свой анализ показатели развития техники. Так, Р. Харрод разработал понятие «коэффициента капитала», трактуемого им как отношение всей величины используемого капитала к национальному доходу за определённый период времени, т. е. как своеобразный показатель «капиталоемкости» единицы национального дохода. Вместе с тем Н. выдвигает вопрос о типах технического прогресса, выделяя, с одной стороны, технический прогресс, ведущий к экономии живого труда, а с другой — тот, который обеспечивает экономию овеществленного труда в средствах производства (по терминологии Н., — капитала). «Нейтральным» техническим прогрессом, рассматриваемым как типичное явление, именуется такой вид развития техники, при котором уравновешиваются тенденции к экономии труда и к экономии капитала, так что количественное соотношение труда и капитала не меняется, следовательно, не меняется органическое строение капитала. Между тем, анализ показывает, что при всем противоречивом характере факторов, воздействующих на динамику органического строения капитала, его основная тенденция в условиях современной научно-технической революции — это тенденция к росту. Дополняя теорию воспроизводства Кейнса, в том числе его теорию мультипликатора , Н. выдвинуло теорию акселератора . На основе соединения этих теорий Н. трактует расширение капиталистического воспроизводства не как социально-экономический, а как технико-экономический процесс. Сторонниками Н. разработаны специфические формулы расширенного капиталистического воспроизводства, так называемой модели экономического роста, в которых, как правило, не представлено совокупное движение составных частей всего общественного продукта и капитала, рассматриваемых под углом зрения их натурально-вещественной и стоимостной структуры. Обычно модели экономического роста Н. улавливают лишь отдельные количественные взаимосвязи процесса воспроизводства, преимущественно в его конкретно-экономическом аспекте. Неокейнсианская концепция «экономического роста» (форсирование капиталовложений в научные исследования, новую технику, инфраструктуру с помощью государственного финансирования, меры по структурной перестройке хозяйства и т.п.) наталкивается на ограниченность цели капиталистического производства, на проводимую государственно-монополистическим капитализмом политику ограничения, а подчас и снижения жизненного уровня трудящихся масс (например, политика «замораживания» заработной платы, роста налогов на доходы трудящихся; государственное регулирование цен, ведущее к росту дороговизны и т.п.). По этой причине неокейнсианские меры регулирования экономики не избавили и не могут избавить капитализм от внутренне присущих ему противоречий. Более того, политика «экономического роста» привела к дефицитному финансированию экономики, инфляции, обострению торговой войны между капиталистическими странами, валютному кризису, разрушению окружающей среды и т.п.