Читать онлайн «Психология общения. Энциклопедический словарь». Страница 118

3. Принцип конструирования гендерных различий в межличностном О. Согласно этому принципу, гендерные различия в Н. о. не проявляются, а возникают. Механизм появления гендерных различий не может быть сведен к социализации (усвоению норм невербального самопредъявления и их воспроизводству в О.). Различия оказываются результатом атрибутивных и интерпретационных процессов в О. При этом важными условиями устойчивости существования гендерных различий невербальной экспрессии оказываются властное измерение складывающихся отношений между общающимися и социальные ожидания, нормы и ценности.

• Воронцов Д. В. Гендерная психология общения. Ростов-н/Д, 2008.

Невербальное общение: дискурс-анализ. 1) Методология исследования невербального общения (Н. о.), как процесса производства и обработки паралингвистического дискурса; 2) способ анализа ситуативного использования системы неречевых знаков в контексте социального взаимодействия. Введение понятия представляет собой расширение предмета дискурс-анализа – нового (появляется в 1970-х), интенсивно развивающегося междисциплинарного подхода к исследованию вербальной коммуникации. Основой направления является целостный взгляд на текст и его структуру с учетом субъективной ситуации О. Такой, включенный в систему коммуникативных отношений, текст был назван дискурсом (от фр. discourse – речь, выступление). В самом широком смысле – это рассуждения людей по поводу какой-либо проблемы либо социального события, обсуждения их, или все формы «разговора» и «письма», т. е. использование любого текста, устного или письменного, включая содержащиеся паралингвистические компоненты. Согласно совр. устоявшимся воззрениям дискурс определяется как особый способ О. и понимания окружающего мира, к-рый не только отражает этот мир (и социальные взаимоотношения), но, напротив, играет активную роль в его созидании и изменении. Эта роль заключается в том, что, применяя язык и др. знаковые системы – производя дискурс, люди устанавливают отношения между знаками так, чтобы они могли приобретать новые значения. Именно в такой трактовке дискурс и стал в последние годы объектом исследований в лингвистике, психолингвистике и психологии. В рамках последней даже оформилось особое направление – дискурсивная психология (Р. Харре, Дж. Поттер, М. Уэзерелл), в к-рой и разработан специальный тип дискурс-анализа для исследования способов формирования и изменения личности человека, его мыслей, намерений и выражения эмоций в процессе социального взаимодействия. Суть подхода в том, что только в «разговоре» (О.) образы социального мира, осн. понятия – категории могут наполняться сколько-нибудь одинаково воспринимаемым содержанием, т. е. вырабатываются разделяемые многими системы значений. Но повседневное О. – это не только обмен и обработка информации с привлечением механизмов социального познания и обнаружение значений тех или иных категорий.

Каждая коммуникативная ситуация имеет важный психол. аспект – их посредством люди вступают в социальные отношения (напр., стремятся к установлению опр. социального контроля, или добиваются социального согласия), а язык и неречевые средства, воплощенные в дискурсе, являются способом влияния на окружающих и социальный мир в целом. И самое главное – посредством О. люди обретают (отстаивают и формируют) опр. собственную идентичность. Т. о., дискурс-анализ как метод исследования концентрируется не столько на том, чтобы проанализировать изменения в разнообразии социальных дискурсов (раскрыть, описать и объяснить каждый конкретный дискурс, выявить факты «рождения» новых значений и интерпретировать их), и не на том, чтобы определить их внутр. психол. аспекты, а на том, чтобы проанализировать, как люди используют существующие дискурсивные ресурсы в создании и обсуждении своих взглядов на мир, и каковы социальные последствия этого.

Сфера применения дискурс-анализа (др. вариант названия – «дискурсивный анализ») настолько широка, что, по сути, этим понятием обозначается не один, а целая группа методов, объединяемых самим концептом дискурса, но исследующих его разные аспекты, а подчас даже базирующихся на разных теорет. взглядах. При этом многие авторы, как правило, включают в дискурс-анализ паралингвистические компоненты. И такой целостный подход к О. (вербально-невербальному), бесспорно, имеет веские основания. Однако есть насущная потребность выделения дискурс-анализа Н. о. в кач. самостоятельного метода, поскольку кроме наличия практических задач (напр., для проведения экспертизы невербальных коммуникативных компонентов спорных газетных публикаций, анализа рекламы, формирования имиджа и т. д.), это имеет важное методологическое значение.

Исследования Н. о. в русле семиотического похода решали сложную задачу перевода этого многогранного процесса в систему абстрактных знаков, пытаясь т. о. создать «алфавит» или «словарь» экспрессивных проявлений, несущих важную информацию и, следовательно, имеющих коммуникативное значение. В результате выявилась очевидная невозможность воплотить одномоментные динамические смысловые системы личности в дискретных «бездушных» значениях. В каждой конкретной ситуации Н. о. проявления приобретают собственное значение и сильно зависят от индивидуально-личностного стиля их демонстранта. Более того, в О. партнеры не всегда точно понимают какой-либо паралингвистический знак, да чаще всего и не стремятся решать такую задачу. За исключением частных случаев (напр., когда демонстрируемый жест должен быть понят однозначно), используемые невербальные проявления – не самоцель, а, спонтанно или осознанно возникая, подчинены цели комплексно «донести» до адресата главную коммуникативную интенцию демонстранта. Т. е. конечный результат и содержание целостного коммуникативного акта – «разговора», или дискурса – гораздо важнее составляющих его компонентов и отдельных деталей. И именно через осознание генеральных намерений партнеров по О. (не так важно, постепенно или внезапно это происходит) и складывается понимание и трактовка отдельных «говорящих» знаков, к-рая т. о. и может сильно варьировать от ситуации к ситуации. Поскольку дискурсивная психология постулирует, что в каждой коммуникативной ситуации знаки, в т. ч. и неречевые, наполняются новым смыслом, новым значением, то задача Д.-а. н. о. не в «дешифровке» использованных паралингвистических дискурсивных ресурсов, хотя и это важно, а в определении, на что направлены усилия партнеров и что в итоге достигнуто, т. е. анализируется ситуация Н. о. в событийном аспекте.

Но Д.-а. н. о. – это не только методология исследований, это и вполне опр. способ (метод) анализа ситуативного использования системы неречевых знаков, к-рый можно описать через его ключевые понятия, выступающие в кач. опорных моментов или осн. этапов, хотя их последовательность достаточно условна. Прежде всего – это определение дискурсивной ситуации, к примеру, по типу складывающихся отношений между участниками. Затем – выделение ситуационных и личностных факторов детерминации дискурса, включая определение доминирующих идентичностей участников О., выраженных невербально. Далее – определение «порядка» разл. частных паралингвистических дискурсов, задействованных в О. и их разграничение. Имеется в виду, что в одной и той же коммуникативной ситуации человек может выступать в разных ролях и прибегать, соответственно, к разл. ролевой или жанровой стилистике используемых невербальных средств, что необходимо учитывать. Понятие «порядок дискурса» обозначает 2 или более дискурсов, к-рые конкурируют, чтобы закрепиться в одной и той же социальной сфере и стать основными в данной ситуации. Следующий этап – определение «узловых точек», неречевых знаков, имеющих в ситуации привилегированный статус, и тем самым значительно влияющих на др. задействованные знаки – вокруг них строится весь дискурс. Напр., в межличностном О. сжимание кулаков одним из партнеров (или какой-либо демонстрируемый жест закрытия; изменения цвета лица и т. д.) может иметь совершенно разное значение, но все др. последующие невербальные проявления нужно интерпретировать уже с учетом именно этого знака, к-рый является «узловой точкой». Именно с опорой на подобные «точки» и строятся предварительные интерпретационные гипотезы – стратегии обработки дискурса. Каждая такая стратегия не является жестко обусловленной, подчиненной неизбежному алгоритму репрезентации, а обладает пластичностью, возможностью ее видоизменения и перехода к др. стратегии. Исключение альтернативных интерпретаций, в свою очередь, происходит за счет построения опр. «цепочек эквивалентности», что означает сведение множества значений одного невербального знака (или их группы) до уровня жесткой бинарной оппозиции, из полюсов к-рой в конечном итоге и выбирается один. Так происходит формирование значения ключевых знаков паралингвистического дискурса. При этом нельзя забывать, что их фиксация лишь частична и временна: каждый дискурс фиксирует значения особым способом, но не определяет эти значения окончательно. Поэтому главная задача Д.-а. н. о. в другом: показать связь между конкретными паралингвистическими дискурсивными практиками и более широкими социальными и культурными событиями и структурами, к-рые именно в результате таких практик и видоизменяются.