Читать онлайн «Большая Советская Энциклопедия (ДО)». Страница 7

  Н. Н. Семенкевич.

Добролю'бов Николай Александрович [24.1(5.2).1836, Нижний Новгород, ныне Горький, — 17(29).11.1861, Петербург], русский литературный критик, публицист, революционный демократ. Родился в семье священника. Учился в духовной семинарии (1848—53). В 1857 окончил Главный педагогический институт в Петербурге. Будучи студентом, организовал подпольный кружок, выпускал рукописную газету «Слухи», возглавлял борьбу студентов против реакционной администрации института. Уже в первые годы жизни в Петербурге проявились демократические настроения Д.; его резко враждебное отношение к самодержавию выражено в смелых революционных стихах: «На 50-летний юбилей Н. И. Греча» (1854), «Ода на смерть Николая I» (1855) и др., которые распространялись за пределами педагогического института. В 1856 Д. познакомился с Н. Г. Чернышевским, затем с Н. А. Некрасовым и вскоре стал их соратником по работе в журнале «Современник». В том же году он выступил в печати, а в 1857 начал постоянную работу в «Современнике». Сотрудничал также в «Журнале для воспитания» (1857—1859). В 1858 Д. опубликовал статьи, в которых обосновал свои литературно-эстетические, философские и исторические взгляды: «О степени участия народности в развитии русской литературы», «Первые годы царствования Петра Великого», «Русская цивилизация, сочинённая г. Жеребцовым». Эти статьи, охватывающие широкий круг актуальных литературно-общественных проблем, проникнуты духом воинствующего демократизма.

  В условиях общественного подъёма конца 50-х гг. становилась всё более определённой революционно-демократическая позиция Д., нашедшая своё выражение как в литературно-критических статьях, так и в публицистических выступлениях против дворянско-буржуазного либерализма: «Литературные мелочи прошлого года» (1859), фельетоны и стихотворные пародии в «Свистке» — сатирическом отделе «Современника». В 1859—60 появились статьи «Что такое обломовщина?» (о романе И. А. Гончарова «Обломов»), «Тёмное царство» и «Луч света в тёмном царстве» (о пьесах А. Н. Островского), «Когда же придёт настоящий день?» (о романе И. С. Тургенева «Накануне»); опираясь на реалистические картины жизни и типические образы, созданные писателями, Д. клеймил деспотизм и крепостнический уклад, сравнивая его с тюрьмой, в которой гибнет всё живое; осуждал бездействие, безволие и пассивность («обломовщина»); указывал на неизбежность появления нового героя — деятеля и борца — в русской жизни и литературе («русский Инсаров»). Он призывал к ликвидации крепостничества и всех его порождений (статья «Черты для характеристики русского простонародья», 1860, и др.). В. И. Ленин высоко ценил литературно-критические работы Д.

  Д. развивал эстетические принципы В. Г. Белинского и Н. Г. Чернышевского. Свой метод художественного анализа он называл «реальной критикой». Руководствуясь этим методом, он стремился «... толковать о явлениях самой жизни на основании литературного произведения, не навязывая, впрочем, автору никаких заранее сочиненных идей и задач» (Собрание соч., т. 6, 1963, с. 98). Критерий правды был важнейшим для Д. Особенность его критического искусства — в умении соединять эстетический анализ образов, созданных художником, с исследованием той правды жизни, которая эти образы породила. Всей силой своего таланта Д. отстаивал принципы реализма и народности литературы, защищал идею её высокой гражданственности. Общественное служение было для Д. высшим критерием деятельности художника. Он осуждал и высмеивал искусство, лишённое прогрессивного общественного содержания, ставшее достоянием «праздных ленивцев». Страстный полемист, Д. пользовался разнообразными критическими жанрами и сатирическими приёмами (ироническое восхваление, критический фельетон, язвительная пародия в стихах и прозе) в борьбе против поверхностно-обличительной литературы, эпигонской поэзии, реакционной журналистики.

  В мае 1860 Д. по настоянию друзей выехал за границу для лечения начинавшегося туберкулёза. Он жил в Германии, Швейцарии, Франции, более полугода в Италии, где происходили события, связанные с национально-освободительным движением под руководством Дж. Гарибальди. Эти события дали материал для серии статей Д., в которых он, используя опыт итальянской революции, разоблачал антинародный характер буржуазного либерализма и прославлял республиканцев («Непостижимая странность», «Отец Александр Гавацци и его проповеди», «Жизнь и смерть графа Камилло Бензо Кавура» и др.). В июле 1861 Д. вернулся на родину, не поправив здоровья. Острый туберкулёзный процесс, напряжённая работа, крушение революционных надежд в связи с усилением политической реакции свели его в могилу.

  Наряду с Чернышевским Д. был глашатаем идей крестьянской революции в России, страстным защитником народных интересов. Содержание его деятельности определяется последовательным отрицанием монархии и крепостнической системы, в которой он видел основную причину отсталости России, борьбой за демократическую революцию, за экономическое и культурное развитие страны, за широкое просвещение народа. Д. не был сторонником развития России по капиталистическому пути. Хотя в ряде работ (« Роберт Овэн и его попытки общественных реформ», рецензия на книгу «От Москвы до Лейпцига» И. Бабста и др.) Д. указывал на относительную прогрессивность капиталистической системы хозяйства по сравнению с крепостнической, он стремился найти для России такую форму экономического развития, которая обеспечила бы развитие крупного производства и исключила возможность капиталистической эксплуатации трудящихся. По его мнению, такой формой могли быть промышленно-земледельческие ассоциации, организуемые на базе крестьянских общин после перехода власти к трудящимся в результате народной революции. В основе материалистических убеждений Д., сложившихся под влиянием отечественных традиций (А. Н. Радищев, В. Г. Белинский) и западноевропейских философских учений (Л. Фейербах, Р. Оуэн и др.), лежала вера в зреющие силы народа, в успех крестьянской революции, которую должна возглавить разночинная интеллигенция.

  Т. о., Д. был социалистом-утопистом и просветителем, но его утопизм соединялся со стремлением к практическим действиям (из писем Д. видно, что он был причастен к начинавшейся в России подпольно-революционной работе), а просветительство носило активно-деятельный характер.

  В отличие от официальной науки, Д. в своих исторических работах не сводил историю к деяниям князей, царей и полководцев и видел её основную движущую силу в народных массах. Д. признавал закономерность исторического развития, но исторический прогресс трактовал идеалистически, сводя его в основном к духовному обогащению человечества. Д. понимал классовую борьбу как вечный антагонизм между «аристократией» и «демократией» и рассматривал «уничтожение дармоедов и возвеличивание труда» как постоянную тенденцию истории; он отмечал, что на протяжении тысячелетий «... только форма эксплуатации меняется и делается более ловкою и утонченною; но сущность все-таки остается та же, пока остается по-прежнему возможность эксплуатации» (там же, т. 5, 1962, с. 460). В исторических воззрениях Д. содержались материалистические тенденции. Он указывал на «нужду и голод» как на причины борьбы народов против угнетателей.

  Литературная деятельность Д. оставила яркий след в истории русской критики, эстетики, публицистики, оказала глубокое воздействие на многие поколения революционеров. В 1901 В. И. Ленин указывал (в связи с 40-летием со дня смерти критика), что Д. дорог «... всей образованной и мыслящей России...», как «... писатель, страстно ненавидевший произвол и страстно ждавший народного восстания против “внутренних турок” — против самодержавного правительства» (Полное собрание соч., 5 изд., т. 5, с. 370). Ф. Энгельс писал, что в России «... была и критическая мысль и самоотверженные искания в области чистой теории, достойные народа, давшего Добролюбова и Чернышевского» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 36, с. 147). К. Маркс говорил, что ставит Добролюбова как писателя «... наравне с Лессингом и Дидро» (там же, т. 33, с. 266).

  Советская наука много сделала для изучения жизни и деятельности Д., как и других революционных демократов. Собрано и научно прокомментировано его литературное наследие (в том числе письма). Ряд работ посвящён характеристике эстетической концепции критика, его пониманию реализма и народности искусства. Изучены также философские, экономические, исторические, педагогические взгляды Д., что позволило с большой полнотой определить его историческую роль как одного из предшественников социал-демократии в России.

  Могила Д. — на Волковом кладбище в Ленинграде (рядом с могилой Белинского, на Литераторских мостках).

  Соч.: Сочинения, [под ред. Н. Г. Чернышевского], т. 1—4, СПБ, 1862; Полн. собр. соч., под ред. П. И. Лебедева-Полянского, т. 1—6, М.—Л., 1934—41; Собр. соч., т. 1—9, М.—Л., 1961—64; Полн. собр. стихотворений, сост. и вступ. ст. Б. Я. Бухштаба, Л., 1969.