Читать онлайн «Большая Советская Энциклопедия (МО)». Страница 20

  В противоположность эклектизму с его интересом к достоверности воспроизведения отдельных деталей исторических и национальных стилей «М.» хотел возродить дух стилевого единства художественных организмов, присущий средневековому или народному искусству, общность и взаимовлияние всех видов искусства. Это предопределило появление нового типа художника — универсала, соединившего в одном лице архитектора, графика, живописца, проектировщика бытовых вещей и часто теоретика. Идея синтетического, цельного произведения искусства (Gesamtkunstwerk) ярче всего воплощена в архитектуре интерьеров, лучшие образцы которых отличаются ритмической согласованностью линий и тонов, единством деталей декора и обстановки (обои, мебель, лепнина, панели, арматура светильников), целостностью однородного перетекающего пространства, усложнённого и расширенного зеркалами, многочисленными дверными и оконными проёмами, живописными панно.

  Архитектура «М.» была первым шагом в архитектурном развитии 20 в. Она искала единства конструктивного и художественного начал, вводила свободную, функционально обоснованную планировку, применяла каркасные конструкции, разнообразные, в том числе новые, строительные и отделочные материалы (железобетон, стекло, кованый металл, необработанный камень, изразцы, фанера, холст). Свободно размещая в пространстве здания с различно оформленными фасадами, архитекторы «М.» восставали против симметрии и регулярных норм градостроительства. Богатейшие возможности формообразования, предоставленные новой техникой, они использовали для создания подчёркнуто индивидуализированного образного строя; здание и его конструктивные элементы получали декоративное и символически-образное осмысление. Наряду со стремлением к необычным живописным эффектам, динамикой и текучей пластичностью масс, уподоблением архитектурных форм органическим природным явлениям (постройки А. Гауди в Испании, В. Орта и Х. К. ван де Велде в Бельгии, Ф. О. Шехтеля в России) существовала и рационалистическая тенденция: тяготение к геометрической правильности больших, спокойных плоскостей, к строгости, порой даже пуризму (ряд построек И. Хофмана, И. Ольбриха в Австрии, Ч. Р. Макинтоша в Шотландии, поздние работы Шехтеля). Некоторые архитекторы начала 20 в. предвосхищали во многом функционализм, стремились выявить каркасную структуру здания, подчеркнуть тектонику масс и объёмов (ряд построек О. Вагнера в Австрии, П. Беренса в Германии, О. и Г. Перре во Франции).

  Основным средством выражения в стиле «М.» является орнамент, который не только украшает произведение, но и формирует его композиционную структуру. В интерьерах бельг. архитекторов изящные линейные плетения, подвижные растительные узоры рассыпаны по стенам, полу и потолку, концентрируются в местах их сопряжения, объединяют архитектурные плоскости, активизируют пространство. Бесконечно текущие, то плавно, то взволнованно извивающиеся, чувственно-сочные линии декора несут духовно-эмоциональный и символический смысл, сочетая изобразительное с отвлечённым, живое с неживым, одухотворённое с вещным.

  У мастеров венского «М.» — И. Хофмана, И. Ольбриха, — в работах шотл. группы «Четверо» во главе с Ч. Р. Макинтошем строго геометричный орнамент варьирует мотивы круга и квадрата. Несмотря на провозглашенный отказ от подражания историческим стилям, художники «М.» использовали линейный строй япон. гравюры, стилизованные растительные узоры Эгейского искусства и готики, элементы декоративных композиций барокко, рококо, ампира.

  Для «М.» характерно взаимопроникновение станковых и декоративно-прикладных форм искусства. Орнамент «М.», во всех видах искусства структурно организующий плоскость, и своеобразный ритм его гибких линий сложились в графике. Литография, ксилография, искусство книги достигли в этот период высокого подъёма. Среди ведущих графиков «М.»: англичанин О. Бёрдсли, немцы Т. Т. Хейне, Г. Фогелер, швейцарец Ф. Валлоттон, голландец Я. Тороп, норвежец Э. Мунк, в России — А. Н. Бенуа, К. А. Сомов; мастера плаката — французы А. Тулуз-Лотрек, Э. Грассе, чех А. Муха, австриец К. Мозер. В живописи и скульптуре «М.», неразрывно связанный с символизмом, стремился создать самостоятельную художественную систему, но был вместе с тем своего рода переходом от традиционных форм 19 в. к условному языку новейших европейских течений. В этом важным импульсом послужила деятельность т. н. понт-авенской школы во главе с П. Гогеном . Картины и панно «М.» рассматривались как элементы интерьера, его пространственной и эмоциональной организации. Поэтому декоративность стала одним из главных качеств живописи «М.». Характерно часто встречающееся в ней парадоксальное сочетание декоративной условности, орнаментальных ковровых фонов и вылепленных со скульптурной чёткостью и осязаемостью фигур и лиц первого плана (Г. Климт в Австрии, Ф. Кнопф в Бельгии, М. А. Врубель в России). Выразительность живописи достигалась сочетанием больших цветовых плоскостей («наби» во Франции, Л. С. Бакст в России, Э. Мунк в Норвегии), тонко нюансированной монохромией (Врубель, Бенуа). Поэтика символизма обусловила интерес к символике линии и цвета, к темам мировой скорби, смерти, эротики, к миру тайны, сна, легенды, сказки. Динамика и текучесть формы и силуэта характерны для скульптуры (бельгиец Ж. Минне, немец Г. Обрист) и для произведений декоративно-прикладного искусства, уподобляющихся феноменам природы с их органическими внутренними силами (керамические и железные изделия А. Гауди; металлические ограды метро Э. Гимара, стеклянные изделия Э. Галле, украшения Р. Лалика во Франции; стеклянные сосуды Л. К. Тиффани в США, мебель Х. ван де Велде); тяготение к конструктивности, чистоте линий, лаконизму форм проявилось в мебели Ч. Р. Макинтоша, И. Хофмана, И. А. Фомина.

  Лит.: История русского искусства, т. 10, кн. 2, М., 1969; Русская художественная культура конца XIX — начала XX века (1895—1907), кн. 2, М., 1969; Борисова Е. А., Каждан Т. П., Русская архитектура конца XIX — начала XX века, М., 1971; Всеобщая история архитектуры, т. 10, М., 1972; Кириченко Е., О закономерностях развития архитектуры, «Архитектура СССР», 1973, № 12; Lеnning Н. F., The Art Nouveau, Den Haag, 1951; Schmutzler R., Art Nouveau, N. Y., [1962]; Hofstätter Н. Die Geschichte der europäischen Jugendstilmalerei, Köln, [1963]; Madsen S. Т., Jugendstil, Münch., 1967.

  Т. И. Володина.

«Модерн». Декоративно-прикладное искусство. Э. Гимар. Ограда станции метрополитена в Париже. Кованое железо, роспись. Около 1900.

Й. М. Ольбрих. Универсальный магазин «Тиц» в Дюссельдорфе. 1908.

О. Делаэрш (Франция). Ваза. Керамика. Музей декоративных искусств. Париж.

«Модерн». Декоративно-прикладное искусство. В. Орта. Паркет в особняке Сольве в Брюсселе (фрагмент). 1895—1900.

«Модерн». Графика. И. Я. Билибин. Титульный лист к статье «Народное творчество русского Севера». Журнал «Мир искусства». 1904.

А. Энделль. «Пёстрый театр» в Берлине. 1901.

Ф. О. Шехтель. Здание типографии «Утро России» в Москве. 1907.

В. Орта. Особняк в Брюсселе. Около 1900.

Ф. Ходлер. «День». 1898—1900. Художественный музей. Берн.

Лестница в особняке Рябушинского в Москве (1902—06, архитектор Ф. О. Шехтель).

А. Гауди. Жилой дом Каса Балто в Барселоне. 1905—07.

А. Гауди. Лестница в парке Гуэль в Барселоне. 1903.

«Модерн». Графика. Я. Тороп. Рекламный плакат. Цветная литография. Около 1897.

Х. ван де Вельде. Фолькванг-музей в Хагене (Германия). 1901—02. («Фонтан коленопреклонённых» — мрамор, 1898, скульптор Ж. Минне).

Х. К. ван де Велде. Кабинет. 1906.

Ч. Р. Макинтош. Столовая на выставке в Берлине. 1906.

Ф. О. Шехтель. Фонарь у входа в Московский Художественный театр. 1902.

Р. Лалик (Франция). Ваза. Стекло. Музей декоративных искусств. Париж.

Л. С. Бакст. «Ужин». 1902. Русский музей. Ленинград.

«Модерн». Графика. И. Хофман. Виньетка для журнала «Вер сакрум». 1898.

Р. Лалик. Брошь. Серебро, жемчуг. Около 1900. Художественно-промышленный музей города Цюриха.

Й. М. Ольбрих. Выставочное здание и «Свадебная башня» в Дармштадте. 1907—08.

Модерниза'ция (франц. modernisation, от moderne — новейший, современный), изменение в соответствии с новейшими, современными требованиями и нормами, например М. (обновление) технического оборудования, производственного процесса и т. п.

Модерни'зм (франц. modernisme, от moderne — новейший, современный), главное направление буржуазного искусства эпохи упадка. Первым признаком начинающегося падения художественной культуры в наиболее развитых капиталистических странах было академическое и салонное повторение прежних стилей, особенно наследия Ренессанса, превратившегося в школьную азбуку форм. Такое эпигонство заметно в искусстве середины и 2-й половины 19 в. Однако на смену бессильному повторению традиционных форм приходит воинственное отрицание традиции — явление, аналогичное новым течениям в буржуазной политике и философии. На место мещанской морали становится декадентский аморализм , на место эстетики бесплотных идеалов, извлечённых из художественной культуры античности и Возрождения, — эстетика безобразия. Прежняя вера в «вечные истины» классовой цивилизации сменяется обратной иллюзией ложного сознания — релятивизмом, согласно которому истин столько же, сколько мнений, «переживаний», «экзистенциальных ситуаций», а в историческом мире — каждая эпоха и культура имеют свою неповторимую «душу», особое «видение», «коллективный сон», свой замкнутый стиль, не связанный никаким общим художественным развитием с другими стилями, одинаково ценными и просто равными. М. исторически сложился под знаком восстания против высокой оценки классических эпох, против красоты форм и реальности изображения в искусстве, наконец, против самого искусства. Это абстрактное отрицание является наиболее общим принципом т. н. «авангарда». По словам теоретика М. — испанского философа Ортеги-и-Гасета , новое искусство «состоит целиком из отрицания старого». Можно различно оценивать это движение, но существование определённой грани, отделяющей новый взгляд на задачи художника от традиционной системы художественного творчества, общепризнано. Спорят лишь о том, где пролегает эта грань — в 60—80-х гг. 19 в., т. е. в эпоху французского декадентства , или позднее, в эпоху кубизма (1907—14). литература модернистского направления оценивает эту грань как величайшую «революцию в искусстве». Марксистская литература, напротив, уже в конце 19 в. (П. Лафарг, Ф. Меринг, Г. В. Плеханов) заняла по отношению к М. отрицательную позицию, рассматривая его как форму разложения буржуазной культуры.