Читать онлайн «Политология в схемах и комментариях». Страница 31

Однако уже в начале 1960-х гг. прямолинейный характер взаимосвязи между экономическим развитием и демократией был оспорен В. Джэкмэном, предложившим модель криволинейной взаимосвязи. Как видно из приведенной схемы, экономическое развитие на определенном этапе может приводить не к расширению демократии, а к ее свертыванию. Более пессимистический взгляд на эту проблему высказывает Г. О’Доннелл. Согласно его концепции, на определенной фазе экономического развития правящим силам становится более выгоден не демократический режим, а бюрократический авторитаризм. Экономическое развитие, таким образом, не обязательно приводит к демократии. Сходную позицию занимает и Д. Курт, предлагающий свою модель взаимосвязи между различными фазами экономического развития и уровнем демократии. Согласно его модели, шансы демократии при переходе от аграрного к раннеиндустриальному обществу значительно уменьшаются, но по мере продвижения по пути индустриализации и рыночных реформ вновь заметно возрастают.

В современной политической науке широко распространено убеждение, что экономические факторы оказывают значительное влияние на процесс демократизации общества, но не являются определяющими. Демократизация становится возможной в том случае, если экономические изменения влекут за собой важные изменения в стратификационной системе общества, влияют на уменьшение поляризации общества, способствуют изменению ценностей. Это может быть пояснено следующим образом.

? Рост экономического благосостояния формирует у граждан новые ценности, способствуя развитию межличностного доверия, компетентности и удовлетворенности жизнью. А эти качества взаимосвязаны с легитимностью демократических политических институтов.

? Экономический рост влияет на развитие образованности общества. Именно наиболее образованная часть общества выражает симпатии к демократии.

? Экономическое развитие создает больше ресурсов для распределения их среди различных социальных групп, а это в свою очередь уменьшает остроту социальных конфликтов.

? Экономический рост приводит к формированию среднего класса, являющегося социальной основой демократии.

? Экономическое развитие способствует развитию торговли, инвестиций, коммуникаций, информационных технологий, туризма и др., что открывает общество влиянию демократических идей.

В одной из первых моделей перехода к демократии, созданной Д. Растоу, период транзиции разбивается на три этапа:

1) «подготовительная фаза», при которой происходит поляризация интересов;

2) «фаза принятия решений» сводится к выработке согласия относительно основных правил «политической игры» и политического поведения;

3) «фаза привыкания», в процессе которой происходит адаптация к ценностям демократии и их укрепление.

А. Пшеворский процесс перехода к демократии разделяет на два основных этапа – либерализацию и собственно фазу демократизации.

Либерализация определяется как увеличение открытости режима без изменения его структуры и институтов. Процесс либерализации может быть инициирован только одной из правящих элитных групп, так как гражданское общество при диктатуре отсутствует. Эта группа, названная им «либе-рализаторами», пытаясь снизить социальную напряженность и укрепить собственную власть, свои позиции в руководстве, стремится предоставить и расширить некоторые свободы в обществе. Однако ее курс на общественные преобразования наталкивается на сопротивление другой элитной группы – «сторонников твердой линии». Если либерализаторы не преодолевают этого сопротивления, то традиционный авторитарный режим сохраняется (статус-кво диктатура – СКДИК). Но в том случае, если они одерживают вверх над сторонниками жесткой линии, начинает формироваться гражданское общество. Дальнейшее развитие зависит, во-первых, от отношений либерализаторов с гражданским обществом и, во-вторых, от их отношений со сторонниками твердой линии. Если гражданское общество соглашается только на частичные свободы, то формируется смягченная диктатура (СМДИК). В том случае, если оно начинает организовываться и набирать силу, противопоставляя себя власти, перед либерализаторми встает дилемма: либо подавить гражданское общество, либо начать переход к демократии, превратившись в реформаторов. В случае успешного подавления гражданского общества возможно установление твердой диктатуры (ТДИК), а в случае неудачи массы могут ответить стихийными протестами и, опираясь на насилие, свергнуть власть (восстание).

Если процесс либерализации оказался успешен для гражданского общества, наступает фаза демократизации. В нее Пшеворский включает процесс «высвобождения из-под авторитарного режима», конституирование и формирование соперничества.

«Высвобождение из-под авторитарного режима» рассматривается как начальная фаза демократизации. Для перехода к демократическому режиму также необходимо конституировать (создать) основные политические институты, определить основные правила игры и зафиксировать важнейшие нормы в конституции. В том случае, если новые конституционные нормы гарантируют равноправие для всех политических сил, формируется политическая конкуренция – один из важнейших признаков демократии.

Понятие консолидации обозначает, как отмечают Т. Карл и Ф. Шмиттер, как институционализацию, т. е. окончательное формирование и утверждение демократических политических институтов, так и согласие основных политических сил с результатами демократического политического процесса. Л. Даймонд утверждает, что консолидация демократии сводится к достижению широкой и глубокой поддержки демократии, когда все важнейшие политические акторы – как на элитном, так и на массовом уровне – убеждены, что для их страны демократический режим лучше любого другого. Х. Линц и А. Степан связывают консолидацию с приверженностью большинства общества правилам и порядкам, устанавливаемым конституцией данной страны. Каждый политический актор ожидает поведение другого в соответствии с установленными нормами и правилами.

Другие авторы дают схожие определения консолидации как процесса утверждения открытой структуры, политической конкуренции и соревновательности, формирования институтов представительства интересов. В процесс консолидации демократии включается глубокое усвоение обществом демократических норм и ценностей, а также форм политического поведения. Консолидацию можно представить как процесс выработки согласия элит относительно демократических институтов, так и поддержку их обществом.

Консолидация предстает как процесс институционализации выработанных в процессе демократизации норм, правил, процедур, форм политического поведения.

В политической науке сложилось два подхода к определению содержания консолидации демократии. С точки зрения минималистского подхода консолидация сводится к формированию и утверждению режима, соответствующего семи критериям полиархии Р. Даля. С позиции максималистской трактовки консолидации она предстает как результат формирования дееспособного гражданского общества, правового государства, лояльной к демократии бюрократии и институционализации рыночной экономики. Х. Линц и А. Степан выделили четыре сферы, с которыми связана консолидация демократии:

1) гражданское общество, эффективно взаимодействующее с государством;

2) автономное политическое общество (демократические процедуры и институты);

3) лояльная по отношению к демократии бюрократия и эффективный госаппарат;

4) правовое государство;

5) институционализированное экономическое общество, представляющее собой совокупность устойчивых норм, регулирующих как поведение агентов на рынке, так и сферу взаимоотношений государства и рынка.

Р. Даль выделяет несколько условий, способствующих консолидации демократии:

1) рассредоточение и нейтрализация средств насильственного принуждения (контроль над армией и полицией выборных гражданских лиц);

2) демократическая политическая культура общества;

3) однородность общества в культурном отношении, слабо выраженный культурный плюрализм, либо в условиях культурной гетерогенности, наличие механизмов сообщественной демократии;

4) отсутствие сильной зависимости от сильной недемократической иностранной державы.

Консолидация, и с этим согласны большинство политологов, предполагает консенсус элит и общества относительно демократических процедур, но сохранение конкуренции и конфликтов, связанных с определением политического курса и содержания проводимой политики.