Читать онлайн «"Мастер и Маргарита": гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры». Страница 73

269

Основы социологии

Но при этом всё выше изложенное — диалектически подтвер-

ждаемо на основе доступных читателю фактов и на основе его ин-

теллектуальной деятельности, если читатель готов воспринять ска-

занное как гипотетическую возможность, которую принцип «прак-

тика — критерий истины» (при искреннем следовании ему) спосо-

бен подтвердить в случае, если гипотетическая возможность объек-

тивно истинна, а читатель не порабощён предубеждениями, ранее

выработанными его «субъективным иллюзионизмом».

5.13. Послесловие к главе 5:

«Плюрализм мнений» как выражение

познавательно-творческой несостоятельности

Общество, в котором достаточно универсальная и более или

менее эффективная культура познания — достояние не всеобщее, а

некоторого меньшинства, тем более меньшинства, несущего неко-

торую эзотерическую субкультуру, не может быть властно над сво-

ей судьбой и обречено быть жертвой обстоятельств, подчас форми-

руемых его врагами. Примером тому и крах российской империи в

1917 г., и крах СССР в ходе перестройки.

Покажем это на конкретном примере. В журнале «Наука и

жизнь» № 4, 1988 г. была опубликована статья «Как подойти к

научному пониманию истории советского общества» профессора,

доктора философских наук А.П. Бутенко1. В названной статье он

пишет:

«Руководствуемся одной методологией, факты изу-

чаем и знаем одни и те же, а к выводам приходим

разным. Почему?»

И несколько далее даёт ответ на этот вопрос — на его взгляд:

«… это объясняется тем, что при изучении истории

наряду с методологией и фактами ещё существует

концепция, связывающая воедино основные этапы

рассматриваемого исторического времени. Вот она-то,

эта концепция, у спорящих авторов разная, а потому

одни и те же факты выглядят каждый раз в разном

освещении, со своим смысловым оттенком».

1 Анатолий Павлович Бутенко, (1925 — 2005). Во времена, когда

мировая система социализма существовала, он был зав. отделом общих

проблем мирового социализма Института экономики мировой социали-

стической системы АН СССР (с 1993 г. — Институт международных эко-

номических и политических исследований РАН, где он был главным науч-

ным сотрудником с 1988 по 2005 г.).

270

Глава 5. Теория и практика познания как основа творче-

ства

Во времена, когда мировая система социализма существовала,

доктор философских наук, профессор А.П. Бутенко был зав. отде-

лом общих проблем мирового социализма Института экономики

мировой социалистической системы АН СССР. Т.е. А.П. Бутенко

— далеко не рядовой младший научный сотрудник, а представи-

тель тогдашней научной «элиты».

Из того, что он пишет в приведённых выдержках, можно по-

нять, что при такой нищете в области методологии познания,

свойственной научной «элите», консультировавшей политиков,

готовившей и обосновывавшей политические решения, —

СССР просто не мог не рухнуть.

Его статья — один из многих примеров того, как носители

официальной философии в СССР, — по калейдоскопичности свое-

го миропонимания, — противореча не только Жизни, но и своим

же основоположникам и классикам1, — настаивают по существу на

принципиальной невозможности познать Мир: дескать «концеп-

ции у всех разные». А откуда и как возникли и взаимоисключаю-

щие друг друга концепции и какая концепция из множества воз-

можных — истинна? — этим вопросом он не задаётся, что по су-

ществу подразумевает объективную неизбежность разнообразия

концепций и проистекающего из него множества взаимно исклю-

чающих друг друга мнений.

Поэтому необходимо внести ясность и в понимание вопроса,

что есть в своём существе и в чём выражается методологическая

культура.

Методология познания призвана выявлять и распознавать

частные процессы (объективные разнокачественности) в их взаим-

ной вложенности в объемлющих процессах. Методология — ме-

тодология познания и творчества — имеет дело с процессами

— событиями2 в совокупности событий в Жизни. Частные фак-

ты могут принадлежать одновременно нескольким взаимно вло-

женным процессам, которые и необходимо изучать для того, чтобы

управлять обстоятельствами.

1 К. Маркс, Ф. Энгельс, Л.Д. Бронштейн (Троцкий), В.И. Ленин,

И.В. Сталин были убеждены в познаваемости Мира и открыто пропаган-

дировали и обосновывали это убеждение.

2 Со-бытие — как явствует из структуры слова — это процесс в сово-

купности других процессов, а не застывший факт.

271

Основы социологии

А.П. Бутенко же пишет об «изучении фактов», ни слова не го-

воря о процессах-событиях, для иллюстрации сути которых при-

влекаются факты при изложении концепций-моделей. Если мы

«изучаем» факты и игнорируем процессы, их объемлющие, то мы

программируем возникновение ситуации, описываемой поговор-

кой «за деревьями леса не видит», в результате чего имеем полную

возможность в одну концепцию сгрузить частные факты, относя-

щиеся к различным объективным процессам, и таким путём полу-

чить модель-концепцию объективно несуществующего процесса.

То же получится и в случае, если какие-то факты будут изъяты из

рассмотрения в целях осуществления некой «дьявольской логики»

и построения на её основе туннельного сценария убеждения обще-

ства в чём-либо. Такой же результат будет и в случае запрета на ис-

следования той или иной проблематики под разного рода благо-

видными предлогами, как то: «неусомнительность», «политкор-

ректность», следование зомбирующим нормам той или иной кор-

поративной этики и т.п.

Концепция, предназначенная исполнять роль модели реального

процесса, не объединяет «этапы времени», как пишет А.П. Бутен-

ко. Концепция объединяет факты в субъективной интерпретации

возможно объективно существующего процесса, а этапы процес-

са, сменяя друг друга, тем самым порождают время (историческое

или, иначе говоря, — социальное, обусловленное социальными

процессами: см. раздел 3.7 о триединстве материи-информации-

меры), обусловленное самим процессом как эталоном времени, ко-

торое может быть соотнесено с другим эталоном времени.

Обилие частных фактов, принадлежащих к длительным разно-

родным и многогранным объективным взаимовложенным процес-

сам, при отсутствии освоенной осознанной методологии познания

Правды-Истины, ориентированной на выявление и распознавание

процессов, выражается у множества методологически безграмот-

ных людей во множестве («плюрализме») НЕДОСТОВЕРНЫХ,

несовместимых между собой мнений об одном и том же объектив-

ном процессе. Это А.П. Бутенко и именует словами концепции у

спорящих разные.

В годы перестройки это было возведено в ранг идеала жизни

общества и названо «плюрализмом мнений», безотносительно к

тому, какие из мнений ложные (и тем более — злоумышленно

лживые), а какие истинные; и в чём именно многогранные мнения

272

Глава 5. Теория и практика познания как основа творче-

ства

истинны либо ложны1. Более того, проявления публичного интере-

са к вопросу о том, какие именно мнения и теории истинны, а ка-

кие ложны (и тем более — злоумышленно лживы), и попытки раз-

вернуть в обществе публичные дискуссии по этой проблематике

горбачёвский режим методично целенаправленно пресекал. При

этом режим так же методично культивировал «плюрализм мне-

ний», ничего общего не имеющий к уважению права личности

иметь своё собственное мнение и быть убеждённым в его правоте.

«Плюрализм мнений» в толпе, безграмотной в области методо-

логии познания, не имеющей вождя-вожака, — неизбежное явле-

ние, если толпу предоставить самой себе на некоторое время.

Именно по этой причине реальная демократия в толпе невозмож-

на, а формально «демократические» процедуры в ней становятся

простой ширмой на диктатуре закулисной мафии методологически

вооружённых эзотеристов. Плюрализм мнений — разрушителен

по отношению к обществу, поскольку подавляющее большинство

мнений вздорны и не представляют собой выражения разных гра-