Читать онлайн «"Мастер и Маргарита": гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры». Страница 35

широком смысле слова с учётом необходимости поправки на ате-

изм В.И. Ленина. Т.е. в атеистически-материалистическом миропо-

нимании «материя» — иное название для предельно обобщающей

категории «всё вообще».

По сути ленинское «определение» «материи» — замена одной

языковой конструкции другой, а не определение обобщающего все-

общего понятия на основе синтеза некоторого множества единич-

ных и особенных понятий.

Приведённый фрагмент показывает, что В.И. Ленин не придал

значения или не заметил вопросов о том:

 является ли различие красного и зелёного различием объек-

тивным, существующим помимо наших органов чувств, ощу-

щений и помимо сознания людей?

 было ли оно в эпохи, когда человечества на Земле ещё не было

и рассуждать на эту тему было некому?

 чем оно обусловлено?

С точки зрения дальтоника или лошади, не обладающей цвет-

ным зрением, объективной разницы между красным и зелёным

действительно нет, но мы-то — не дальтоники в своём

большинстве; да и дальтонику, вооружившемуся спектроскопом,

восприятие этой разницы, хоть и опосредованно, но всё же объек-

тивно доступно — через приборную базу науки, а не непосред-

ственно в ощущениях. Но если мы зрячи и видим различие

«красного» и «зелёного» непосредственно в ощущениях или опо-

средованно через средства техносферы; если мы признаём, что

объективный Мир (материя) существует помимо нашего созна-

ния, а наши ощущения приносят нам образы, «созвучия» и «ме-

лодии» внешнего мира, — то мы в праве задаться вопросом:

А образы внешнего мира, например, различие красного и

зелёного цветов объективны? либо они — порождения на-

шего субъективизма?

И ответ, подтверждаемый Жизнью, на поставленный нами этот

вопрос — один:

Образ объективен, хотя сам по себе он нематериален: он

126

Глава 3. Предельные обобщения = первичные различия

только запечатлевается в материи. Но способность субъекта,

как и его неспособность к восприятию объективного образа, а

так же и само субъективное восприятие объективного образа

обусловлены особенностями организации (упорядоченности)

материи, составляющей субъекта1, и материи, несущей образ.

В частности, в различии красного и зелёного цветов выражает-

ся различие частот, характерных для излучения в красной и зелё-

ной частях спектра. Т.е. это различие носит объективный характер

и обусловлено объективной мерой — матрицей возможных состоя-

ний материи. Сама же эта матрица явно не материальна.

Мы не видим в ультрафиолетовой части спектра, вследствие

общих всем свойств здорового человеческого тела. А при ущерб-

ных отклонении от нормы здоровья, возможны глухота, слепота —

полная или частичная, чему примером дальтонизм. То есть: и

норма, и отклонения от неё обусловлены особенностями в органи-

зации специфического вида материи, из которой сформирован

субъект: сбой в порядке (в структуре) построения хромосом и…

красное — оно же «зелёное» либо стало видимо ультрафиолетовое

или инфракрасное.

И это было очевидно и во времена основоположников «диалек-

тического» материализма. Так, Ф. Энгельс неоднократно видел

свой образ в зеркале, видел свой образ на фотографиях. Видел

К. Маркса и живьём, и на фотографиях. Знал, что образы его и

К. Маркса — объективно различные образы. Знал, что каждый из

образов остаётся самим собой вне зависимости от его материаль-

ного носителя: живого «белкового тела», оптического изображения

этого тела в зеркале или его изображения на фотографии, т.е. образ

объективен. Знал, что сам по себе образ нематериален (в смысле

его характеризует не вещество или иной вид материи, его несу-

щей), и нет однозначной обусловленности образа материальным

носителем, поскольку на фотопластинке может быть запечатлён об-

раз всякого материального объекта, который окажется в поле зре-

ния объектива фотоаппарата, заряженного изначально чистой

фотопластинкой.

То же касается и В.И. Ленина, тем более что, бичуя махистов,

он о том же нематериальном и объективно существующем пишет:

копируется, фотографируется, а в итоге объективная истина о

внешнем мире — достояние человека, но об объективности немате-

1 То же касается и возможности запечатлеть копию некоего образа на

ином материальном носителе.

127

Основы социологии

риального — ни слова: ведь «копируется» не в смысле порождения

материального дубликата объекта органами чувств; они создают

только более или менее совершенный дубликат оригинального об-

раза, опираясь на материальные и алгоритмические процессы,

свойственные организму человека или подвластные ему во внеш-

нем мире, и этот нематериальный дубликат «диалектики»-матери-

алисты называют «отражением», «знанием», а идеалисты, как

можно понять из «Материализма и эмпириокритицизма», —

«опытом», «чистым опытом», придавая ему субъективный либо

объективный характер в зависимости от обстоятельств и характера

идеализма (объективный либо субъективный).

По нашему разумению вопрос о том, представляет ли собой

всякий образ нечто нематериальное, но объективное, будучи неотъ-

емлемой составляющей объективной реальности? — принадлежит

к той же категории «гносеологических вопросов»1, обсуждения ко-

торых в обилии встречаются в литературе по «диалектическому»

материализму, включая и сам «Материализм и эмпириокрити-

цизм»:

«Существуют вещи независимо от нашего сознания,

независимо от нашего ощущения, вне нас, ибо несо-

мненно, что ализарин существовал вчера в каменно-

угольном дёгте, и так же несомненно, что мы вчера ни-

чего не знали об этом существовании, никаких ощуще-

ний от этого ализарина не получали («Материализм и

эмпириокритицизм», цитированное издание, с. 113).

— Ответьте: «Да» либо «Нет».

И каждый из ответов подразумевает взаимоисключающие пути

дальнейшего осмысления Объективной реальности.

Однако «диалектический» материализм «гносеологическими

вопросами» об объективности нематериального сам не задаётся.

Замените в этой цитате слово «вещи» на слово «образы»: вопрос

обретёт новый смысл, требующий при ответе на него одного — по-

кинуть загон материализма вообще, и «диалектического» матери-

ализма, в частности.

А теперь сопоставим кое-какие факты.

В полном собрании сочинений В.И. Ленина (пятого издания)

«Словарь живого великорусского языка» В.И. Даля упоминается

трижды. Причём, как можно понять из соответствующих мест со-

1 Определённые ответы, на которые составляют теорию познания.

128

Глава 3. Предельные обобщения = первичные различия

брания сочинений, где упоминается «Словарь» В.И. Даля,

В.И. Ленин ознакомился с ним уже после 1917 г., т.е. уже на закате

своей жизни. В «Словаре» же В.И. Даля приводится простонарод-

ная поговорка «нет вещи без образа»1. И если её сопоставить с

только что приведённой «гносеологической» цитатой из «Мате-

риализма и эмпириокритицизма», то эта поговорка, открывает бо-

лее мощный взгляд на вещи, в частности, и на объективность ма-

терии; взгляд, отличный от взглядов европейских философских

школ.

Она представляет собой один из многих показателей того, что

простонародная житейская мудрость в совокупности русскоязыч-

ных пословиц и поговорок народов России в XIX веке во многом

превосходила «научную философию» правящей «элиты» Европы,

включая и российскую европейски образованную «элиту». И если

бы «элитарная» «научная философия» систематически не прене-

брегала простонародной мудростью и не противопоставляла себя

ей, то она2 избежала бы многих серьёзных ошибок.

Но в более широкой постановке вопрос об объективности заве-

домо нематериального образа, не зависящего от конкретного

вида материи, его несущего, — это вопрос об объективной ис-

тине (либо в иных словах, об объективности смысла Жизни,

об объективности информации, об объективности идей) как о

нематериальной составляющей бытия, которая запечатлевает-

ся Жизнью в материи во всех её известных и неизвестных в

каждую эпоху человеку видах, и для обозначения которой необ-