Читать онлайн «o 227ee217755e82f9». Страница 39

примером того, что происходит с известняковым образованием, когда оно в

течение тысяч лет подвергается воздействию дождя… Это явно дождь

вызвал эти эрозионные следы… Он выявлял слабые места в скальной породе

и размывал их до этих выбоин – для меня, как для геолога, явное

свидетельство того, что эта эрозионная картина стала результатом

дождевых осадков».

Профессор также указал на царские гробницы в Саккаре, построенные

из сырцового кирпича. Несмотря на то, что они считаются на несколько

сотен лет древнее Сфинкса, они не обнаруживают никакой подобной

картины выветривания, даже притом, что кирпич-сырец является гораздо

более хрупким строительным материалом, чем известняк. Что же тогда

получается, что эти гробницы под зонтиком стояли, а Сфинкс нет? Или он

всё же более древен?

Известно, что в прошлом был продолжительный период, во время

которого много осадков выпало в Северной Африке (примерно 40 тысяч лет

до н.э.), Затем наступил очень продолжительный засушливый период,

который за десятки тысяч лет превратил этот район в пустыню в ее

нынешнем виде. Но около 8000 г. до н.э. начался еще один период дождей, и

большая часть этой пустыни постепенно снова превратилась в обширную

плодородную равнину.

Эта эпоха, вместе с несколькими промежуточными периодами засухи,

длилась примерно до 4500 г. до н.э. Именно этот дождливый период,

вероятнее всего, и вызвал глубокую эрозию Сфинкса. Профессор Шох

серьезный и профессиональный ученый, знающий, о чем говорит. Нет

никакой причины, не считая предубеждения, отмахиваться от его

заключительного вывода: Сфинкс, судя по всему, относится, по самой

меньшей мере, примерно к 7000–5000 гг. до н.э., а вовсе не к 2500, то есть, к

основному времени этого дождливого периода эпохи неолита.

Шох пишет: « Нынешние данные, взятые в целом, говорят мне, как

геологу, о том, что Великий Сфинкс Гизы значительно старше, чем его

традиционная датировка примерно 2500 годом до н.э. Более того, мои

нынешние подсчеты, основанные на имеющихся у меня под рукой данных,

показывают, что истоки гигантской скульптуры могут восходить, по

крайней мере, к 7000–5000 гг. до н.э., а возможно, даже к более ранним

временам».

116

Когда эти заключения стали достоянием публики, началось

противодействие со стороны официальных структур. Египтологи громко

выражали свое неприятие находкам профессора Шоха. Группа ученых была

изгнана с места полевых исследований египетскими властями – к счастью,

уже после того как они собрали всю необходимую информацию. И с 1993

года никакие геологические исследования уже не разрешались.

Когда эти находки были публично озвучены в октябре 1992 года на

проходившем в Сан-Диего ежегодном собрании Американского

геологического общества, десятки геологов, видевших своими глазами эти

данные, были удивлены, когда им сказали, что никто раньше не заметил эти

очевидные эрозионные модели. Выводы профессора Шоха о том, что Сфинкс

был разъеден дождями, геологами были приняты без сопротивления.

Историки объявили их бессмыслицей.

Непримиримый оппонент д-р Хавас, будучи спрошен обо всех тех данных,

которые вроде бы влекут за собой пересмотр датировки Сфинкса, запальчиво

ответил: « Под всем этим нет абсолютно никакой научной базы».

Однако профессор Шох остается спокойным наперекор подобной

непреклонной критике: « Мне говорят вновь и вновь, что народы Египта…

не имели ни технологии, ни социальной организации, необходимых для того,

чтобы вырубить ядро туловища Сфинкса в додинастические времена. Кто

же его тогда построил? Как я понимаю, это не моя проблема как геолога…

в действительности это задача египтологов… выяснить, кто его высек».

И спокойно добавляет, бросая прямой научный вызов египтологам:

« Если мои данные вступают в противоречие с их теорией о развитии

цивилизации, то, может быть, им уже пора сделать переоценку этой

теории».

У вывода профессора Шоха далеко идущие последствия. Если мы

возьмем эти выводы в качестве рабочей гипотезы и снова обратимся к

данным археологических раскопок с мест, относимых к додинастическому

периоду, то обнаружим, что, вопреки возражениям египтологов, не вполне

верно говорить о том, что до появления царств 1-й династии не существовало

социальной организации и технологии для создания Сфинкса. К тому же

тогда мне не приходится ссылаться в этом случае ни атлантов, как это делают

Хэнкок и Бьювэл, ни на инопланетян как это делают другие.

Но, к сожалению, точной датировки Сфинкса мы опять не получили.

Что же мы тогда получили? Уэст говорит, что Сфинксу может быть от 10000

до 15000 лет, Шох – что ему от 5000 лет, до 7500 лет, можем ли мы выбрать

что-то одно? Можем, но только в том случае, если будут проведены

дополнительные исследования. Вот только как они могут быть проведены,

если с 1993 году египетское правительство не разрешает проводить вокруг

Сфинкса новых геологических или сейсмических исследований?

А если таких исследований пока нет, то, что мы можем сказать

определённо? Только то, что Роберт Шох доказал, что Сфинкс, возможно,

датируется периодом между 7000 и 5000 годами до н. э. Однако, равным

образом и Джон Уэст доказал, что, возможно, возраст Сфинкса еще больше.

117

Но даже без этих исследований, делать которые власти Египта просто боятся,

мы точно можем сказать, что ортодоксальные египтологи также не доказали,

что Сфинкс изображает Хафру и относится к периоду около 2500 года до н. э.

Иными словами, исходя из разумных и рациональных критериев по

точной датировке и древности Большого Сфинкса, мы пока можем сказать

только то, что официальные египтологи нас грубо обманывают, а

неофициальным египтологам работать запрещено. А загадка Сфинкса пока

еще не разрешена.

В пирамидах нет надписей, или ошибки в имени фараона.

2. Вторым доказательством египтологов в том, что Великие пирамиды

построили египтяне, были надписи внутри пирамид. Рассмотрим это

«доказательство».

Для начала я с удовольствием сообщу, что археологи сами отнесли Великие

пирамиды к 4-й династии египетских фараонов. Тем хуже для них. Почему?

А потому, что в пирамидах очень долгое время вообще не было никаких

надписей. Чем я могу это доказать? Извольте: первыми, кто вообще проник в

пирамиду Хеопса, была команда халифа Аль-Мамуна, который в IX веке

пытался найти там сокровища.

Для начала, он очень долго и безуспешно искал вход. Почему? А, по

тому, что его не было. До XIV столетия во всех арабских комментариях о

Великой пирамиде говорилось как об архитектурном чуде, облицовка

которого сверкала под ярким солнцем Египта. Вся поверхность (8,8 гектар)

была выложена блоками толщиной 2,4 метра весом около 16 тонн каждый,

причем « они были так, плотно пригнаны друг к другу, что могло

показаться, будто, сверху, донизу все сделано из одного куска1» и входов

туда не было2.

Впрочем, терпение халифа скоро кончилось, и рабочие просто пробили лаз

сквозь стену. Удача была на их стороне, и они попали в наклонный ход,

уходивший внутрь пирамиды, став, таким образом, первыми, кто в ней

побывал.

Камера Царя соединяется с нижними уровнями сооружения Большой

галереей, одним из наиболее примечательных архитектурных сооружений,

уцелевших со времен Древнего царства. (Этот удивительный зал-коридор

спускается под углом 26° и имеет протяженность 46 метров, а ширина его на

уровне пола 2,1 метра). И что? Халиф отыскал золото?

Когда Халиф Аль-Мамун проник в пирамиду, то он не только не нашёл

никаких сокровищ, или царского тела, но и не обнаружил там ни одной

1 Геометрическая прогрессия – это такая вещь, что если посмотреть на неё снизу, то сверху окажется, что

сбоку ничего не видно. :)

2 Несколько уцелевших блоков можно до сих пор видеть у основания монумента. Исследуя их в 1881 году,

сэр У. М. Флиндерс-Петри с удивлением отметил, что средняя ширина зазоров составляет 0,5 миллиметра,