Читать онлайн «Странная цивилизация». Страница 100

Это не значит, что автор призывает продолжать массовые «социальные эксперименты» - люди неподходящий материал для этого. Но ведь существуют способы теоретической проработки и обсуждения многих вопросов, локальных исследований и социального моделирования, которые позволяют отрабатывать методики внедрения общественных инноваций без риска ввергнуть человечество в гуманитарную катастрофу.

История знает примеры успешных социальных экспериментов. В 1800 г. Роберт Оуэн[1] на ткацкой фабрике в Нью-Ленарке (Англия) осуществил социальный эксперимент, оставив непременным условием своей реформаторской деятельности получение экономического эффекта. Успехи Нью-Ленарка не были связаны с техническими усовершенствованиями, а целиком достигались социальными мерами, включающими требования добра и справедливости. В арсенал его средств входило воспитание и перевоспитание детей, создание собственной инфраструктуры снабжения, развлечений и обучения, веротерпимость (при собственной антирелигиозности) и реформы в области условий и организации труда. А вместо системы наказаний - осуждение общественным мнением,

Особый подход Оуэна заключался в его взглядах на образование. В 1816 году он открыл «Новый институт для образования характера», который вошел в историю педагогики, как законченная организация воспитания. В Институт входили ясли для детей до 3 лет, детский сад для детей до 6 лет, 4-х летняя начальная школа, вечерняя школа для работающих подростков до 17 лет, курсы, консультации и лектории для взрослых. Ф.Энгельс писал об этом эксперименте: В Нью-Ленарке были впервые введены школы для детей младшего возраста, придуманные Оуэном. В них принимали детей, начиная с двухлетнего возраста, и дети так хорошо проводили там время, что их трудно было увести домой.

Нью-Ленарский эксперимент казался Оуэну воплощением гуманистических воззрений, хотя целиком не был таковым, что впоследствии признавал сам Оуэн в своей первой большой книге «Новый взгляд на общество, или Опыты по формированию характера».

Все последующие социальные эксперименты Роберта Оуэна, в том числе и комунна «Новая гармония», основанная в 1824 году в имении штата Индиана в США, закончились крахом. Несмотря на то, что, вопреки тенденциям тогдашнего общества, организационным принципом «Новой гармонии» была не фанатичная вера, а стремление к идеалу человеческих отношений: разуму, доброте, справедливости, общему благополучию, рациональному образу мышления - проект провалился. Провалился, хотя начало было успешным и в проекте приняли участие серьезные и увлеченные люди: Уильям Меклюр, отец американской геологии, основатель академии естественных наук, Томас Сей, родоначальник американской зоологии, французский ботаник Шарль Лессюр, педагоги - последователи Песталоцци и т.д. Была там и значительная группа женщин, в том числе весьма образованных и энергичных.

Крах стал скорее личной трагедией автора идеи, что следует считать нормой в любом творческом процессе, результат которого по определению не известен.

ПОЗНАВАЕМОСТЬ МИРА

Рассуждения о возможном будущем могут основываться только на принятии объективности существования и познаваемости мира и человека, как его части. Это подтверждается воспроизводимостью наблюдений и явлений и возможностью предсказывать природные процессы. Ну, и, конечно, надеждой на человеческий разум, который до сих пор, в конце концов находил ответы на поставленные вопросы. Поэтому надо исходить из объективности и материальности окружающего мира и жизни, как сложных, но постигаемых явлений, подчиняющихся естественнонаучным законам и этому не противоречит ничто достигнутое до сегодняшнего дня. Незнание и невозможность дать объяснение многим процессам - временны.

Ни одна из существующих теорий не может дать удовлетворительного ответа на вопрос о том, как появилась жизнь на Земле и достигла такого разнообразия форм и видов, как появился способный к мышлению человек и т.д. Но можно предположить, что появление живой материи настолько же естественно, насколько естественно любое другое движение в природе. Люди пока не знают механизма этой «естественности», поэтому это предположение основано на факте наличия жизни и убеждении, что все окружающее нам не кажется. Если же к способности человека воспринимать явления реальной жизни подходить «по Освальду Шпенглеру», который полагал, что без субъекта невозможен и объект… и твердо установлено (?! В.Ц.), что Земля и Солнце, природа, пространство, вселенная - все это личные переживания, причем их существование в определенной степени зависит от человеческого сознания, то какая-либо попытка влиять на окружающий мир и изменять собственную жизнь - безнадежны. Ведь если мир и населяющие его люди - плод наших необъективных «переживаний», то надо заниматься не изучением и созиданием себя и окружающего мира, а достаточно воспитать приятные «переживания» и на этом успокоиться.

РАЦИОНАЛИЗМ, ЭМПИРИЗМ, ПРИЧИННОСТЬ

Научное познание преследует цель объяснить мир и все в нем существующее. Познают потому, что это может принести практическую пользу. И потому, что это интересно.

Продолжение полемики о первичности сознания или материи, как и рассуждений о том, объективен ли мир и способен ли человек его адекватно воспринимать с помощью своих органов чувств, являются философскими и давно не имеющими никакого практического значения. Спор, например, о «врожденных идеях» представляется архаичным и наивным, но он символизировал этапы постижения человеком способности к познанию и, прежде всего, самого себя. Удивительно, но до сегодняшнего дня постулаты, сходные взглядам о врожденных идеях, продолжают существовать в массовом сознании, подпитывая иные заблуждения и мифы, приводя к серьезным столкновениям между людьми. Об этом подробно шла речь в одной из глав, а об истории взглядов на познание пойдет речь здесь, но коротко и лишь для полноты картины.

С точки зрения возможностей познания в философии Нового времени сформировались два конкурировавших философских направления - рационализм (от лат. ratio - «разум») и эмпиризм (от греч. empeiria - «опыт»). Исходным и центральным в их взаимной полемике стал вопрос: что - разум или опыт - является источником достоверного знания? Послужив в XVII - XX веках хорошей школой для развития формальной логики и перебора возможных умозрительных взглядов на человека и природу, они породили как гуманистические взгляды, так и реакционные.

С точки зрения рационалистов человек (субъект) познает объективно существующие вещи, противостоящие ему в качестве объектов. Непосредственно субъекту дано только собственное сознание и самосознание, а мир объектов доступен лишь как представляемый в чувственных образах и мыслях, т. е. мир существует для человека «в форме представлений». Все, с чем человек «работает», т.е. предмет, процесс и результат познания, - это только его собственные представления о мире, вещах и о самом себе. Всегда останется неизвестным, что представляет собой любой предмет объективно и каждому он представляется тем, чем он существует в ощущениях, и отождествление этих ощущений с реальностью - бред, галлюцинация, сон, иллюзия, сумеречное состояние души, наконец. Человек не в состоянии вырваться из «пространства представлений» и обратиться к вещам, каковы они сами по себе. Рационалист Рене Декарт предполагал, например, что познание возможно лишь потому, что в нашем разуме изначально содержатся некоторые истины о мире и Боге, логические законы, математические аксиомы, моральные принципы и прочее.

Представители эмпиризма доказывали, что никаких врожденных идей или принципов в сознании людей нет и быть не может. Джон Локк говорил, что единственным источником всех знаний является внешний и внутренний опыт. Объективно существующие вещи, по Локку, воздействуя на наши органы чувств, производят впечатления в нашем мозгу. В мыслящем разуме, оперирующем абстрактными идеями (понятиями), нет ничего, что не было бы заимствовано им из материала, доставляемого чувственным опытом. Локк не подвергал сомнению ни существование внешних объектов, ни нашу способность истинно познавать их в опыте. Истинно, это значит воспринимаемые характеристики вещей действительно соответствуют их реальному существованию.

Вопрос о познаваемости мира и соответствия образов, формируемых сознанием, объективной реальности - отражает лишь этап в теории познания. Этап, когда кроме метафизики, поверхностных наблюдений и сомнительного исторического опыта, у людей не существовало других инструментов для познания и проверки гипотез. Если раньше аромат цветка, например, мы могли воспринимать лишь носом, то с появлением химических анализаторов, заведомо не обладающих сознанием, мы можем сделать анализ соединений, формирующих запах, а затем синтезировать их искусственным путем. И если снова использовать нос, то он определит тот же запах, но уже не имеющий никакого отношения к цветку. Подобные последовательности можно построить для многих восприятий, и это доказывает, что наши органы чувств адекватно воспринимают явления окружающего мира. Макс Планк писал[2] подход… должен опираться на одно фундаментальное предположение, а именно, что всякое физическое измерение является воспроизводимым, т.е. что его результат не зависит от индивидуальности измеряющего, а также от места и времени измерения, как и от прочих сопутствующих обстоятельств. Но из этого следует, что нечто, решающее для результатов измерения, находится за пределами наблюдателя, а это необходимым образом приводит к вопросу о наличии реальных причинных связей, не зависящих от наблюдателя.