Читать онлайн «Философия Java3». Страница 91

// Ошибка компиляции: несовместимые типы List<Fruit> flist = new ArrayList<Apple>(); } ///:-

На первый взгляд это выглядит как утверждение «Контейнер с элементами Apple нельзя присвоить контейнеру с элементами Fruit», но следует вспомнить, что параметризация — это не только контейнеры. В действительности утверждение следует трактовать шире: «Параметризованный тип, в котором задействован тип Apple, нельзя присвоить параметризованному типу, в котором задействован тип Fruit». Если бы, как в случае с массивами, компилятор располагал достаточной информацией и мог понять, что речь идет о контейнерах, он мог бы проявить некоторую снисходительность. Но компилятор такой информацией не располагает, поэтому он отказывается выполнить «восходящее преобразование». Впрочем, это и не является восходящим преобразованием — List с элементами Apple не является «частным случаем» List с элементами Fruit. Первый может хранить Apple и подтипы Apple, а второй — любые разновидности Fruit... да, в том числе и Apple, но от этого он не становится List с элементами Apple, а по-прежнему остается List с элементами Fruit.

Проблема в том, что речь идет о типе контейнера, а не о типе элементов, которые в этом контейнере хранятся. В отличие от массивов, параметризованные типы не обладают встроенной ковариантностью. Это связано с тем, что массивы полностью определяются в языке и для них могут быть реализованы встроенные проверки как во время компиляции, так и во время выполнения, но с параметризованными типами компилятор и система времени выполнения не знают, что вы собираетесь делать с типами и какие правила при этом должны действовать.

Но иногда между двумя разновидностями параметризованных типов все же требуется установить некоторую связь, аналогичную восходящему преобразованию. Именно это и позволяют сделать метасимволы.

//: generics/GenericsAndCovariance.java

import java.util.*;

public class GenericsAndCovariance {

public static void main(String[] args) {

// Метасимволы обеспечивают ковариантность:

List<? extends Fruit> flist = new ArrayList<Apple>();

// Ошибка компиляции: добавление объекта

// произвольного типа невозможно

// flist.add(new AppleO);

// flist.add(new FruitO);

// flist.add(new ObjectO);

flist.add(null); // Можно, но неинтересно

// Мы знаем, что возвращается по крайней мере Fruit:

Fruit f = flist.get(O);

}

} ///:-

Теперь flist относится к типу List<? extends Fruit>, что можно прочитать как «список с элементами любого типа, производного от Fruit». Однако в действительности это не означает, что List будет содержать именно типы из семейства Fruit. Метасимвол обозначает «некоторый конкретный тип, не указанный в ссылке flist». Таким образом, присваиваемый List должен содержать некий конкретный тип (например, Fruit или Apple), но для восходящего преобразования к flist этот тип несущественен.

Если единственное ограничение состоит в том, что List содержит Fruit или один из его подтипов, но вас не интересует, какой именно, что же с ним можно сделать? Если вы не знаете, какие типы хранятся в List, возможно ли безопасное добавление объекта? Нет, как и в случае с CovariantArrays.java, но на этот раз ошибка выявляется компилятором, а не системой времени выполнения.

Может показаться, что такой подход не совсем логичен — вам не удастся даже добавить Apple в List, в котором, как вы только что указали, должны храниться Apple. Да, конечно, но компилятор-то этого не знает! List<? extends Fruit> вполне может указывать на List<Orange>.

С другой стороны, вызов метода, возвращающего Fruit, безопасен; мы знаем, что все элементы List должны по меньшей мере относиться к Fruit, поэтому компилятор это позволит.

Насколько умен компилятор?

Казалось бы, из всего сказанного следует, что вызов любых методов с аргументами невозможен, но рассмотрим следующий пример:

//: generics/Compi1erIntel 1 igence.java

import java.util .*;

public class Compilerlntelligence {

public static void main(String[] args) { List<? extends Fruit> flist =

Arrays.asList(new AppleO); Apple a = (Apple)flist.get(O); // Без предупреждений fli st. contains (new AppleO); //Аргумент 'Object' fl i st. indexOf (new AppleO); //Аргумент 'Object'

}

} ///:-

Как видите, вызовы contains() и indexOf() с аргументами Apple воспринимаются нормально. Означает ли это, что компилятор действительно анализирует код, чтобы узнать, модифицирует ли некоторый метод свой объект?

Просмотр документации ArrayList показывает, что компилятор не настолько умен. Если add() получает аргумент параметризующего типа, contains() и in-dexOf() получают аргумент типа Object. Таким образом, когда вы указываете ArrayList<? extends Fruit>, аргумент add() превращается в «? extends Fruit». По этому описанию компилятор не может определить, какой именно подтип Fruit требуется в данном случае, поэтому не принимает никакие типы Fruit. Даже если вы предварительно преобразуете Apple в Fruit, компилятор все равно откажется вызывать метод (например, add()), если в списке аргументов присутствует метасимвол.

У методов contains() и indexOf() аргументы относятся к типу Object, метасимволы в них отсутствуют, поэтому компилятор разрешает вызов. Это означает, что проектировщик параметризованного класса должен сам решить, какие вызовы «безопасны», и использовать типы Object для их аргументов. Чтобы сделать невозможным вызов при использовании типа с метасимволами, включите параметр типа в список аргументов.

В качестве примера рассмотрим очень простой класс Holder:

//: generics/Holder.java

public class Holder<T> { private T value; public HolderO {}

public Holder(T val) { value = val; } public void set(T val) { value = val; } public T getО { return value; } public boolean equals(Object obj) { return value.equals(obj);

}

public static void main(String[] args) {

Holder<Apple> Apple = new Holder<Apple>(new AppleO); Apple d = Apple.getO; Apple.set(d);

// Holder<Fruit> Fruit = Apple; // Повышение невозможно Holder<? extends Fruit> fruit = Apple; // OK Fruit p = fruit.getO;

d = (Apple)fruit.getO; // Возвращает 'Object' try {

Orange с = (Orange)fruit.getO; // Предупреждения нет } catch(Exception e) { System.out.println(e); } // fruit.set(new AppleO); // Вызов setO невозможен // fruit.set(new FruitO); // Вызов setO невозможен System.out.println(fruit.equals(d)); // OK

}

} /* Output: (Sample)

java.lang.ClassCastException. Apple cannot be cast to Orange

true

*///:-

Holder содержит метод set(), получающий T; метод get(), возвращающий Т; и метод equals(), получающий Object. Как вы уже видели, Holder<Apple> невозможно преобразовать в Holder<Fruit>, но зато можно в Holder<? extends Fruit>. При вызове get() будет возвращен только тип Fruit — то, что известно компилятору по ограничению «все, что расширяет Fruit». Если вы располагаете дополнительной информацией, то сможете выполнить преобразование к конкретному типу Fruit и обойтись без предупреждений, но с риском исключения ClassCastException. Метод set() не работает ни с Apple, ни с Fruit, потому что аргумент set() тоже содержит «? extends Fruit»; по сути, он может быть чем угодно, а компилятор не может проверить безопасность типов для «чего угодно».

Впрочем, метод equalsQ работает нормально, потому что он получает Object вместо Т. Таким образом, компилятор обращает внимание только на типы передаваемых и возвращаемых объектов. Он не анализирует код, проверяя, выполняются ли реальные операции чтения или записи.

Контравариантность

Также можно пойти другим путем и использовать метасимволы супертипов. В этом случае вы сообщаете, что метасимвол ограничивается базовым классом некоторого класса; при этом используется запись <? super MyClass>, и даже с параметром типа <? super Т>. Это позволяет безопасно передавать типизованный объект параметризованному типу. Таким образом, с использованием метасимволов супертипов становится возможной запись в коллекцию:

//• generics/SuperTypeWiIdcards java

import java util.*:

public class SuperTypeWiIdcards {

static void writeTo(List<? super Apple> apples) { apples add(new AppleO), apples add(new JonathanO); // apples.add(new FruitO); // Ошибка

}

} /// ~

Аргумент apples является контейнером List для некоторого типа, являющегося базовым для Apple; из этого следует, что Apple и производные от Apple типы могут безопасно включаться в контейнер. Но, поскольку нижним ограничением является Apple, мы не знаем, безопасно ли включать Fruit в такой List, так как это откроет List для добавления типов, отличных от Apple, с нарушением статической безопасности типов.

Ограничения супертипов расширяют возможности по передаче аргументов методу:

//. generics/GenericWriting.java

import java.util.*;

public class GenericWriting {

static <T> void writeExact(List<T> list. T item) { list.add(item),

}

static List<Apple> apples = new ArrayList<Apple>();

static List<Fruit> fruit = new ArrayList<Fruit>();

static void flO {

writeExact(apples, new AppleO);

// writeExact(fruit, new AppleO); // Ошибка:

// Несовместимые типы: обнаружен Fruit, требуется Apple

}

static <T> void

writeWithWildcard(List<? super T> list, T item) { list.add(item);

}

static void f20 {

writeWithWildcard(apples, new AppleO); writeWithWildcard(fruit, new AppleO);

}

public static void main(String[] args) { flO, f2(); }

} ///.-

Метод writeExact() использует параметр типа «как есть», без метасимволов. На примере fl() мы видим, что этот способ отлично работает — при условии, что в List<Apple> помещаются только объекты Apple. Однако writeExact() не позволяет поместить Apple в List<Fruit>, хотя мы знаем, что это должно быть возможно.

В writeWithWildcard() используется аргумент List<? super Т>, поэтому List содержит конкретный тип, производный от Т; следовательно, Т или производные от него типы могут безопасно передаваться в аргументе методов List. Пример встречается в f2: как и прежде, Apple можно поместить в List<Apple>, но, как и предполагалось, также стало можно поместить Apple в List<Fruit>.