Читать онлайн «Дрессировка отечественных волкодавов». Страница 24

4. Поединок с медведем.

Противник слишком силен, и оружие его весьма разнообразно: зубы, когти и колоссальная физическая сила. Работа «на удержание» ведет к мгновенной гибели — все решает первый же удар лапой. Вспомним собак-»прилипал» — самых обреченных из собачьего племени, их участь общеизвестна. В таком поединке приемлема только «тактика лайки», что и подтверждает практика.

Если рассматривать человека как вероятного противника («вепря»), то его оружие подчас еще опаснее и разнообразнее и разит на расстоянии: нож, обрезок трубы увеличивают силу удара до смертельных для собаки величин.

В приведенных примерах мы видим четкую закономерность: чем опаснее противник, тем реже мы встречаем технику удержания хваткой.

Так какой же должна быть тактика атаки, противостоящей в поединке человеку? Пускай каждый решит для себя сам — дать собаке шанс или нет. Но вывод неизбежен: укус как метод ведения поединка оказывается в реальной ситуации оружием несомненно более грозным, чем хватка. Это подтверждает самый суровый экзаменатор — природа.

Любопытные закономерности можно выявить и анализируя трансформации защитного снаряжения в контексте увлечения закреплением хватки у собак.

Чучело в человеческой одежде — человек в защитном костюме — защитный костюм с накладными валиками — дрессировочный рукав — скрытое снаряжение на предплечье. Как видим, человек в поединке с собакой остается все более «раздетым», что однозначно свидетельствует о снижении боевых возможностей собак. А это, в свою очередь, результат «хваткомании»!

Сам дрессировочный рукав тоже целенаправленно видоизменялся.

В двух приведенных последовательностях мы обнаруживаем две тенденции.

1. Трансформация дрессировочного снаряжения шла в сторону облегчения «захвата» его собакой и, таким образом, — «закрепления» хватки.

2. С усилением хватки возрастает безопасность фигуранта! Это хорошо видно на «упрощении» защитного снаряжения.

Любой практикующий дрессировщик знаком с ситуацией, когда собака ослабляет хватку. Это означает, что собака будет атаковать незащищенное место.

Мы можем наблюдать еще один весьма характерный процесс (хотя бы на примере Германии) — ужесточение требований, ограничивающих защитную работу собак:

— атака только в руку;

— предупредительное облаивание;

— обязательное отпускание по команде;

— обязательное самостоятельное отпускание.

Следующим требованием, вероятно, будет ритуал принесения глубоких извинений собакой за причиненные неудобства в связи с укусом за рукав.

Любопытный факт. Породы, отличающиеся крепкой хваткой, характеризуются малоизученными пока изменениями поведения, не свойственного представителям семейства псовых.

Пит-бультерьер отличается нарушением самого сурового закона — табу, охраняющего сук и щенков, ротвейлер почему-то слишком часто атакует… вожака-хозяина! Это ли не повод для размышлений?

Заметим также, что наименее «заводские» и одни из наиболее агрессивных и свирепых собак — кавказцы, кроме того, что не страдают ни одним из названных отклонений, еще и (как и практически все большие собаки-пастухи) славятся упорным нежеланием «работать» не только на удержание, но и в снаряжение вообще! Тем не менее спросите любого «вепря» или фигуранта, кто опаснее в работе — ротвейлер или кавказец?

В этой связи актуальна проблема использования намордника при подготовке специальных защитных собак.

Свою приверженность к такому подходу мы базируем на двух аксиомах.

Аксиома 1. Собака домашняя принадлежит к семейству собачьих, или псовых (Canidas), отряда хищных. Отсюда следует, что любая собака умеет кусать с рождения, но кусать так, как это удобно ей, а не ее хозяину. Иначе она просто калека.

Аксиома 2. Анатомически зубы псовых не предназначены для убийства.

Это объясняет поведенческие «причуды» семейства собачьих и прежде всего — «встряску» как способ убийства. Вспомним хотя бы «ритуальное убийство» сородича после включения социального табу.

Таким образом, следует утверждать, что «хватка на удержание» является плодом:

1) обучения собаки человеком;

2) селекционных усилий человека.

Учитывая все вышесказанное, мы можем утверждать, что, убедившись в умении собаки пользоваться собственными зубами (при помощи скрытого снаряжения) в реальной ситуации, можно решить проблему снаряжения использованием намордника.

Любое снаряжение имеет свои недостатки, а именно:

1. Дрессировочный халат и костюм:

— принципиальное искажение внешнего вида человека;

— нарушение координации;

— стереотип поведения «халатчика»;

— запах снаряжения;

— неоправданная реакция на людей в одежде, напоминающей «халат», — рабочих, рыбаков и т. д.

2. Дрессировочный рукав:

— все вышеуказанные;

— автоматическое включение торможения на людей с «одинаковыми руками»;

— собака обязуется атаковать именно ту руку, которую человек обезопасил.

3. Скрытые щитки:

— запах снаряжения;

— стереотип поведения «вепря»;

— знание собакой местонахождения щитков, приходящее с опытом (кому из дрессировщиков не знакомо стремление многих собак нанести укус мимо щитков — основную причину травм?).

4. Защитный костюм для мондьеринга:

— запах снаряжения;

— ложные ощущения при укусе;

— стоимость, нереальная для большинства дрессировщиков.

Намордник, избавляя от перечисленных недостатков, позволяет также:

— полностью раскрепоститься «вепрю», вести себя естественно;

— реально увидеть, куда атакует собака;

— научить собаку не только пользоваться зубами, но и наносить удары грудью и лапами;

— работать непосредственно в тело человека, в том числе обнаженное.

Недостатками намордника можно считать:

— необходимость приучения к наморднику, что, с другой стороны, крайне полезно;

— повышение требований к опыту инструктора и уменьшение — к «вепрю»;

— вероятное искажение определенных поведенческих нюансов, малоисследованных, объясняющихся невозможностью нанести эффективный укус.

Как видим, плюсов у этой системы больше, чем минусов. Это подтверждает и применение предложенных методик спец-подразделениями разных стран.

На наш взгляд, комбинация работы в наморднике и костюме позволяет готовить действительно реальных собак.

Реальной собакой мы считаем собаку, способную защитить хозяина или его имущество в реальной ситуации.

Реальной же ситуацией мы считаем ситуацию, лишенную подсказок собаке. Реальных ситуаций существует бесконечное множество, а подсказками мы считаем:

1) знание «вепря» владельцем собаки;

2) место или время, подсказывающее собаке возможность нападения;

3) снаряжение «вепря»;

4) поведение «вепря»;

5) надевание намордника как сигнал к работе;

6) знакомство собаки с «вепрем».

Внутреннее состояние «вепря» должно соответствовать поставленной задаче, его поведение может носить характер:

1) агрессивный;

2) скрытно-агрессивный;

3) пассивный;

4) неожиданный (пластические уловки для прекращения атаки).

Крайне важно также проверить работу собаки в ситуации, когда владелец-вожак принял позу подчинения. Итак, подведем итог. Основная цель специальной подготовки — воспитание реальной собаки. Проверить ее необходимо в реальной ситуации. Тактика собаки должна быть максимально эффективной, и одним из приемов обучения должен быть намордник.

Хватка не является основной целью обучения, в отличие от спортивной дрессировки.

После того как ДОСААФ прекратил свое существование, так называемая национальная дрессировка под влиянием новых факторов стала приобретать совершенно другие, не свойственные ей ранее черты.

Прежде всего исчез единый организационный центр, «спускающий сверху» обязательные для всех нормативы, правила и требования.

Конечно, это освободило творческий потенциал дрессировщиков, но в то же время открыло дорогу всевозможным шарлатанам и дельцам от дрессировки.

Более того, для многих специалистов подобная свобода оказалась непосильным бременем. Кто-то, пользуясь отсутствием контроля, сбился на откровенный примитив («злобилки-кусалки» в самодельные гигантские рукава); другие предпочли бездумное копирование западных систем обучения и подготовки собак, даже не удосужившись разобраться в их классификации: спортивной, бытовой, развлекательной и прикладной.

В связи с этим весьма показательна судьба кавказской овчарки как одного из наиболее ярких достижений отечественной кинологии.