Читать онлайн «Со спинингом на окуня». Страница 38

Однако иногда это всё-таки случалось. А в августе 1989 года на здоровенную колеблющуюся блесну мне удалось поймать окуня, который и по сей день остается для меня рекордным. Блесна та была из набора, который назывался «Полтава» (возможно, вы помните такой), сделана была просто похабно, даже по сравнению с качеством советских блесен в целом, и весила граммов тридцать пять. Тем не менее, факт остается фактом: почти двухкилограммовый окунь «съел» её вместо ожидаемой крупной щуки.

И, следует сказать, этот факт – далеко не единичный. Я и сам ещё пару очень крупных для Подмосковья окуней поймал на «колебалку», и знаю несколько аналогичных случаев, в каждом из которых фигурировали окунь от 800 г и колеблющиеся блесны размера большого «Шторлинга». Так что получается редко, но метко.

Ну а в других регионах крупный окунь зачастую предпочитает большую «колебалку» другим приманкам. Звучит это для многих неправдоподобно – ведь мы порою полагаем, что такие утверждения могут исходить только от периферийных «гаврил», которые ни джига, ни воблера не пробовали. Однако – нет, уверяю вас, высокая оценка «колебалки» в данном случае объективна. Крупный окунь в озерах Севера и Сибири действительно очень «уважает» колеблющуюся блесну, часто отдавая именно ей предпочтение, а не более подходящим, по нашим московским меркам, типам приманок. Это мнение мне приходилось слышать от нескольких квалифицированных и разносторонних спиннингистов, да и сам я, пусть и ловил в таких краях очень непродолжительное время, имел возможность прийти к тому же заключению.

Но вернемся к тому окуню, который ловится в более привычных для большинства из нас. жителей густонаселенных районов, водоемах. Здесь высказанная выше мысль о, мягко говоря, не идеальной совместимости колеблющейся блесны и целенаправленной ловли окуня неизменно подтверждается – даже если мы берём «колебалки» размера «мини», то есть длиной 4–5 см и весом 7–10 г.

Здесь можно было бы и поставить точку, однако помимо «мини» есть ведь ещё и «микро», то есть «колебалочки» длиной менее 4 см и весом 2–5 г, и вот этот-то типоразмер оказывается в нашем с вами деле весьма и весьма востребованным. «Микроколебалки» можно разделить на две разновидности. К первой относятся те же модели блесен, что хорошо известны нам в «нормальном» размере, но тут вдруг выясняется, что в их линейке есть и ультралайтовые «колебалочки». В большей мере это относится к продукции американских фирм – Acme, Thomas и др. Их «микроколебалки» – это просто миниатюрные, пропорционально уменьшенные копии тех же самых блесен более ходовых размеров.

Вторая разновидность – это «микроколебалки» японского рынка. Большая их часть комплектуется не тройником, а одинарным крючком, причем часто без «бородки». Предназначены такие блесенки прежде всего для ловли озерной форели, а также некоторых японских рыб-эндемиков. Стоят они дорого – примерно как половина хорошего воблера, поэтому пользуются у нас пока очень ограниченным спросом. Но это, думаю, больше из-за того, что пока мы этот тип приманок до конца не «распробовали», однако основания для оптимизма здесь в полной мере имеются.

«Микроколебалка» показывает себя очень эффективной, когда приходится ловить окуня по траве, причем трава эта по вертикали распределена очень неоднородно: местами выходит почти на поверхность, а в промежутках – видна «чернота», то есть провал между подводными «кустами». «Микроколебалка», оснащенная по японскому типу – с одинарным крючком (у американских блесен следует заменить тройник на одинарник) – хорошо проходит в таких местах. Её можно протаскивать по траве и давать заглубляться в «дырках». Не то чтобы она совсем ничего на себя не цепляет, но проблем создает гораздо меньше, чем приманки большинства других типов. А вот окунь садится на «микроколебалку» хорошо, одинарник в данном случае практически не снижает эффективность поклевок, да и наличие или отсутствие у него «бородки», как в том несложно убедиться, мало на что влияет.

Блесны класса «пилькеров» – это уже другой подход к ловле. Пилькеры – это уже чисто джиговые приманки – по крайней мере в ловле окуня. Соответственно и проводка их – или классическая донная «ступенька», или тот или иной вид неравномерной проводки в толще воды.

К пилькерам, пусть и с некоторой натяжкой, можно отнести блесны типа «Кастмастера», «Хопкинса» и т. п. Вообще, тема ловли окуня на «Кастмастер» довольно популярна. Особенно, когда речь идет о естественных озерах или участках водохранилищ с рельефом, но без коряжника. «Кастмастер» и летит чуть дальше, чем аналогичный по весу и скорости погружения джиг с мягкой приманкой, и, есть мнение, что при прочих равных условиях он дает больше поклевок. С мнением этим можно, конечно, спорить, видя в нем субъективную основу, но по-моему, рациональная составляющая в таком раскладе есть. И действительно, когда имеются условия для замены «резины» «Кастмастером», лучше этой заменой не пренебрегать.

Чистый пилькер – это ещё более дальнобойная приманка, чем «Кастмастер». Среди таких пилькеров можно выделить два типа. Первый – это уплощенная свинцовая болванка с проволочными петлями по концам, второй – стержень из какого-либо более твердого металла со сточенными на конус или спиленными под утлом концами, в которых просверлены отверстия для заводных колец. Большая часть серийных пилькеров относится к первому типу и рассчитаны они в первую очередь наловлю в море в отвес. Соответственно, их размерная шкала начинается обычно с унции или унции с четвертью, и это в лучшем случае. Наши цели требуют более скромных весов – средний вес окуневого пилькера примерно 15–20 г. Найти такие посложнее, но в принципе реально, да и самому отлить – не проблема.

Но всё же чаще под окуневыми пилькерами подразумеваются приманки второго типа, то есть изготовленные из металлического стержня. Я в свое время делал их при помощи ножовки и напильника, находя исходное сырье на свалке завода металлоконструкций. Встречаются такие пилькеры и в продаже. Например, в ассортименте польской фирмы Wirek они проходят, как блесны для ловли со льда, – это как раз то, что нам требуется, разве что тройники там изначально стоят какого-то несуразно мелкого размера, их надо заменить.

Нечто пилькероподобное можно изготовить из подручных средств буквально за несколько минут. Берём удлиненную свинцовую оливку, вставляем в её отверстие иглу или толстую проволоку и слегка расплющиваем на наковальне. Вынимаем иглу, вставляем каркасную проволоку, на одном конце которой крепим тройник, на другом – делаем петельку для привязывания. И вот на это, могу вас заверить, окунь клюет, причем порою клюет очень так весело. При желании наш импровизированный пилькер можно и покрасить или наклеить на него полоски светоотражающей пленки, но лучше от этого клевать едва ли будет.

Простейший свинцовый пилькер, о котором я только что упомянул, это лишь одна из разновидностей приманок такого типа, изготовленных только из свинца и лишенных «декора» и каких-либо несвинцовых элементов, кроме тех, что функционально необходимы. Одна из первых моих журнальных статей называлась «Смежная профессия грузила». Речь там шла как раз о ловле хищной рыбы на самое банальное спиннинговое грузило, разнесенное с приманкой. Есть соответствующая глава и в книге «Практика ловли судака». Окунь тоже любит «покушать» голый свинец, поэтому стоит уделить столь необычной теме пару страниц и в этой книге.

Раньше было проще. В век инерционных катушек и несовершенных безынерционных, плюс ещё в отсутствие тонких и качественных лесок мы вынуждены были утяжелять мелкие окуневые блесны. Чаще всего в роли утяжелителя использовался типовой по тем временам груз «фильда», который располагался на поводке длиной полметра или чуть более впереди приманки. Идея поставить на «фильду» небольшой тройник или двойник просто-таки напрашивалась. Вот мы и ставили, и ловили разную хищную рыбу, но в основном это касалось судака и окуня. Понятно, что с судаком на окуневых прудах было туго, поэтому там оснащенное тройничком грузило предназначалось почти исключительно окуню. Щука, правда, присутствовала почти в каждом из таких водоемов, но она как-то гораздо реже примечала маленький кусочек свинца, и потому в расчет её можно было не принимать.

Когда я ловил окуня именно на прудах, целая «фильда» весом 17–20 г была тяжеловата, и я отсекал от неё кусачками нижнюю часть. Вес получался 10–12 г. На Оке же использовал грузило в его оригинальном виде.

Что характерно, большинство своих крупных (от 400 г и выше) окуней в первой половине 80-х я поймал не на блесны, а именно на «фильду». Тогда причина мне виделась в том, что грузило воспринималось окунем как более крупный объект, чем маленькая «вертушка» – примерно нулевого номера. Теперь такое объяснение представляется спорным. Позже, когда ловил на аналогичный тандем, но блесна была большего размера, все равно более крупный окунь попадался на грузило. Так что лучше не будем искать мотивацию, а примем как факт, что окунь нередко проявляет предметный интерес к свинцовому грузику, и крупный окунь в особенности.