Читать онлайн «Бьюти-мифы. Вся правда о ботоксе, стволовых клетках, органической косметике и многом другом». Страница 10

Миф № 17

О пользе приема внутрь препаратов, содержащих коллаген

“Подруга из Японии привезла коллагеновые порошки – расцвела за месяц. Ясное дело – «гиалуронку» лучше пить, чем мазать на лицо. Она и подобные ей вещества работают только в виде порошков и пилюлей. А все ваши кремы – деньги на ветер!”

Коллаген и гиалуроновая кислота в порошках и таблетках – очень модные добавки. Рынок огромный и растет как на дрожжах к радости маркетологов. Но серьезных независимых исследований, подтверждающих, что для кожи полезно принимать внутрь гиалуроновую кислоту или коллаген, до сих пор нет. По крайней мере я их не нашла, хотя ищу несколько лет. И ни на одной конференции не слышала убедительного независимого сообщения на эту тему. Рекламные доклады от производителей этих порошков – да, конечно. Согласно им, после приема этих препаратов и у мышек шерсть заколосилась, и у людей все морщины разгладились.

Японская компания Shiseido выяснила, что гиалуроновая кислота в жидкой форме в соединении с довольно высокими дозами витамина С при постоянном приеме в течение двух-трех месяцев несколько оздоровляет кожу. Но это улучшение, увы, не такое очевидное и значительное, как обещают рекламные буклеты. С результатами местного использования гиалуроновой кислоты – в виде кремов и инъекций – несравнимо.

Эксперименты другой японской компании, Nanotokin[2], также позволяют сделать выводы о некоторой эффективности гиалуроновой кислоты. Но оба исследования оплачены производителями этого препарата, поэтому неангажированность тут под вопросом.

Подчеркиваю: речь идет именно о пользе для кожи. Польза для здоровья в целом – другое дело. Например, есть данные, подтверждающие, что при заболеваниях крупных суставов прием гиалуроновой кислоты внутрь увеличивает их подвижность и уменьшает болевой синдром.

Что касается коллагена, то о нем даже такой информации нет. Можно упомянуть одно исследование, опубликованное в 2013-м: 69 женщин в возрасте от 35 до 55 лет принимали внутрь коллаген, и через четыре и восемь недель после начала эксперимента у всех было зафиксировано повышение эластичности кожи. Эффект сохранялся еще четыре недели после окончания приема[3]. Однако из-за того, что в эксперименте участвовало небольшое количество волонтеров, эти результаты не могут быть приняты как подтверждение эффективности ни врачами, ни научными кругами.

Известно, что коллаген переваривается. То есть в чистом виде в кровь не попадает и в кожу, очевидно, не проникает. Он распадается до аминокислот, которые распределяются по органам и тканям в зависимости от их потребностей. Совершенно необязательно организм должен счесть снижение тонуса кожи или наличие на лбу морщин поводом, чтобы направить аминокислоты именно в этом направлении. Гораздо более вероятно, что они будут использованы на поддержание тонуса мышц, плотности костей или процессы регенерации и заживления. Так что для организма поступление аминокислот, которые составляют суть коллагена, – примерно то же самое, что кусок мяса на ужин. Пока никто не сказал, что существует специальное мясо, от которого уйдут морщины. Боюсь, его все-таки нет.

“Я лучше буду потеть, как лошадь, чем пользоваться дезодорантами, в состав которых входит алюминий. Он вызывает рак, вы что, не слышали?!”

Давайте сразу уточним: дезодоранты и антиперспиранты – это не одно и то же. Первые только устраняют неприятный запах, вторые, с отдушкой или без, уменьшают потоотделение: главная их цель – сделать так, чтобы вы не потели. В состав дезодорантов препараты, снижающие активность потовых желез, не входят. В состав антиперспирантов – входят обязательно. Соли алюминия – один из самых распространенных и доступных ингредиентов такого рода. И его, как и парабены, постигла участь косметического жупела. Ему тоже предъявлено обвинение в канцерогенности.

Как часто бывает в таких случаях, никаких серьезных научных подтверждений тому, что эти обвинения имеют под собой почву, нет.

Кампания под лозунгом «Алюминий – зло!» началась в 2003-м, примерно тогда же, когда и кампания по борьбе с парабенами-вредителями. Антиперспиранты с алюминием были заподозрены в том, что они вызывают рак молочной железы. Потому что алюминий якобы может стимулировать эстрогенные рецепторы. В 2005-м на сцену вышла врач-маммолог Филиппа Дарбр, ранее сыгравшая роковую роль в признании парабенов канцерогенными, – и опубликовала статью о том, что в биоптатах пораженных раком тканей она нашла не только парабены, но и алюминий. Дескать, хлоргидрат алюминия, который содержится в антиперспирантах, может взаимодействовать с рецепторами, чувствительными к эстрогенам. А поскольку некоторые виды злокачественных опухолей восприимчивы к эстрогенам и развиваются под их влиянием, то вроде как можно высказать предположение о вреде этих антиперспирантов.

К сожалению, как и в случае с парабенами, стекла, на которых исследовали биоптаты, потерялись. Ну надо же! Какая досада!..

В том же 2005 г. было представлено еще одно исследование: в 99 % образцов опухолей молочной железы обнаружили сразу и парабены, и алюминий. Правда, потом оказалось, что 9 испытуемых женщин из 40 никогда не пользовались косметикой в области подмышечных впадин. Включая, разумеется, антиперспиранты. Авторы исследования достаточно скупо прокомментировали эту противоречащую их выводам информацию: по их мнению, вероятно, парабены и алюминий проникли в опухоль из косметических средств (!), которые наносились на другие части лица и тела.

Это исследование – и его характер, и количество образцов, и заключение – не вызвало у научного сообщества ничего, кроме скепсиса. Так что вся история с «антиперспирантами-убийцами» по прошествии времени больше всего напоминает диверсионный «вброс». Но он опять сработал.

В 2007 г. свою лепту в травлю антиперспирантов внес еще один доктор, француз Давид Серван-Шрейбер, который часто выступал по телевизору, запугивая доверчивое население разными псевдонаучными страшилками. Он призвал народ избегать использования препаратов, содержащих алюминий. Особенно после бритья – якобы, когда кожа раздражена, риск возникновения раковых опухолей возрастает.

А в 2011-м министерство здравоохранения Франции опубликовало документ, где говорилось, что антиперспиранты с гидратом алюминия «слишком рискованны», и призвало Европейскую комиссию изъять их из оборота. Чиновников не остановило даже то, что к этому моменту были опубликованы итоги серьезнейших исследований, в которых принимали участие до 1700 волонтеров и в результате которых было признано: гипотеза о канцерогенности алюминия ошибочна и связи между использованием антиперспирантов и раком нет.

Сторонники этого запрета опираются на данные, что рак молочной железы чаще диагностируется у женщин, которые пользуются антиперспирантами. Допустим даже, что статистика верна. Но на основании ее нельзя делать вывод, что в диагнозе виноваты антиперспиранты. С тем же успехом можно попытаться доказать, что эти женщины любят огурцы – и обвинить в канцерогенности сей «вредный» овощ.

К тому же алюминий не какое-то диковинное редкое вещество. Так же, как кислород и кремний, он есть везде. Мы употребляем его в пищу во всех видах хлеба, красных ягодах, большинстве свежих овощей и фруктов. Он присутствует в организме во всех органах и тканях. Играет важную роль в заживлении ран, порезов, ссадин и формировании здоровой рубцовой ткани. Присутствует в костной ткани и ткани связок, формирует кислотность желудочного сока и является незаменимой частью многих пищеварительных ферментов.

Человеку необходимо от 30 до 50 мг алюминия в сутки. Усваивается это вещество не очень хорошо, поэтому, чтобы поддерживать его уровень, нужно есть достаточное количество свежих овощей и фруктов. Схема такова: мало овощей и зелени – мало алюминия и меди в организме – плохое заживление ран и нарушенное пищеварение.

Но если через пищеварительный тракт алюминия проникает очень мало, то через кожу – еще меньше. Воздействовать на рецепторы он не может. Гипотеза о вредоносности солей алюминия не подтвердилась – но судьба антиперспирантов с алюминием висит на волоске, и, возможно, они будут отозваны с европейского рынка.

В таких странных случаях надо ставить вопрос: кто от этого выиграет? Кому выгодно заставить производителей перекраивать состав антиперспирантов и заменять дешевый алюминий на более дорогостоящие органические вещества, подавляющие активность потовых желез? (Эти вещества на основе квасцов мало того что дороже, но еще и работают гораздо хуже.) Назвать этих людей поименно я не могу, ибо лично их не знаю. Но подозреваю, что они таки существуют. Кому-то это обязательно должно быть на руку.