Читать онлайн «Об одном вопросе ритма». Страница 2

Наблюдения Андрея Белого сводятся к подсчету количества тех или иных модуляций и тех или иных комбинаций из этих модуляций у различных лириков. Его статистические таблицы показывают, какую из этих модуляций и в каких сочетаниях данный поэт предпочитает (все – в определенной «порции» стихов). Сопоставляя цифры своих таблиц и принимая большую цифру пиррихиев и большее количество комбинаций из различных модуляций за большую ритмичность, Андрей Белый делает выводы о сравнительном «богатстве» ритма различных поэтов.

Между тем, в действительности, пиррихии ни в каком случае не определяют сами по себе ритма стиха. Ритм слагается из комбинации целого ряда факторов, среди которых пиррихии занимают лишь одно, определенное место. В число этих факторов, кроме пиррихиев, входят еще: цезуры, логический строй стиха, словесная инструментовка (аллитерация, внутренния рифмы, ассонансы и т. под.), расположение рифм, построение строфы, структура образов и т. д. В зависимости от влияния всех этих элементов, одних в большей, других в меньшей степени, шесть указанных выше модуляций, в свою очередь, распадаются на ряд весьма различных ритмических форм (вариантов).

Особенно тесно значение пиррихиев зависит от цезур стиха. Возьмем два стиха:

По строю пиррихиев оба стиха принадлежат к 4-ой из указанных нами модуляций, и в исследованиях Андрея Белого такие стихи считаются ритмически тождественными. Но, вероятно, наименее изощренное в ритмах ухо различит все громадное ритмическое различие этих двух стихов. Ритм первого нежен и гибок, второго – тверд и суров. Это различие определено различием цезур. В первом стихе пиррихическая стопа не отделена цезурой, и второстепенное ударение падает на предпоследний слог слова; во втором – пиррихическая стопа начинается непосредственно после цезуры, и второстепенное ударение падает на первый слог слова. Возьмем другой пример. Как образцы довольно редкой 6-ой модуляции, Андрей Белый приводит стихи З. Гиппиус и свои. Вот стих З. Гиппиус:

Ритм легкий, красивый. A вот стих Белого:

Неуклюжий, несуразный (ритмически) стих, который едва можно выговорить. Но вся разница между этими стихами – только в расположении цезур. У З. Гиппиус выбраны наиболее легкия цезуры (второстепенное ударение на последнем слоге и на втором от начала), a у Андрея Белого – самые тяжелые, наименее позволительные. Точно также два стиха:

по характеристике Андрея Белого принадлежат ритмически к одному типу, как полные ямбы (без пиррихиев). Между тем ритмически они прямо противоположны.

Такое же значение имеют цезуры и в стихах хореических. Вот два двустишие:

По расположению пиррихиев эти стихи тождественны. Но различие цезур делает стихи Лермонтова музыкой грусти и торжественности, a стихи Мережковского легкой повествовательной речью.

Влияние цезур видоизменяется расположением в стихе логических ударений. Вот два стиха:

В этих стихах совершенно одинаково и расположение пиррихиев и расположение цезур. Однако, ритм второго стиха более сложен, что зависит от того, что в нем на слабую (неударяемую) часть первой стопы падает логическое ударение. Сходным примером могут служить стихи:

Приведенные примеры, как нам кажется, достаточно доказывают, что судить о ритме и ритмичности стиха только на основании строя его пиррихиев – неосновательно. Еще менее основательно богатство стиха пиррихиями и различными комбинациями пиррихических модуляций – отожествлять с ритмическим богатством стиха. Пиррихии обогащают ритм стиха только в удачных соединениях с цезурами стиха и с другими его элементами. В других же случаях пиррихии могут тяжелить ритм стиха. В статистических таблицах, составленных Андреем Белым, и в его рассуждениях о ритме четырехстопного ямба мы видим следующие недостатки.

Во-первых, им отожествляются, как имеющие одинаковый ритм, стихи ритмически различные (он не принимает в расчет вариантов, образуемых в пиррихических модуляциях – цезурами).

Во-вторых, ряд явлений в стихе им оценивается неверно (за показатель ритмического богатства признаются такие явления, которые могут и не обогащать ритма).

В-третьих, ряд явлений ритмической жизни стиха им вовсе не оценивается (напр., видоизменение ритма, происходящее под влиянием логического строя стиха).

Эти недостатки, по нашему мнению, лишают выводы Андрея Белого научного значения. Вот почему мы никак не можем согласиться с утверждением Андрея Белого, что его характеристики ритма различных лириков суть «беспристрастные» т. е. объективные описания: научной почвы под построениями Андрея Белого – нет.

Нам остается добавить, что сам Андрей Белый не неосведомлен о тесной связи, существующей между пиррихиями и цезурами. В одном месте своей книги (стр. 276–278) он определенно признает ее. «Звуковая особенность пиррихической стопы, – говорит он, – зависит не только от самой стопы, но и от слова, которое эту стопу образует». Несколько далее он говорит, что ритмический характер пиррихической стопы «резко изменяется» в зависимости от местоположения цезуры. Но потом, на протяжении всей своей книги, Андрей Белый нигде об этом своем утверждении не вспоминает и нигде не принимает в расчет зависимости пиррихиев от цезур. Так как многие выводы Андрея Белого решительно невозможны, если эту зависимость признавать, – приходится предположить, что все рассуждение об ней (указанные выше страницы) есть позднейшая вставка, обязанная своим появлением в книге какому-либо постороннему влиянию.

Мы должны, однако, сказать, что самые выводы Андрея Белого (о ритме различных поэтов), если не искать в них исключительной научной обоснованности, представляют много интересного. Андрей Белый ошибается, думая, что делает свои заключения на основании экспериментальных данных, но его критическое чутье подсказывает ему ряд любопытных соображений.

Так, например, очень любопытно утверждение Андрея Белого, что поэты 50-х и 60-х годов, следуя за Пушкиным в общих чертах ритма, выродили русский ямб в стих «прилизанный» и «благополучно гладкий», обладающий призрачной легкостью. Не менее любопытно замечание, что у Сологуба и Блока «ритм пробуждается от Пушкиноподобной версификаторской гладкости наследия Майкова и А. Толстого к подлинному ритмическому дыханию». Заслуживают внимания и все другие характеристики ритма разных поэтов, старых и новых.

Мы полагаем, что у Андрея Белого есть все данные, чтобы выполнить ту задачу, которую он себе поставил: заложить основания «науки о стихе», a тем самым и «научной эстетики». Неудачу, постигшую Андрея Белого на этом пути, мы склонны объяснять исключительно той спешностью, с какой, по всем признакам, писался «Символизм». Для осуществления замысла Андрея Белого нужны были многие годы предварительных изысканий и собирания материала. Между тем Андрею Белому хотелось, повидимому, без промедления, связать некоторые свои беглые наблюдения с некоторыми своими, может быть, преждевременными догадками. Ему хотелось теперь же перекинуть мост от законов стихосложения и к символизму, и к теософии, и ко многому другому… Это торопливое желание скорее перейти к общим выводам и повело к указанным нами недостаткам исследования. Впрочем, при всех слабых сторонах, книга Андрея Белого представляет собою явление не заурядное, и те её части, которые посвящены ритмике, имеют большое значение. Здесь поставлено много важных вопросов, рассыпано не мало дельных замечаний, и, главное, резко и твердо выдвинута важная проблема о создании «научной эстетики». Надо пожелать, чтобы Андрей Белый вновь вернулся к разработке тех вопросов, которые он, слишком поспешно, думал разрешить в «Символизме». Если Андрей Белый пожелает работать более методически, не будет торопиться с красивыми обобщениями, согласится довольствоваться теми выводами, на которые уполномочивают сделанные наблюдения, – он, без сомнения, окажет значительные услуги молодой «науке о стихе». Теперь же, читая грузный «Символизм», иной раз думаешь, что напрасно Андрей Белый с таким негодованием говорит о «пучине газетного легкомыслия»: довольно часто отваживается он сам нырять в эту «пучину».