Читать онлайн «Умберто Эко: парадоксы интерпретации». Страница 48

239

Eco U. «Intentio Lectoris: The State of the Art». Р. 57.

Ibid. Р. 60.

См.: Collini S. «Introduction: Interpretation terminable and interminable», in Eco U. Interpretation and overinterpretation. Р. 16.

Ibid.

Eco U. «Interpretation and history», in Eco U. Interpretation and overinterpretation. Р. 32.

Eco U. «Interpretation and history», in Eco U. Interpretation and overinterpretation. Р. 32.

Ibid. Р. 34.

Eco U. «Interpretation and history», in Eco U. Interpretation and overinterpretation. P. 39–40.

Цит. по: Eco U. Interpretation and overinterpretation. Р. 40.

Ibid. Р. 50.

См.: Eco U. «Overinterpreting texts», in Eco U. Interpretation and over-interpretation. Р. 63.

Eco U. «Between author and text», in Eco U. Interpretation and overinterpretation. Р. 68.

Eco U. «Between author and text». Р. 72.

Ibid. Р. 73.

Ibid. Р. 81.

Eco U. «Between author and text». Р. 83.

См.: Rorty R. «The pragmatist's progress». Р. 92.

См.: Culler J. «In defence of overinterpretation», in Eco U. Interpretation and overinterpretation. Р. 117–123.

Eco U. Six walks in the fictional woods. Р. 15.

Результаты этого исследования были опубликованы У. Эко в его статье «Sur Sylvie» в специальном выпуске журнала VS. 31–32, 1982.

См.: Eco U. Interpretation and overinterpretation. Р. 147.

Eco U. Six walks in the fictional woods. Р. 20.

Eco U. Six walks in the fictional woods. Р. 3.

Ibid. Р. 41.

Eco U. Six walks in the fictional woods. Р. 27.

Ibid. Р. 50.

Eco U. Six walks in the fictional woods. Р. 89.

См.: Putnam H. Representation and Reality (Cambridge Mass.: MIT Press, 1988). Р. 22ff.

См.: Eco U. Six walks in the fictional woods. Р. 90.

Eco U. Six walks in the fictional woods. Р. 108.

Eco U. Six walks in the fictional woods. Р. 109.

Eco U. Six walks in the fictional woods. Р. 118.

Eco U. Six walks in the fictional woods. Р. 127.

Ibid. Р. 116.

См.: Eco U. Kant e l'ornitorinco (Milano: Bompiani, 1997).

С точкой зрения Умберто Эко на проблему иконического знака и его критикой концепции Пирса и Морриса можно ознакомиться в Отсутствующей структуре (с. 119 — 144). Следует заметить, что, несмотря на довольно критическое отношение к предложенным Пирсом определениям иконического знака и иконичности в целом, при исследовании феноменов визуальной коммуникации и изображения как такового Эко все же предпочитает использовать этот подход, ибо это единственная альтернатива лингвистическому универсализму. Между тем, как отмечает Эко, «далеко не все коммуникативные феномены можно объяснить с помощью лингвистических категорий», и «визуальные факты» в том числе (с. 121). Кроме того, именно «семиотика Пирса узаконила представления как об иконичности знаков, так и о знаковости изображений» (Чертов Л. Ф. Знаковость. СПб., 1993. С. 137). В Отсутствующей структуре Эко анализирует определения иконического знака, предложенные Пирсом и переработанные впоследствии Моррисом. Так, Пирс определял иконический знак как знак, обладающий известным естественным сходством с объектом, который он представляет (см.: Peirce Ch. S. Logic as Semiotic: The Theory of Signs. Р. 104–107). Для Морриса иконическим знаком является такой знак, который несет в себе некоторые свойства репрезентируемого объекта или, точнее, «обладает свойствами собственных денотатов» (цит. по: Эко У. Отсутствующая структура. С. 124). Эко отмечает, что в конечном счете вопрос сводится к тому, что мы понимаем под «некоторыми свойствами» или «естественным сходством». «Иконический знак сходен с означаемой вещью только в некоторых аспектах. Вот ответ, который может удовлетворить здравый смысл, но не семиологию. Эти общие свойства знака и объекта, они видны в объекте или известно, что они у него есть?» Вывод Эко: «иконический знак может обладать следующими качествами объекта: оптическими (видимыми), онтологическими (предполагаемыми) и конвенциональными, условно принятыми, смоделированными, таковы, например, лучи солнца, изображенные в виде черточек». Он «представляет собой модель отношений между графическими феноменами, изоморфную той модели перцептивных отношений, которую мы выстраиваем, когда узнаем или припоминаем какой-то объект», то есть если здесь и можно говорить о каких-либо общих свойствах, то это все-таки не между знаком и его объектом, а между знаком и структурой его восприятия. (Там же. С. 125, 130, 131, 135.)

См.: Eco U. A Theory of Semiotics. P. 191–192.

Eco U. A Theory of Semiotics («Sull'essere»). Р. 2.

Под «непосредственным объектом» знака Пирс имеет в виду «мысленную репрезентацию» некоего реального объекта (здесь Пирс делает оговорку, что правильнее было бы вести речь не о «реальном», а о существующем объекте). (См.: Peirce Ch. S. Pragmatism in Retrospect: A Last Formulation, in Philosophical Writings of Peirce. Р. 275.)

См.: Eco U. Kant e I'ornitorinco. Р. xi.

Eco U. Kant e I'ornitorinco. Р. 8.

Ibid. Р. 35.

Eco U. Kant е l'ornitorinco. Р. 35.

См.: Eco U. From Marco Polo to Leibniz: Stories of Intercultural Misunderstanding, in Lectures at the Italian Academy for Advanced Studies in America. 1996 (http://www.columbia.edu/cu/casaitaliana/marco 5 и []).

Eco U. From Marco Polo to Leibniz…

Книга Марко Поло. М.: Государственное издательство географической литературы, 1955. С. 178.

Eco U. Kant, Peirce e l'ornitorinco, in Kant e L'ornitorinco. Р. 45.

Согласно Пирсу, «абдуктивное умозаключение незаметно вкрадывается в перцептивное суждение без какой бы то ни было четкой линии демаркации между ними; или другими словами, наши первые предположения, перцептивные суждения должны рассматриваться как крайний случай абдуктивных умозаключений, от которых они отличаются тем, что абсолютно не поддаются критике. Абдуктивная догадка посещает нас как вспышка. Это момент озарения, хотя и весьма ненадежного» (Peirce Ch. S. Perceptual Judgments, in Philosophical Writings of Peirce. Р. 304).

Eco U. Kant, Pierce e l'ornitorinco. Р. 68.

Eco U. Kant, Peirce e L'ornitorinco. P. 79.

Ibid («Tipi cognitivi e contenuto nucleare»). Р. 109.

Исследователи Льежской Группы ц отмечают, что если «референт специфичен и обладает определенными физическими свойствами», то тип, напротив, — это класс, наделенный лишь концептуальными свойствами. Тип — это мыслительный конструкт, результат процесса интеграции, его функция состоит в том, чтобы гарантировать отношения эквивалентности или преобразующегося тождества между референтом и означающим. (См.: Group? «Iconism», in Advances in Visual Semiotics (ed. by Th. A. Sebeok, J. Umiker-Sebeok. Paris: Gruyter, 1994). Р. 31.)

Eco U. «Iconismo e ipoicone», in Kant e L'ornitorinco. Р. 336.

Ibid. Р. 312.

См., например: Gritti J. Umberto Eco. Paris: Editions Universitaires, 1991.

Приводимая ниже библиография, безусловно, не является самой полной и исчерпывающей (в частности, здесь не представлены многочисленные статьи Умберто Эко, публиковавшиеся на разных языках и в различных изданиях), однако она дает представление об основных авторских и редактированных книгах Умберто Эко (с середины 1950 до конца 1990-х гг.). В данную библиографию были включены как итальянские, так и англоязычные издания, поскольку некоторые работы первоначально публиковались на английском и лишь позднее были переведены на итальянский. Это решение представляется также оправданным и в связи с тем, что итальянские и зарубежные издания книг Эко существенно отличаются друг от друга (англоязычные издания в этом смысле особенно репрезентативны как case study).