Читать онлайн «Личностный потенциал. Структура и диагностика». Страница 112

Различие «Я – другой»

Проблематика отчуждения тесно связана со способностью различать свои и чужие цели. С позиции психологии развития постоянное принуждение ребенка к достижению «чужих» целей, например, целей родителей, при определенных условиях может привести к тому, что ребенок начинает принимать «чужие» убеждения, ожидания, желания, намерения и цели за свои собственные. Это может произойти даже в том случае, когда все эти «чужие» интенциональные образования, отраженные в сознании, не соответствуют собственным потребностям, эмоциям и чувствам ребенка, существующим на неосознаваемом уровне ( Baumann, Kuhl , 2003). В этом случае происходит нарушение самоуправления, вследствие того, что ребенок в своем сознании принимает «чужие» цели за свои собственные. Возникает некоторая форма невольного «самообмана», «смешение» чужих целей со своими собственными приводит к тому, что сознательно выполняемые цели и соответствующие им действия лишаются необходимой эмоциональной поддержки. Эмоциональная поддержка не возникает вследствие того, что эти сознательно выполняемые цели и действия в действительности вовсе не соответствуют потребностям ребенка.

Эта проблематика занимает важное место и в повседневной профессиональной практике. Действительно, на всех уровнях предпринимательства, в области преподавания и во многих других областях практики постоянно возникают ситуации, в которых необходимо динамически соотносить свои и «чужие» цели.

Возникает вопрос – как человек работает с поручаемыми ему извне целями? Здесь возникает несколько возможных случаев. (1) Цели принимаются человеком как бы «опрометчиво», однако, «по-настоящему» они не интегрируются им в систему собственных представлений и убеждений. (2) Цели могут быть отклонены человеком в том случае, если проверка покажет их несоответствие его потребностям, чувствам и ценностям. (3) «Чужие» цели «слепо» выполняются человеком. (4) Человек отказывается от проверки целей на соответствие своему Я и поступает так, как будто они являются соответствующими Я , хотя на самом деле они не являются таковыми. Последний случай обозначается как «проникновение в Я » ( Selbst-Infiltration ) и рассматривается как влекущий за собой большой риск отчуждения и связанный с ним риск снижения эффективности саморегуляции. Действительно, если человек постоянно принимает «чужие» цели, фрустрирующие важные стороны его Я , за эмоционально полностью приемлемые для него, то его сознательный «образ Я » все более удаляется от его действительных эмоций и чувств. Человек будет стремиться к реализации таких намерений и целей, которые осуществимы только с большим напряжением «воли» или вообще не осуществимы. Происходит это потому, что, вопреки сознательному убеждению человека, выбираемые им намерения и цели не соответствуют его действительным потребностям и эмоциям ( Kuhl, Kazén 2003; Kuhl, Wassiljew 1985).

Русскоязычная адаптация опросника HAKEMP

В русской версии опросник называется ОДС — Ориентация на действие/состояние. Его структура совпадает с последней версией HAKEMP. Три шкалы содержат по 12 пунктов. По каждому пункту испытуемому предлагается выбрать один из двух вариантов ответа, наиболее соответствующий его поведению.

Первая русскоязычная версия HAKEMP была разработана и опубликована С.А. Шапкиным (1997). Параллельно, под руководством И.А. Васильева был выполнен другой перевод опросника и проведена апробация этой версии, которая дала результаты, очень близкие к результатам апробации версии С.А. Шапкина. После этого, по согласованию с авторами обеих версий, Д.А. Леонтьевым была проделана работа по их объединению в единый русскоязычный вариант опросника ОДС, и дальнейшая работа по апробации проводилась уже с объединенной версией (подробнее см. Васильев, Леонтьев, Митина, Шапкин , в печати).

Состав шкал определялся с помощью конфирматорного факторного анализа, позволяющего статистически оценить, насколько задаваемая ключом структура опросника согласуется с экспериментальными данными. Использование конфирматорного факторного анализа позволяет более точно и аккуратно выявить структуру взаимосвязей тестируемых личностных свойств. Используемая модель предполагает, что каждая из трех характеристик является латентной переменной, проявляющейся через индикаторы – наблюдаемые (измеряемые) показатели, значения в которых определяются по ответам на пункты опросника.

В качестве меры надежности использовался коэффициент альфа Кронбаха (α).

Конфирматорный факторный анализ практически подтвердил правомерность разнесения пунктов по шкалам. Проблемные пункты оказались только в шкале 3, как мы указывали, наименее проработанной, и касаются процесса игры. Действительно каждая из ситуаций вполне может быть проинтерпретирована двояко – Ориентация на действие при реализации или же Ориентация на состояние в процессе реализации. Так, «справившись с игрой лучше, чем другие игроки», человек может хотеть немедленно продолжить игру, потому что ему нравится состояние игры или потому, что он хочет еще раз выиграть. Выучив новую интересную игру, надолго погружаться в нее – не есть ли это состояние?

Общая надежность шкалы ОД при неудаче равна 0,763. Надежность второй шкалы ОД при принятии решения равна 0,741. Третья шкала наименее надежна: альфа Кронбаха равна 0,606. Поскольку такая величина не служит показанием для отклонения шкалы, но указывает на необходимость серьезной доработки ( Митина , 2011), шкала была оставлена в русскоязычной версии для дальнейшего исследования. Возможно, доработка пунктов позволит ее улучшить.

Наиболее тесная взаимосвязь наблюдается между первой и второй шкалой (0,638, p<0,000). Однако они не тождественны друг другу. Негативная корреляция между ориентацией на действие при неудаче и реализации (–0,222, p=0,004), возможно, объясняется тем, что реализация в определенной степени указывает на состояние и ориентация на действие при реализации связана с нахождением субъекта именно в состоянии реализации . В то же время взаимосвязь между вторым и третьим фактором можно считать незначимой (0,090, p=0,250).

Статистические показатели соответствия теоретической модели и экспериментальных данных достаточно хорошие. Соотношение χ2 и df<2. Значения показателя RMSEA менее 0,05. С точки зрения характера распределения показателей по шкалам, первые две шкалы можно признать симметричными, но со значимо отрицательным эксцессом. Этот факт говорит о том, что в распределении ответов присутствует не один, как в нормальном случае, а нескольких максимумов, то есть существует как минимум два латентных класса испытуемых с точки зрения выраженности показателей по шкалам. Третья шкала: ориентация на действие при реализации имеет незначимый эксцесс (один максимум), однако характеризуется отрицательным показателем асимметрии (сдвиг вправо). То есть можно говорить о значимой тенденции людей в процессе реализации ориентироваться на действие.

Для того чтобы определить, как связаны половозрастные характеристики с измеряемыми конструктами, в модель конфирматорного факторного анализа были добавлены половозрастные ковариаты. Было установлено, что мужчинам в большей степени свойственна ориентация на действие в случае неудач, возможно, они легче забывают о своих промахах. С возрастом усиливается ориентация на состояние при планировании.

Как и любой личностный опросник, данные HAKEMP подвержены влиянию социальной желательности и стилевым особенностям личности. Ориентация на действие у мужчин и ориентация на состояние у женщин могут отражать потребность испытуемых показывать социально-одобряемые качества, соответствующие их половым ролям, в частности, показывать решительность – у мужчин и сензитивность – у женщин. Тенденция быть более «ориентированным на состояние» с возрастом отражает, преимущественно, стилевые особенности, связанные с принятием решений. Люди среднего и старшего возраста подходят к принятию решений, как правило, более взвешенно, чем молодые.

Результаты конструктной валидизации опросника ОДС

Традиционная процедура теста на конструктную валидность подразумевает сопоставление исследуемого опросника с эталонными опросниками, то есть с тестами, уже зарекомендовавшими себя в качестве адекватного диагностического инструментария.

Таблица 2

Корреляции шкал русифицированной версии опросника HAKEMP со шкалами «Большой пятерки» и Общей структуры темперамента

Примечание : * – коэффициент корреляции значимо отличен от нуля на уровне <0,1; ** – коэффициент корреляции значимо отличен от нуля на уровне <0,05; *** – коэффициент корреляции значимо отличен от нуля на уровне <0,01; **** – коэффициент корреляции значимо отличен от нуля на уровне <0,001.