Читать онлайн «Эксперт № 24 (2014)». Страница 18

Такой постоянно обновляемый свод модернизационных решений позволит решить сразу несколько задач, стоящих перед ЖКХ. Во-первых, перечисляет Сергей Касаткин, необходимо грамотно структурировать отрасль. Как бы странно это ни звучало, в настоящее время в сфере ЖКХ нет системности, не хватает всеобщего классификатора со сложной нелинейной структурой, который позволил бы разложить по полочкам все предприятия и существующие технологические решения. Из-за этого невозможно не то что проводить какой-то анализ и принимать решения, нельзя даже должным образом собрать необходимые для анализа данные. Во-вторых, необходимо создать агрегирующий инструмент, объединяющий технологии и производителей, с одной стороны, с инвестиционными средствами и финансовым инструментарием — с другой. В-третьих, в рамках выстроенной структуры станет возможным грамотно организовать коммуникацию между всеми участниками. Заказчики должны иметь возможность обозначать свои потребности в модернизации, производителям нужно обеспечить свободный доступ к информации от заказчика, чтобы предлагать свои технологические решения. Финансовые институты должны принимать активное участие в общем диалоге, чтобы лучше разобраться в предлагаемых проектах и точнее подобрать необходимый финансовый инструментарий.

ЖКХ как рычаг

В конечном счете в результате деятельности группы сформируется открытая, прозрачная, понятная для всех платформа, базирующаяся на принципах рыночной конкуренции. «Страна большая, и не нужно изобретать велосипед, — комментирует задачу, стоящую перед рабочей группой, Сергей Андреев. — Если проект где-то реализован и получил позитивные отклики, то и он, и другие такие же проекты должны быть “упакованы”, описаны на понятном языке и выложены в открытый доступ. Это удобно. Инициатива ОНФ по созданию группы очень важна. Пусть и не сразу, но это пойдет на пользу всем участникам рынка ЖКУ».

Валерий Фадеев отмечает также, что среди задач рабочей группы не только «пряники» в виде рассказов, какие есть технологии и как их успешно применили, но и давление на сектор: «Рычагом давления могли бы стать технические требования к инженерным коммунальным системам: КПД котла или турбины, нормы потери, КПД ламп и т. д. Эти характеристики должны быть определены исходя из лучших мировых образцов и, естественно, с учетом цены».

Бизнесмен Сергей Касаткин считает, что благодаря деятельности рабочей группы сектор ЖКХ может и сам себя модернизировать, и вытянуть экономику страны из болота: «Успешно реализованные инвестиционные проекты в сфере ЖКХ покажут истинный инвестиционный потенциал сектора. В случае если инвестор почувствует достаточную поддержку регулирующих и законодательных органов, а также увидит возможность долгосрочного понятного финансового планирования, сфера ЖКХ, несомненно, станет приоритетным сектором для привлечения инвестиционного капитала. Далее масштабный приток инвестиций в отрасль приведет к организации новых производственных мощностей и развитию сети региональных представительств существующих компаний, а следовательно, к развитию отечественной промышленности, формированию рабочих мест, пополнению бюджета и в конечном итоге — к росту ВВП».

В этом суть принципиально нового взгляда на ЖКХ не как на вечно отсталую и вечно дотационную отрасль, а как на мощный рычаг, который в случае притока инвестиций сможет перевернуть всю экономику. «Жилищно-коммунальное хозяйство имеет наибольший потенциал в российской экономике для применения инновационных технологий, — уверен Андрей Чибис. — Сейчас мы даем возможность зарабатывать компаниям в этом секторе “вбелую”. Все участники рынка смогут воспользоваться нашим справочником лучших решений и с его помощью сэкономить свои деньги. Для власти и министерства этот справочник даст возможность контроля: мы сможем смотреть, какие средства тратятся в тех или иных муниципалитетах на модернизацию, какие решения используются. Это удобно для всех — потребителей, бизнеса, муниципалитетов и властей».     

Местное самоуправление должно получить новые полномочия и финансовую независимость, чтобы реализовать потенциал экономического роста российских регионов

section class="box-today"

Сюжеты

Местное самоуправление:

Челябинск поделят на муниципалитеты

Реформа must go on!

/section section class="tags"

Теги

Местное самоуправление

Экономика

Эффективное управление

Бизнес и власть

Долгосрочные прогнозы

Вокруг идеологии

/section

Завершена первая, политическая часть реформы местного самоуправления (МСУ), более известная как «операция по отмене выборов мэров» (в итоге они отменены не были). Приняты поправки к закону «Об общих принципах организации местного самоуправления». После первого чтения текст изменился до неузнаваемости, в нем появилась вариативность форматов МСУ, включая прямые, непрямые и двухступенчатые выборы муниципальных магистратов. Реформа изменила порядок выбора моделей: ранее сам муниципалитет определял подходящую схему из числа предложенных законом. Теперь это будет делать субъект федерации.

figure class="banner-right"

figcaption class="cutline" Реклама /figcaption /figure

Вместе с тем под досужие разговоры о политике вне поля зрения оказались куда более важные стратегические вопросы: развитие территорий, эффективность и самодостаточность местной власти, набор полномочий, финансовые ресурсы муниципалитетов. Серьезной ошибкой было бы сегодня остановиться на косметическом ремонте системы, не придав импульс огромному экономическому потенциалу местного самоуправления.

Об этом мы говорим с одним из авторов концепции закона генеральным директором Института приоритетных региональных проектов Николаем Мироновым .

— Опустим политическую часть нового закона, сосредоточим внимание на институциональных преобразованиях. Депутаты предприняли попытку навести порядок в сфере полномочий муниципалитетов. Почему возникла такая необходимость?

— Проблема распределения полномочий существует чуть ли не с самого момента создания у нас органов МСУ на базе бывших Советов народных депутатов и их исполкомов (кстати, неплохая была модель, работающая). С тех пор происходит постоянная перетасовка функционала, но никто так и не понимает, каким он должен быть. Связано это в том числе с процессами трансформации государства при переходе от советской экономики к рыночной. Мы пока не определили его роль, и это особенно сказывается на региональном и местном уровнях. Государство здесь по своей сути прежнее, бюрократическое, командное, но существующее как бы в урезанном, сокращенном виде. Лишь только вырисовываются новые управленческие форматы: партнерство с бизнесом, проектное управление.

Советское наследие и постсоветские процессы тесно переплелись в функционале местного самоуправления. Он жестко забюрократизирован и в то же время эклектичен, носит на себе следы многократного изменения политических позиций, ведомственной, лоббистской борьбы. В нем отсутствуют системность, структурированность, концептуальность. Посмотрев на функции МСУ, невозможно определить его природу, ответить на вопрос: что это, самоуправление или местная бюрократия, низовое подразделение государства? В перечне решаемых муниципалами вопросов смешались местные функции жизнеобеспечения и очевидные государственные полномочия (в области безопасности и так далее). При этом в нем не акцентированы компетенции, необходимые в новой социальной и экономической реальности: независимое планирование, стимулирование развития и управление им.

Прежней редакцией Закона об МСУ в чисто административной логике был установлен жестко фиксированный перечень вопросов местного значения, решаемых муниципалитетами. И почти сразу оказалось, что перечень этот искусственный, он не учитывает реальные возможности муниципалитетов (где-то можно делать больше, а где-то не могут справиться и с минимумом из-за кадрового голода и по иным причинам). Многообразие локальных социумов, экономик, с учетом фактора «дороги—расстояния» и неравномерного расселения людей, просто не могло быть «упаковано» в несколько простых форм. Написанный изначально для нужд Минфина (чтобы ему удобнее было распределять государственные деньги) жесткий перечень функций МСУ стал клеткой для муниципальных образований. Его бюрократическая цель вошла в очевидное противоречие с жизнью.

— Новый закон допускает более свободное, чем раньше, перераспределение полномочий между уровнями власти. Как вы оцениваете эту новацию?