Читать онлайн «Газета Завтра 250 (89 1998)». Страница 16

Черчилль принадлежал к деятелям тоталитарного типа, которые и определили лицо середины ХХ века. Сталин, Рузвельт, Гитлер, Муссолини. Или - Чан-Кай-Ши, Франко, Хирохито. Согласитесь, что трудно кого-либо их них причислить к классическим демократам. Но после войны их время закончилось. Они один за одним уходят из жизни. Черчилль еще объявил крестовый поход против коммунизма, но, понимая, что Сталин и СССР ему тогда не по зубам, придерживался политики равновесия. Кстати, он не без зависти и восхищения воздал должное союзнику-врагу, назвав Сталина величайшим политиком, принявшим Россию с сохой и сдавшим ее с атомной бомбой и космическими кораблями. Сам он не имел таких разительных успехов, но его вклад в извлечение из-под обломков рухнувшей Британской империи, собственно Англии, наполнение ее духом уверенности и национального достоинства - велик. И если в память сокрушившего его на выборах во время Потсдамского заседания лейбориста Эттли лежит мемориальная доска у выхода из Вестминстерского храма, то памятники-бюсты Черчиллю как выразителю английского духа стоят в Великобритании повсюду.

Отличительной чертой первых лиц английской политики всегда было служение главным целям Англии, государства и, если хотите, народа.

Нет - они употребляют все краски, чтобы опорочить политических оппонентов, но никто не называл и не мог назвать Англию - “эта страна”, публично не обозвал массы соотечественников “красно-коричневым сбродом”, не страшил разгоном и не расстреливал парламент. Они отнюдь не ангелы, а скорее, высокообразованные хищники, стоящие на страже английских цивилизованных джунглей.

Да, высшие английские политики высокообразованны и целеустремленны. Везде, где можно, они борются за “внедрение” своих союзников, апологетов, англофилов (у нас же слово русофил - одно из самых ругательных у властей и прессы). Известно (по крайней мере частично), как доводила до кондиции “лучшего англичанина” (хотя такого звания и не удостоила) разрушителя СССР Михаила Горбачева железная леди Маргарет Тэтчер. Большие надежды были у нее и на нижегородцев, куда она не раз приезжала и выдавала небольшой капиталец, симпатизируя Борису Немцову. Ну не удалось здесь, так у Англии есть интересы и в других губерниях России.

ДЛЯ НАШЕГО либерального и демократического общественного мнения полной неожиданностью было поражение железной леди. Воспрянули духом и коммунисты, КПРФ - “Призрак бродит по Европе …вон, гляди, в Англии… лейбористы сменили консерваторов”. Однако становится ясно, что к нашим левым это не имеет никакого отношения. Да и не только к нашим. И английские левые в недоумении от их социальных напористых лозунгов, нынешний премьер-министр, лейборист Томас Блейер, не оставил ничего. Помню набор послевоенных историй или анекдотов, рассказываемых о мрачно известном А. Я. Вышинском, сменившем на МИД-овском посту Молотова. Молотов был лаконичен и подчеркнуто сух в своих выступлениях. Вышинский же, поднаторевший в судебных речах, блистал в ООН красноречием, остроумием и эрудицией. (В мое время в Киевском университете, который он закончил до революции, висела даже памятная доска, где его имя было в списке лучших дореволюционных студентов.) Так вот, на одном из заседаний ООН, где Вышинский обличал империализм, капитализм и вообще высший слой Запада, его лидеров, встал министр иностранных дел Англии лейборист Бивен и, с обидой увещевая советского министра, сказал: “Господин Вышинский, я вот из рабочих, а не отзываюсь так непочтительно, некорректно о власти, аристократии, а вы даже дворянин!” Вышинский моментально отреагировал: “Господин Бивен, мы оба - изменники своего класса!”

Не знаю, объявят ли Т. Блейера изменником своего класса, но на политическом мировом небосклоне появилась звезда первой величины, и в формулы жизни, которые он предлагает, надо внимательно всмотреться.

Многие из моих собеседников в Англии жаловались на плохое качество строительных и ремонтных работ в домах. В ответ на мое удивление и вопрос, почему это возможно - они отвечали: “Лейбористы испортили рабочих своей безмерной защитой их прав и требований”. Судя по идеологии, которую провозглашает Блейер, он рабочих портить не собирается. И вообще, он не говорит о классах, о руководящей роли государства, о равенстве в распределении социальных прав. Его правительство отводит главную роль трудовой морали, утверждая, что только тот, кто желает работать, имеет право на получение материальных благ от государства. “Наше государство разрабатывает программы поощрения трудовой деятельности!” - заявляют лейбористы.

Во как! Мы, то бишь, наши цивилизованные демократические СМИ, устроили в свое время свистопляску по поводу всех видов морального поощрения труда, а “новые лейбористы” ищут здесь резерв.

Блейер - реформатор, хотя идущий на союз с крупным капиталом, но реформатор не из породы наших реформаторов, разгромивших экономику, наоборот, провозгласив принцип “чистого рынка труда”, он добился того, что промышленность Англии динамично развивается, а не попала в кризис, чего ожидали консерваторы. И инфляции нет, и международных потрясений нет. Шотландия и Уэльс с радостным одобрением приняли от него расширение своих парламентских прав. Он ищет компромисс. Смел и гибок! Смел и решителен Блейер. В Европе уже поговаривают о “блейеризме”. Имея в виду в первую очередь утверждение им в теории и на практике коммунитаризма, обратите, друзья, внимание на этот термин - возможно, ему предстоит долго жить.

Творцом и разработчиком теории коммунитаризма был шотландский философ Джон Макмарей. Суть коммунитаризма в том, что общественный интерес, в отличие от либеральных и правокапиталистических взглядов, объявляется не менее важным, чем индивидуальный, чем права отдельного человека. Макмарей считает, что не общество и индивидуум определяют социальное, нравственное и политическое развитие, а отношения между людьми.

Блейер же с “новыми лейбористами” извлек из философского учения общественную суть, сотворил практическую платформу действия: у общества и индивидуумов, провозглашают н. лейбористы, должны быть взаимные обязательства. Они делают опору на такие коммунальные институты, как церковь, школа, семья, группа соседей, на такие непартийные ценности, как дружеские связи, то есть связи в мини- и макроколлективах.

Блейер пытается объединить нацию, чтобы обновить ее экономику, дать толчок культурно-духовному росту, продолжить политику поддержки науки, возродить все эффективно действующие английские институты и добиться, чтобы Англия стала одной из самых процветающих стран в мире.

В 60-х годах один из пожилых советских академиков, лауреат многих Государственных премий сделал мне неожиданное тогда для его независимого положения признание: “Вообще-то я коммунизм не люблю”… Я спросил: “Почему же Вы..?” “Да, да, почему служу? Да потому что в 1929 году, когда моя ненависть достигла пика, я прочитал программу индустриализации страны, изложенную Сталиным, и понял: я должен в ней участвовать, ибо это укрепит мою страну, мой народ. А строй? Я ведь и в дореволюционной России не всем был доволен. А сейчас! Сейчас я удовлетворен, наши теплоустановки - лучшие в мире. Страна могущественна. И я в этом участвовал”.

В английском обществе предпринимается попытка объединить людей на основе “дружеских связей” и вдохновляющих программ развития и преобразования.

Чем могут привлечь ныне наши правители людей разума и труда?

Где их вдохновляющие программы?

Может, как побольше дать заработать олигархам? Или тем, что разогнать Газпром, приватизировать железные дороги? Или тем, что занять денег у Запада в долг? Или как побыстрее отделаться от Чечни, от Курильских островов, не услышав голоса 25 миллионов соотечественников, оказавшихся за пределами России? Какие тут дружеские связи. Ненависть и вражда, инертность, безразличие, отчуждение людей.

Яснее ясного - России нужен вдохновенный, умный, национально-сориентированный руководитель с выдающейся всеобщей программой. Он может быть таким, как Блейер, или как Пиночет? А может, как Фидель Кастро? И где-то в тумане маячит Сталин. Кому из них история откроет путь? А, может, опять Горбачеву-Лжедмитрию или Явлинскому-Милюкову? А сейчас хорошо бы Ивану Калите. А он ведь есть в державе. Он собирает национальную копилку. “Где же ты, Иван Калита?” - поет в своей песне Михаил Ножкин. Где? А может быть, пришло время Дмитрия Донского? Скажи свое слово, отче Сергий!

Сдвиги в русской жизни сегодня охотно сравнивают с тектоническими. Невозможно не заметить процесса горообразования, происходящего в литературе. На подобные мысли наталкивает творчество Андрея Филиппова. Все внешнее, осязаемое, внезапное и новое в нем ощущается следствием мощной энергии этих столкновений. Он - один из тех редких творцов в искусстве, кто с первых же шагов говорит: “Я пришел”.