Читать онлайн «Главный тезис КОБ». Страница 16

Автор Валерий Салов

Так или иначе, надеюсь, что нам всем было полезно проследить за тем, как некоторая изначальная путаница в понятиях («толпа», «люмпен», «опущенные в противоестественность») и отсутствие твердых, однозначно понимаемых нравственных критериев (надежда на «прямой диалог с Богом на языке жизненных обстоятельств») способны привести к самым серьезным ошибкам в области практической политики.

С уважением, Григорий

В следующий раз я попытаюсь коротко ответить на возникшие вопросы о христианстве. Всем спасибо за внимание.

О двойных стандартах: марксизм и КОБ

Re: Главный тезис КОБ

Пользователь: Григорий Котовский (-.Red-81–40–14.staticIP.rima‑tde.net)

Дата: 21.12.2005 13:10:04

Вопросов о Христианстве накопилось так много, что не знаю, с чего и начать. Наверное, стоит вначале сделать несколько замечаний общего характера.

Во — первых, хотел бы еще раз всех предупредить, что богословие — одна из сложнейших наук, когда‑либо порожденных человеческим интеллектом. К сожалению, ни сам я не обладаю необходимой богословской квалификацией для поучения других в этой области, ни остальные участники дискуссии не обладают достаточной подготовкой, чтобы такие разъяснения переварить. Я заметил у многих сторонников КОБ удивительное легкомыслие в этом отношении — при минимальном багаже знаний они берутся со всей категоричностью судить о проблемах, даже правильная постановка которых потребовала бы от них лет 10–15 предварительного углубленного изучения предмета. Впрочем, как известно, чем меньше человек знает, тем яснее ему все кажется.

Давайте так поступать не будем и, прежде всего, отдадим должное тем огромным усилиям авторской группы ВП СССР, которые вылились в создание нескольких замечательных, увлекательнейших работ по богословской тематике. Надеюсь, что все с ними знакомы, и перечислять их названия нет необходимости. Отдавая им дань уважения и сознавая собственные ограничения, мы, тем не менее, слепо соглашаться с их выводами не должны. Только такое отношение мне кажется единственно правильным.

Во — вторых, не следует думать, что все эти нападки на Христианство хоть в малейшей степени могут послужить заменой обоснования тезиса КОБ, вынесенного мною в заголовок данной темы. Так что, строго говоря, это офф — топик, и успех или неудача таких нападок, хотя бы даже они и привели к нашему совместному (с Предикторами) выявлению некоторых объективных противоречий в Православии, никак не могли бы повлиять на нашу оценку правильности/ошибочности выделенного мной постулата и цельности самой Концепции, если только не считать «разгром Христианства» ее главной, приоритетной целью. Уверен, что это все‑таки не так.

В — третьих, мне бы хотелось, чтобы мои оппоненты несколько скорректировали свой подход к проблематике подобного рода. Причем, сразу в двух направлениях: поменьше отвлеченного идеализма и утопизма, с одной стороны, и побольше объективности (с исключением двойных стандартов) — с другой. Сознаю, что добиться этого будет не так‑то просто, так как эти два органических недостатка являются наиболее типичными для многих «критиков». Особенно отвратительным мне кажется второй из этих недостатков. Поэтому нанесу мой первый контрудар по нему.

Мне уже приходилось ранее просить Сергея Владимировича Игнатова перестать называть ветхозаветную ростовщическую доктрину «БИБЛЕЙСКОЙ». К сожалению, все мои просьбы и увещевания никакого результата не возымели. Так написано в КОБ, а авторитет ВП СССР является для тов. Игнатова непререкаемым. Конечно, как вы помните, я сам ничего не имею против «рассуждения по авторитету». Но иногда, как справедливо писал В.Г. Белинский, чтобы перейти из разряда «толпарей» в категорию «публики» (терминология Белинского), необходимо уметь ловко варьировать авторитеты — переходить от одних к другим, сумевших выявить некоторые новые грани Истины.

В связи с этим, должен заметить Сергею Владимировичу, что у христиан есть несравненно больше оснований к тому, чтобы называть Концепцию Общественной Безопасности «МАРКСИСТСКОЙ ДОКТРИНОЙ». И если бы тов. Игнатов на мгновение избавился от двойных стандартов в своих суждениях и оценках, то он тут же и сам убедился бы в правоте данного утверждения. Приведу лишь несколько аргументов в его пользу.

(Подчеркиваю — речь идет о субъективных предпосылках к проведению подобных параллелей. По моему мнению, в обоих случаях они являются свидетельством отсутствия Различения.)

Марксизм и сталинизм, положенный в основание КОБ, объединяют ничуть не менее глубокие исторические связи, чем Христианство и Иудаизм. Фактически, привязка христианской доктрины к иудейскому Закону проводится Предикторами через одну только цитату из Нагорной проповеди в пересказе Матфея:

«Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.» Матфей, 5:17,18.

На основании одной этой цитаты тов. Игнатов делает радикальный концептуальный вывод о вложенности «христианского проекта» в иудейский и вообще, что они оба суть одно. Такой вывод является в высшей степени поверхностным (хотя в нем имеется смысл на ином, метафизическом уровне). Даже в самой пятой главе Матфея эти слова Христа непосредственно предшествуют ТОТАЛЬНОМУ ПЕРЕСМОТРУ положений ветхозаветного Закона («Вы слышали, что сказано древним…, а Я говорю вам…»).

Так что такую преамбулу про «исполнение закона» можно считать предварительной подготовкой фанатично настроенной жидовской аудитории к последующей ревизии Закона. Скорее всего, без такой умиротворяющей аудиторию подготовки слова Христа теми слушателями вообще не могли бы быть восприняты. Его попросту не стали бы слушать.

Сами христиане убеждены, что слова «исполнить закон и пророков» имеют смысл подтверждения Христом своей миссии, предсказанной пророками и ЗАВЕРШЕНИЯ, таким образом, действия Закона, открытия новой религиозной эры. Мне такое прочтение представляется весьма логичным, но предположим, что оно ошибочно. Что из этого следует? А если бы мы стали искать аналогичные реверансы тов. Сталина в адрес догматов марксизма? Хватило бы нам здесь места, чтобы все их перечислить?

Разве тов. Сталин пришел не для того, чтобы исполнить марксистские материалистические законы «исторической необходимости»? Разве он пришел их нарушить? Кстати, и «Закон времени» КОБ также является историческим и сугубо материалистическим. Метод внедрения и обоснования нового учения здесь использован почти тот же самый.

Параллели между марксистской РСДРП и КПЕ всем понятны и можно их не объяснять. Обе являются «партиями нового типа». В католичестве Петр (камень), у марксистов — Каменев, у КПЕ — тов. Петров. Кто куда здесь оказался вписан?

КОБ предусматривает «ликвидацию толпо — элитаризма», марксизм предусматривал «уничтожение классов» и «эксплуатации человека человеком». Главным же врагом и тех, и других, является, похоже, русское Православие.

Марксизмом постулировалось взращивание буржуазией своего собственного могильщика — пролетариата. КОБ постулирует мирный добровольный отказ российской люмпен — элиты от своих элитарных притязаний. Произойти это должно от «объективных, независящих от их воли причин», в соответствии с «Законом времени» (КОБ) или «законами истмата» (марксизм).

В обоих случаях наиболее существенным моментом является чисто МАРКСИСТСКАЯ ВЕРА В ПРОГРЕСС и умышленная «адаптация общественных взаимоотношений объективному уровню развития технологий». Словесная формулировка только другая. Но разве это может нас ввести в заблуждение? И т. д. и т. п., аналогии между КОБ и марксизмом можно приводить до бесконечности. Какова же после этого цена следующего утверждения Андрея Чернова:

///Вероятно Вы в курсе, что у христианской доктрины есть много других параллелей с марксистской доктриной, помимо происхождения и нынешней общей обезкураженности их гойских носителей (кстати, попробуйте указать на достоинства, которые, по — Вашему, непременно следуют из этого обстоятельства).///

При желании, аналогии можно найти между любыми общественными явлениями и идеологиями. Вопрос заключается в том, являются ли эти совпадения системными или нет. Я тоже мог бы заметить, что имеется удивительная параллель между марксовой теорией прибавочной стоимости и, к примеру, католической (египетской) доктриной ‘opera supererogationis’. Так что с того? Повторю еще раз, что между КОБ и марксизмом системных параллелей несравненно больше, чем между Христианством и иудаизмом или марксизмом.