Читать онлайн ««Время ли разбрасывать угли?» – История Центральной Азии в современных учебниках». Страница 4

Авторы доклада недоумевают и отмечают «последний и самый «незамеченный» авторами учебников факт — эмигрировавшие басмачи сотрудничали в годы Второй мировой войны со спецслужбами противников Советского Союза, причем не только в Европе, где их деятельность по формированию «Туркестанского легиона» хорошо известна».

Если в учебниках писать о таком факте как «Туркестанский легион», то, принимая во внимание, что воевали с нацистской Германией и русские из Средней Азии, не придется ли писать и о более, чем стотысячной Русской национальной армией предателей во главе с генералом Власовым?[24]. И это только к 1945 году и после того как их количество значительно снизилось по мере приближения победы в Великой Отечественной войне, а оставшиеся за границей столь же сотрудничали со спецслужбами противников СССР.

О национальном размежевании и образовании республик СА авторы доклада пишут — «на территории бывших Степного и Туркестанского генерал-губернаторств Российской империи были созданы в современных границах союзные республики Средней Азии и Казахстан, сформированы их государственные институты, экономическая инфраструктура, система образования и здравоохранения. Наличие этих институтов позволило советским республикам в короткие сроки создать собственные политические и экономические структуры обретенного суверенитета. По всем этим причинам советский период является ключевым этапом новейшей истории стран Центральной Азии, на протяжении которого были заложены основы их легитимности».

Т.о. авторы доклада утверждают, что союзные республики умышленно создавались:

для легитимности будущего суверенитета и независимости современных государств СНГ;

а не для укрепления власти большевиков/коммунистов и строительства/защиты СССР при опоре на народы и их элиты;

Вне доклада в одной из публикаций эксперт МГИМО С.И. Чернявский утверждает, что страны СНГ обретенная независимость «В качестве неожиданного подарка центральных властей предопределила особенности создания идеологической платформы в новых независимых государствах[25].

Т.о., те трое в Беловежской пуще были легитимными «центральными властями» СССР, которые «подарили» независимость, а подарок определил «особенности создания идеологической платформы», на основе которой, следовательно, писались учебники!?

Нет сомнения в важной роли СССР в советском периоде истории становления и развития государств Средней Азии, их экономик, образования, науки и культуры. Особо следует отметить в этом эвакуацию в Узбекистан оборонных заводов и их роль в Победе, а так же роль «ташкентских Афин»[26] в сбережении науки и культуры СССР, так назвала академик М.В. Нечкина собрание в Ташкенте ученых, деятелей культуры после их эвакуации из Киева, Москвы, Ленинграда и пр. городов. Все это, как и участие Узбекистана в Великой Отечественной войне, помнится в Узбекистане и трепетно бережется до сих пор, но не воспринимается как «подарки».

В учебнике истории Узбекистана сказано — «Возведенные в Узбекистане промышленные предприятия занимались переработкой сырья или полуфабрикатов. Их продукция вывозилась в другие регионы СССР, где производилась готовая продукция. Это обеспечивало большой поток прибыли в казну советского государства. Производившаяся по указанию Центра беспощадная эксплуатация природных ресурсов не учитывала экономических интересов республики».

Авторы доклада утверждают, что это высказывание учебника не корректно, но признают и разъясняют, что «Текстильная промышленность в республике создана не была… реальной причиной этого являлось не желание закрепить за Узбекистаном статус сырьевой колонии, а наличие перерабатывающих мощностей в других республиках, прежде всего РСФСР, дублировать которые означало бессмысленные в рамках единого народно-хозяйственного комплекса СССР затраты».

Все же текстильная промышленность была создана во времена СССР рядом крупных текстильных комбинатов в республиках Средней Азии и продолжает создаваться после СССР. Важнее другое, из утверждения авторов доклада следует, что везти из Узбекистана миллионы тонн хлопка (с приписками), к примеру, в Иваново или Прибалтику было экономически менее бессмысленно, чем производить ткань и одежду в Узбекистане, оставляя в Узбекистане добавленную стоимость и снижая при этом объемы дотаций из Кремля. Напомним, кстати, что эта бессмысленность управлялась Министерством хлопковой промышленности СССР, а расследование причин и последствий приписок заглохло после того, как обнаружилось, что нити «хлопкового» тянутся в Среднюю Азию из министерств СССР.

Авторы доклада недоумевают, что в истории не отмечена роль СССР в строительстве Ташкента после землетрясения. Конечно, жаль, что об этом великом историческом событии не пишут. Однако, если объективность история основана на полноте сведений, то придется писать и том, что немалая часть квартир выделялась в первую очередь приехавшим строителям, что вызывало протесты населения, потерявших жилье, и под соответствующими лозунгами. М.б. потому и умалчивается корректно, что, сказав «А», придется говорить и «В»? Вспомним, что некоторые эксперты утверждают, что волнения в Душанбе перед войной в Таджикистане начались с после слухов о том, что власти СССР собирались переселить в Таджикистан беженцев из Карабаха с представлением им жилья, предназначенного для жителей Таджикистана.

Авторы доклада приводят цитату из учебника: «В период зависимости Узбекистан не мог быть хозяином своих природных богатств, земли и воды, лесных и других ресурсов. Деятельность функционировавших в республике предприятий была подчинена интересам Центра. От бывшего Союза досталась хрупкая, слабая экономика, носившая сырьевую направленность, т. е. республика была поставщиком дешевого сырья и стратегических минеральных ресурсов. Нам достался в наследство низкий уровень жизни населения. По этому показателю республика занимала одно из последних мест в Союзе». Но аргументы «против» не приводят. Возможно, у авторов доклада были на то причины

Ни в документах КПСС, ни советского правительства не упомянуты и не могут быть упомянуты в силу их отсутствия утверждения, в которых сказано, что инвестиции и вклады в развитие республик Средней Азии происходили в ущерб России, а не в интересах всего комплекса СССР, включая интересы России и республик СССР.

О корректности аргументов и выводов в докладе

Авторы доклада (Проект 1) возмущаются по поводу учебников: «О чем умалчивается? Кратко можно сказать — обо всем хорошем, что получили народы бывшего СССР от проживания бок о бок с великим русским народом».

Русский народ это великий народ — без всякого сомнения — и, уверен, авторы доклада, тщательно работавшие над текстом доклада, не умышленно умолчали о величии прочих народов. Тем не менее, принимая во внимание национальные «комплексы» малых народов, следовало бы быть осторожнее и предотвратить возможное воздействие умолчаний о величии других народов на формирование «неконфронтационных, интеграционных взглядов на историю».

Авторы доклада утверждают: «.. за исключением Белоруссии и Армении, все остальные страны пошли по пути преподавания подрастающему поколению националистической трактовки истории, основанной на мифах о древности своего народа, о высокой культурной миссии предков и о «заклятом враге». Обоснование древности национальной истории доходит до анекдотических размеров».

Во-первых, отметим термин «анекдотический размер» как не логичный и не научный, так как анекдотичность вообще не логична, а «размер» анекдотичности не измерим, если история наука, а потому должна быть подчинена логике и теории измерений.

Во-вторых, в учебниках нет слов «заклятый враг» и авторы доклада сами сконструировали этот термин, возможно, в силу чрезмерной эмоциональности в полемике.

В-третьих — всякая культура всякого народа создается предками и их миссия не может быть не высокой, а любая история любого народа основана на национализме и мифах о древности.

Горячность аргументов авторов доклада спровоцировала в СМИ термин «информационная война»[27] по отношению к учебникам истории. В терминах этой «войны» определения доклада вроде «анекдотичные размеры», «откровенная ложь», «попросту ошибочно» по отношению к коллегам и учебникам выглядит, к сожалению, как несколько высокомерное.

Автор российского учебника, А. Филиппов считает, что «Нельзя писать учебники, которые переполнят детей ужасом и отвращением к их прошлому и их народу. Общий позитивный тон в преподавании истории будет воспитывать у подрастающего поколения оптимизм и уверенность в себе"[28].