Читать онлайн «Разрушители мозга (О российской лженауке).». Страница 45

Сразу же должны вызывать подозрения работы, в которых делаются постоянные ссылки на высказывания руководителей страны. Это «старая парадигма», зародившаяся еще в советские времена, а ныне ставшая анахронизмом. Другое дело, если это специальная работа, в которой анализируются слова и дела политиков.

Из этой же серии перечисление визитов как показатель активности политики той или иной страны. Обычно такие перечисления характерны для начинающих исследователей. Маститые до таких мелочей не опускаются. Другое дело, что подсчет количества визитов может быть полезен для анализа эффективности политики в контексте «доходы-расходы» на внешнюю политику.

Научный труд строится на понятийном аппарате, а не на словесах или даже терминах. Многие научные работники не понимают разницы между понятиями и словами-терминами. Это означает, что они никогда не изучали диалектику Гегеля, без которой вообще трудно что-то научно проанализировать. Такое непонимание характерно для политологов, международников и страноведов, особенно востоковедов. (Это касается и западных исследователей.) В меньшей степени это относится к экономистам, у которых понятийный аппарат хорошо разработан предшественниками.

В настоящее время любая крупная работа даже в сфере общественных наук должна быть хорошо оснащена статистикой. Без обширной статистики, которая позволяет проследить определенные закономерности, не может быть «фундаментального труда», а может быть только чисто журналистские описания «взаимоотношений».

Непрофессионального исследователя выдают такие фразы, как «с одной стороны», «с другой стороны». У любого явления «сторон» бесконечное множество, а истина одна, хотя и являет себя во многих ипостасях. Познать предмет или явление означает выявить его самую характерную черту, которая качественно отличает данное явление от другого.

В этом же контексте назойливые фразы «в последнее время» что-то стало актуальным или какие-то явления «проходят стадию значительных изменений» достойны начинашек. Для серьезных исследователей писать в «последнее время» о том, что было и 10, и 20, и 30 лет назад, просто непристойно.

Если в работе появляются ссылки на бога, на библию как на авторитет в решении какой-то научной проблемы, можно считать такую работу однозначно ненаучной. Любая мистика даже в виде космизма или всяческих УФО сразу же отбрасывает работу за пределы науки.

Признаком квазинаучности следует считать злоупотребление англоязом. Конечно, каждая наука имеет свой специфический словарь, который за полтораста лет в основном забит английскими словами. Это естественно, поскольку поначалу именно Англия, а затем США доминировали и доминируют в науках. И тем не менее во всех общественных науках можно без труда обойтись без англоязычных слов, которыми особенно злоупотребляет пробуржазная часть российского научного сообщества.

У русских почему-то сложилось мнение, что научные работы надо писать наукообразным языком. Такое впечатление, что они не читали великие работы великих ученых, которые всегда писали живо и нередко «весело». «Наукообразность» — это косвенный показатель лженауки. Самый идеальный вариант — это публицистическая манера изложения серьезных научных изысканий.

Как известно, современная российская наука плохо финансируется. Для многих низкие зарплаты стала поводом для оправдания отсутствия крупных работ и вообще низкой научной отдачи. (Очень многие доживают до пенсии, имея в арсенале какую-нибудь книжечку, сделанную из кандидатской диссертации.) Любой, кто ссылается на финансовую сторону в своей деятельности, не может называться не только ученым, но даже исследователем. Поскольку настоящий ученый вообще не думает о финансовой стороне. Сидящий в нем ген науки будет заставлять его творить даже при отсутствии зарплаты. Можно привести множество примеров, когда наука создавалась учеными, которые зарабатывали на жизнь не наукой, а какими-нибудь другими занятиями. Известный случай с российским математиком Перельманом подтверждает этот тезис. Между прочим самые большие зарплаты в российской науке получают академики и член-коры. Их научная производительность близка к нулю. (Чаще всего они фигурируют в качестве главных редакторов коллективных трудов, которые зачастую они и в глаза не видели.) Так что деньги и научная продукция не находятся в прямо пропорциональной связи.

Одним из признаков научной значимости ученого являются ссылки на его работы, на основе которых определяется индекс цитируемости (ИЦ). В какой-то степени это, может быть, и верно в отношении естественных наук. В сфере же общественных наук этот индекс, наоборот, искажает значимость работы. Поскольку все общественные науки идеологизированы и политизированы, то очень часто ссылаются именно на те работы, которые подвергаются критике. А в соответствии с ИЦ критикуемый автор окажется наиболее «ученым». Кроме того, обычно по этому признаку берутся в расчет статьи, а не монографии. И в этой связи возникает несколько проблем. Во-первых, на публикацию статьи, даже если она принята, в наиболее популярных научных журналах уходит от года до пяти лет (например, в американских журналах типа «Наука» или «Природа»). Во-вторых, общественные журналы идеологизированы. Они берут статьи только из своей «стаи». В-третьих, у англоязычных журналов весьма высокие требования к языку, что создает чрезвычайные трудности для российских исследователей. В-четвертых, из-за политизации этих журналов они предпочитают публиковать «труды» людей во власти или занимавших в ней высокие посты. Например, в журнале «Foreign Affairs» пару раз публиковались проамериканские статьи А.Козырева в бытность его министром иностранных дел РФ. Можно добавить еще ряд других моментов, которые вынуждают с подозрением относиться к данному признаку «научности».

Надо отметить, что за последние лет 20 в науке появилась масса шарлатанов. В принципе в истории их было всегда немало, но сейчас произошел как бы Большой взрыв шарлатанских работ. Это прежде всего связано с коммерциализацией науки. Дело в том, что издание чисто научных книг не дает денежной отдачи. Если же в научную работу впихнуть какую-нибудь ахинею в виде мистики, то спрос резко увеличивается. В свое время издатель заявил астрофизику С. Хокингу: «Если Вы хотите, чтобы Ваша книга покупалась в книжных киосках аэропортов, то хорошо бы где-нибудь упомянуть про бога». Атеист Хокинг не устоял и «упомянул». Тираж сразу же вырос, принеся миллионные прибыли. Но еще дальше пошел математик Франк Дж. Типлер, представивший картину нашего бессмертия. У него есть книга «Физика бессмертия. Новейшая космология, бог и воскресение из мертвых» (1997). Несмотря на ахинею, которую он в ней нагородил, книга стала «бестселлером». В том же ключе о той же космогонии пишут русские космисты.

Надо иметь в виду, что важным признаком ненауки в современном мире является попытка связать научные исследования с богом или с «живым космосом», о чем я уже говорил. И пусть не смущают читателей звания или степени авторов. Там где есть бог, нет науки. Я не имею в виду работы прошлых веков, когда без упоминания бога, которого присобачивали к чему угодно, у тебя просто не было возможности что-либо опубликовать. Сейчас ситуация изменилась, хотя атеистов продолжают давить даже в таких университетах, как Оксфордский или Кембридж.

Два слова о фальсификаторах. Они обычно занимаются опровержением идей марксизма-ленинизма. У них много способов фальсификаций. Наиболее частый — обычное вранье. Приписывают классикам то, чего они не писали, или если и писали, то в определённом контексте, о котором фальсификаторы «забывают» упомянуть. Другой способ — голословность. Часто встречаются такие фразы: как говорил Маркс, как писал Ленин. Где говорил, где писал? Не указывают. Или: Энгельс ничего нового не написал в «Диалектике природы». Ленин написал чушь в книге «Материализм и эмпириокритицизм». Маркс чего-то недопонял в своем «Капитале». Спрашиваешь: а вы читали эти работы? Нет, не читали, но все так говорят. Это касается и истории СССР.

Обычно эти антисоветчики и антимарксисты не владеют элементарными научными методами. Многие из них искренне не понимают конкретную историческую ситуацию, рассматривают ее с позиции современных морали и ценностей. Другими словами, полное отсутствие историзма и диалектики. Антикоммунистическая идеология застит им глаза. Но есть и сознательные фальсификаторы. За это они получают деньги. Это их идеологическая работа.

Понятно, что к науке такого типа исследования отношения не имеют. Именно поэтому я их называю невежественными параноиками.

С приходом капитализма в современную российскую науку широко и глубоко внедрился плагиат. Это явление вызвано тем, что теперь многие диссертации или работы пишутся не авторами, а наемными людьми за деньги. Об этом писала и Высшая аттестационная комиссия (ВАК). Не помню точно цифру, но она довольно большая. Чтобы не быть голословным, проиллюстрирую данный тезис на собственном примере.