Читать онлайн «Национальная доктрина». Страница 68

У других же осталось лишь неприязнь к недавнему прошлому, которая проецируется ими на других в виде эмоциональных слов-ярлыков типа «советские», «совок». В форме ругательства с соответствующими оскорбительными разъяснениями.

Это словоупотребление вносит лишь раскол и мешает единению и возрождению русской нации. Кому это выгодно, не трудно догадаться.

Если обратиться к менталитету, то из недавней эпохи мы все вынесли привычку бросаться в крайности, мыслить крайностями: ненависть аж глаза застит. И специально обученные люди — современные «калтахчяны» — подливают масло в этот огонь «историческими процессами».

А когда-то Клод Гельвеций сказал про русских «Мера — есть суть русской цивилизации». Так может, обратимся уже к своей подлинной сути? Вернем то, что аршином общим не измерить. Возвратимся к своей мере от крайностей.

В сети — в блогах, на форумах очень многие политические юзеры ратуют как им кажется за антисоветизм, направо и налево обзывая всех несогласных с их идеями «совками». Но можно ли их самих считать на самом деле в противовес — антисовками?

Кто реально был антисоветчиком в недавнем прошлом и кто реально заслуживает такого обозначения?

В первую очередь антисоветизм — это детище «холодной войны», это пропаганда против СССР со стороны демократических стран Запада, прежде всего. В нашей стране антисоветизм распространился в среде либеральной интеллигенции, ратовавшей за общечеловеков, всевозможные демократические права — т. е. «за джинсы и колбасу».

Реальные антисовки — это те, кто участвовал в развале СССР. В действительности его разваливал и развалил. Это диссиденты и либералы, это космополитская партноменклатура — тот же Горбачев, который получил премию из рук западных антисовков за развал страны.

Вот их — либералов, рыночников, олигархов, демократов, мультикультуралистов и т. д. можно считать реальными антисовками.

Тех же правых, кто просто брызжит слюной против нынешнего простого народа, вешая на других ярлык «совков» — чисто жидовское, либеральное погоняло, придуманное либералами-антисовками, было бы правильней называть унтерсовками.

Совки и антисовки — это люди реально влиявшие на жизнь, создавшие нечто или нечто разрушившие. За ними есть определенные масштабные достижения, воплощенные в жизнь.

Унтерсовки — это никчемные люди, ничего значительного не создавшие, живущие своими фантазиями и идеалами нацдемовскими ли, белоэмигрантскими ли, гитлерофильскими, власовскими и проч. — в основном правые маргиналы. Унтерсовки словесно сливают все свои неудачи и никчемность в интернет на простой народ и оппонентов в виде пиплхейта о совках.

Они «унтеры» — потому что не имеют никаких достижений, заслуг перед страной, народом, а лишь переполняющие их самомнение, злобу и маниловщину.

Итак:

Антисовок — это либерал, совок — погоняло, придуманное либералами и дисседентами, «детьми Арбата», по их интерпретации — это житель или уроженец несуществующего ныне государства СССР, или потомок тех, кто там жил и родился, или же в политике реальный коммунист, унтерсовок — это просто несостоятельный правый мизантроп, ругающий огульно недавнее прошлое нашей страны.

Антисоветизм — это либерализм. Унтерсоветизм — это правый политический маргинализм.

Я не большой специалист в плане истории национализма в России. Но так или иначе что-то читал, что-то смотрел, пропускал через себя разную информацию по данной теме.

И у меня сложилось мнение, может оно не оригинальное, да скорее всего, что русский национализм изначально сформировался как консервативное явление. В то время, как западный национализм был феноменом либерального толка. Его использовали, как лейтмотив национально-освободительного движения во время революций, таких как Великая Французская революция, Английская буржуазная революция и т. д. Третье сословие опиралось на нацию, на народные массы для достижения коренных исторических преобразований в государстве и обществе.

Русская национальная идея, русский национализм в большей степени нес в себе элементы консерватизма, охранительства. Был «патриотичным» (я рассматриваю патриотизм, как естественную форму национализма). Ф.М. Достоевский, М.О. Меньшиков, черносотенцы радели в большей степени за сохранение России и народа, нежели за радикальные преобразования. Вспомнить, хоть ту же уваровскую триаду «Православие. Самодержавие. Народность».

Либеральный протест в России, начиная с декабристов, в большей степени перешел в социальную плоскость, нежели в национальную. Хотя да, были народники, социал-патриоты, энесы, почвенники и т. д., Но все же эта линия закончилась социальным вопросом и его требованиями.

Позже национальная идея проявила себя в значительной степени в Белом Деле в ходе Гражданской войны и после нее. Она трансформировалась в дальнейшем у Ильина, Кожинова, Шафаревича в борьбу против Советского строя. Но все же в основе идея была-то и оставалась охранительной: Спасти Россию и далее возродить Россию. Отчасти национализм вылился в коллаборационизм, что также в дальнейшем и сегодня еще ведет к серьезному внутреннему конфликту в русской национальной идее. Ведь нация осталась вне русского национализма на долгие годы.

Русские жили в СССР. И политика СССР в основном эксплуатировала исконный патриотизм. Эксплуатировала, потому что он у народа остался, он был с ним всегда, и всегда был востребованным в годину испытаний. Опять же этот советский патриотизм зиждился на национальной идее сохранения. Для нации советский патриотизм и был русским национализмом в эмоциональном плане (не мировоззренческом): «за Родину», «все для Родины, все для Победы».

В постсоветский период русский национализм стал уже полностью самостоятельным национальным феноменом. Но в основе него снова лежит первичная идея сохранения России и русского народа, патриотизм освобождения от всего внешнего, чуждого, убивающего русский народ. Все проекты русского национализма — именно для сохранения русского народа и его развития.

И сегодня, и в прошлом русский национализм — в основе своей антилиберальный. В западном дискурсе он начинает вырождаться практически в русофобию. Что показало противостояние «нацдемы — имперцы». В то же время консервативная часть постоянно возвращается к образцам прошлого — к монархизму или советскому патриотизму.

Этот внутренний антагонизм русскому национализму предстоит преодолеть. Сделать это сложно, потому как сделать нужно самое простое. Обратиться к народу, поставить в центр заботу о народе. К тому, который есть сейчас, который был всегда.

Нынешняя либеральная демократия опирается, прежде всего, на базовый принцип своей философии — принцип гражданского общества. Каковой состоит из следующих составляющих: разделение властей (три ветви власти), принцип равноправия, диктатура закона. То есть получается своеобразная константа социальной жизни. Но эта константа обращена к некоему открытому обществу, к так называемым всеобщим ценностям, которые входят в противоречие с базисным принципом экономики — «священность частной собственности».

Уже здесь либералы и демократы извращают природу своей константы, своего императива. Так как во всеобщности, открытом обществе возникают частные конфликты, которые не могут быть решены этим самым принципом, так как он сам по себе запрещает выделять в нём частное, отдельное от всеобщего. И возводит благодаря экономическому своему базису частное в приоритетное перед общим. То есть меньшинства ставит выше большинства. И прикрывается это превосходство именно константой. Иначе говоря, возникает ложь, плутократия. Потому как гражданское общество это совокупность. Такая же как люди. Это человек и это человек. То есть по принципу гражданского общества различать людей нельзя, но экономика, её базис наоборот входит в противоречие с этим запретом, он фактически людей различает.

В рамках этого различия при плутократии существуют такие явления как лоббизм, землячество, этнолоббизм, корпоративизм: которые не следуют принципу гражданского общества, но наоборот, ставят его на службу своим узкогрупповым интересам. Возникают status in statu в государстве. Олигархия, кланы, административная элита и т. д. Которые преподносят принцип гражданского общества остальным как нечто непреложное, неоспоримое, которое если его отвергнуть приведет к хаосу и самое главное к угрозе узкогрупповым интересам. В итоге частные и индивидуальные интересы ставятся выше интересов общих, то есть для всех членов общества, под прикрытием всеобщности.