Читать онлайн «Евразийский реванш России». Страница 18

Третий вариант ответа на вызов глобализации: поддержание статус-кво. Третий вариант ответа на глобализацию состоит в том, чтобы настаивать на сохранении статус-кво. Россия остается ядерной державой и не спешит демонтировать свой ядерный потенциал, но и не наращивает его; модернизирует свои ВС в том формате, на которой хватает ее внутреннего потенциала; не погружается в глобализацию, но и не бросает США вызова; взаимодействует с другими державами в военной сфере, но не идет на риск «ядерной пролиферации». Этот инерциальный сценарий на практике приведет к следующему: отставание России в стратегической сфере будет возрастать, а вооружение устаревать; США постепенно укрепят свою мощь до такого состояния, что смогут навязать «новый мировой порядок», не опасаясь больше сопротивления ни с чьей стороны; многополярность не состоится, так как остальные «большие пространства» подпадут под англосаксонский стратегический контроль без такой внешней уравновешивающей базы, которую до сих пор представляет собой Россия.

По сути, этот третий вариант ответа на глобализацию представляет собой разновидность согласия с глобализацией — только не мгновенного и добровольного, а отложенного, постепенного и «объектного».

Три сценария ответа на вызов глобализации порождают соответственно три базовых модели ВС России в XXI веке. Эти модели, безусловно, могут корректироваться в деталях, когда мы перейдем к рассмотрению более локальных угроз — вызовов, которые исходят непосредственно от ближайшего окружения России — стран СНГ, Китая, Афганистана, Турции, Ирана, стран Балтии и Восточной Европы. И наконец, определенное влияние оказывает на структуру ВС и внутренняя обстановка в стране — межэтнические и межконфессиональные конфликты, сепаратизм, экономический, социальный и политический факторы. Но здесь следует постоянно иметь в виду качественное различие этих факторов: самой масштабной системой, предопределяющей основной контекст реформирования российских ВС, является ответ на вызов глобализации — в зависимости от этого ответа избирается главный вектор дальнейшего развития, который предопределит все остальное, задаст рамочные условия, отныне неизменные. Региональные угрозы и вызовы будут вписываться уже в тот контекст, который сложится из ответа на вызов глобализации, и соответственно, сама шкала приоритетов среди угроз будет меняться.

К примеру, если будет избрана ориентация на ускоренную глобализацию, трения у России возникнут вероятнее всего с теми странами, которые этот темп оспаривают, а то и вовсе отвергают сам процесс. В таком случае России следует готовить ВС к возможному региональному конфликту с оппонентами США в Евразии — с Ираном, Китаем и т. д. А такая ориентация на вероятные угрозы неминуемо скажется на самой структуре вооружений.

Если Россия предпочтет просто оттягивать глобализацию, настаивая на сохранении национальной государственности в том виде, в котором она существует на данный момент, резко возрастает значение возможных региональных конфликтов, которые перестанут осознаваться как элементы большой геополитической игры, и их природа будет анализироваться в чисто локальном контексте. Такой подход к анализу ситуации также влечет за собой модификацию всей структуры российских ВС, которые следует в таком случае готовить к максимально широкому спектру возможных военных угроз регионального характера.

И наконец, если однополярная глобализация будет отвергнута, то окружение России превращается преимущественно в потенциальных союзников, и угроза может исходить только от тех стран, которые накрепко связали свою геополитику с американским курсом: в таком случае неминуемо обострятся отношения со странами Балтии, Польшей, некоторыми странами СНГ. При таком развороте событий собственным военным потенциалом этих стран можно пренебречь, отдавая себе отчет, что за этим фасадом России предстоит столкнуться — при самом негативном исходе — с военной мощью самих США (прямо или косвенно).

Говоря о потенциальных союзниках России в построении многополярного мира, отметим, что исламский мир сегодня как никогда нуждается в политическом весе нашей страны. Ислам несовместим с глобализмом и американской доминацией на уровне ценностных систем: либерально-демократическая светская индивидуалистическая модель, активно навязываемая США — в том числе и исламским странам, — бьет в самое сердце многовековой идеологии, культуры, этики мусульман, угрожает их идентичности. Антиамериканизм исламского мира — это в первую очередь конфликт ценностей, а не конфликт интересов, отчаянная борьба за сохранение мусульманами своей религиозной и цивилизационной идентичности. Уже само становление России на многополярные антиглобалистские позиции откроет широкое поле российско-исламского альянса. Участниками такого альянса могут быть различные силы исламского мира — отдельные исламские государства, религиозные движения и партии, национальные и благотворительные организации и т. д. Здесь важно, чтобы Россия выступала в этом процессе с прагматических позиций — не навязывая, в отличие от США, своих предпочтений в отношении того, с какими направлениями ислама она готова сотрудничать, а с какими нет. В той мере, в какой исламский мир противостоит однополярной модели, в той мере он является объективным союзником России, по крайне мере до тех пределов, пока не затронуты интересы национальной безопасности, культурно-политической идентичности и территориальной целостности самой России.

Возможные геополитические альянсы рассмотрим на примере контактов России и Турции — страны, которая долгое время была флагманом исламского мира, а в последние годы вновь стала играть активную роль не только в региональной, но и мировой политике.

Для того чтобы понять евразийскую позицию по отношению к Турции, необходимо предварительно дать общее изложение того, что такое «Евразийство», «Евразия», «Евразийский процесс», «Евразийский проект».

Евразийство — это мировоззрение, политическая философия и стратегический подход, который изначально возник в среде русской эмиграции в 20-е годы XX столетия. Тогда и возник этот термин — евразийство. Русские философы, такие как Трубецкой, Савицкий, Алексеев, Сувчинский, заложили основу этого мировоззрения. Смысл евразийства заключается в том, что он рассматривает историю России не только как дело славян, но в значительной степени и как дело тюрок. Фундаментальный труд Трубецкого по евразийству назывался «Наследие Чингисхана».

Для изначального евразийства было характерно такое явление, как тюркофилия, довольно редкое в российской политической мысли. Евразийцы считали, что Россия и другие крупные евразийские империи, в первую очередь Турецкая империя, Оттоманская империя, представляют собой не просто страны, но цивилизации, отличные как от Востока, так и от Запада. Основная идея евразийских классиков заключалась в том, что славянские и тюркские народы должны выковать общую платформу, общий стратегический проект перед лицом давления не только Запада, но и других восточных, азиатских государств. В середине 80-х годов мы возродили эту прерванную традицию и создали неоевразийское движение, которое постепенно набирает в России огромную силу, становясь повальным увлечением большинства наших мыслящих людей, интеллигенции, в значительной степени — власти.

Президент Путин еще в начале своего правления, сразу же после инаугурации на первый срок, провозгласил: «Россия — это евроазиатская страна». Для тех, кто понимает смысл этого понятия, это очень серьезное признание, которое означает, что Россия будет искать свой собственный путь, в том числе и в вопросах стратегии, дипломатии, экономики между Западом (США, НАТО, Европой) и Азией, Востоком. То есть будет отстаивать свою идентичность, свою самобытность перед лицом вызовов глобализации и давления разных сопредельных цивилизаций. Этот неоевразийский проект, по сути, обрисовал контуры совершенно специфической, новой стратегии для России, а также для других сопредельных государств в новом тысячелетии. Речь идет о том, что в наших условиях необходимо соблюсти свою собственную суверенность путем создания определенных стратегических, политических, экономических и военных блоков. Ни одно из современных государств, даже таких больших, как Россия, Франция, Германия или Турция, не способно сохранить в условиях глобализации суверенность. Происходит процесс «десуверенизации» национальных государств. Ответить на это, сохранить суверенность с точки зрения евразийской стратегии возможно только в том случае, если мы создадим несколько крупных и мощных стратегических, экономических, цивилизационных блоков. Речь идет о том, что многополярный мир, которому привержена Россия, не может состоять из такого количества полюсов, сколько есть государств и тем более народов. Количество полюсов должно быть ограничено. Ясно также, что этот многополярный мир должен иметь полюсов больше, чем один, в отличие от американского проекта, больше, чем два полюса, в отличие от стратегической ситуации эпохи «холодной» войны, но не бесконечное количество этих полюсов. Таков евразийский подход, который постепенно завоевывает доверие российского руководства, диктует определенную стратегию построения реальной многополярности, обеспеченной экономически, цивилизационно, политически, культурно и стратегически.