Александр Коростелёв - Дело «Норильский никель»

Читать онлайн «Дело «Норильский никель»». Страница 148

Автор Александр Коростелёв

Как уже отмечалось ранее, правопреемник градообразующего предприятия — ОАО «Норильский комбинат» продолжало временно нести часть расходов будущего полноценного муниципального бюджета, причём на сумму фактически осуществлённых финансовых затрат, направлявшихся на содержание и эксплуатацию жилищного фонда и коммунально-бытового хозяйства Большого Норильска, уменьшался объём налогооблагаемой прибыли компании-недропользователя.

Сразу же после завершения передачи жилищного фонда и коммунально-бытового хозяйства в реестр муниципальной собственности Администрации Большого Норильска, специалисты ОАО «Норильский комбинат», продвигаясь в направлении решения задач, поставленных собственниками контрольного пакета акций РАО «Норильский никель», принялись плотно работать с должностными лицами местного самоуправления в целях принятия оптимизировано-сбалансированного муниципального бюджета. Главное для них было ежегодно добиваться принятия приемлемого для ОАО «Норильский комбинат» (позднее ОАО «ГМК «Норильский никель») муниципального бюджета, в доходной части которого изначально, даже на проектной стадии, не предусматривались средства на расходы по финансированию совершенно ненужных, с точки зрения ведущих акционеров компании, «излишеств», таких как строительство социально-доступного жилья.

В итоге расходная часть оптимизировано-сбалансированного муниципального бюджета и в начале XXI века даже близко не включала в себя тот объём расходов, который до акционирования и приватизации добровольно несло градообразующее государственное промобъединение Норильский комбинат. Примечательно то, что на этом фоне совокупный ежегодный доход от реализации продукции ОАО «ГМК «Норильский никель» к 2005 году вырос в 3,4 раза по сравнению с доходом, полученным в 1995 году от реализации продукции ОАО «Норильский комбинат» (!).

Ведущие акционеры — собственники РАО «Норильский никель» (позднее ОАО «ГМК «Норильский никель»), руководство компании в основу своей политики налогового планирования платежей в доходную часть муниципального бюджета, входящего в консолидированный бюджет Красноярского края, закладывали пределы минимальнодостаточного, по их мнению, содержания территории.

В результате в конце XX — начале XXI века весь годовой муниципальный бюджет Большого Норильска, ежегодно ещё на проектной стадии добросовестно очищаемый специалистами ОАО «Норильский комбинат» (позднее ОАО «ГМК «Норильский никель») от всего «лишнего», балансировал между 7,2 и 8,4 миллиарда рублей. Исходя из среднегодового обменного курса иностранных валют (28,44 рублей/$), установившегося в том же 2005 году, эти суммы соответственно были эквивалентны$ 253,2 миллиона и $ 295,4 миллиона, подчеркнём, без учёта целевых субсидий, субвенций и дотаций, ежегодно поступавших из бюджета Красноярского края в качестве ассигнований на финансирование части расходных статей муниципального бюджета.

Впрочем, и в 1995 году финансирование содержания системы школьного среднего образования и выполнение экологических программ, а также частичное финансирование содержания дороги республиканского значения (Дудинка — Норильск) осуществлялось целевым образом из средств бюджета и внебюджетных фондов Красноярского края. Тогда как в том же 1995 году финансирование содержания жилищного фонда, объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения Большого Норильска за счёт льготированной прибыли ОАО «Норильский комбинат» и собираемых в доходную часть муниципального бюджета местных налогов, как отмечалось ранее, в рублёвом выражении суммарно было, как минимум, эквивалентно $ 450 миллионам.

Разница объёмов финансирования содержания социального жилищного фонда, коммунально-бытового хозяйства и соцсферы Большого Норильска до и после полной приватизации ОАО «Норильский комбинат» в составе РАО «Норильский никель» (создания ОАО «ГМК «Норильский никель») просто впечатляет, поскольку составляла и составляет, как минимум, рублёвый эквивалент $ 150 — 170 миллионов.

В этом причина полнейшего отсутствия строительства объектов социального жилищного фонда, отсутствия достаточного количества средств, необходимых для проведения капитальных ремонтов объектов существующего жилищного фонда, инженерно-технических коммуникаций (теплоэлектроцентралей, систем водоснабжения и канализации), хотя бы поддержания в приемлемом состоянии всей социальной инфраструктуры Большого Норильска (!).

Теперь перейдём к рассмотрению вопроса, относительно возможного влияния цены договора концессии на объёмы налоговых и иных неналоговых платежей ОАО «Норильский комбинат» (позднее ОАО «ГМК «Норильский никель» и его Заполярного филиала, созданного на базе активов ОАО «Норильский комбинат»). Учитывая высокие годовые уровни инфляции рубля, скачкообразно менявшиеся за прошедшие полтора десятка лет курсы валют (финансовый дефолт августа 1998 года) и то, что сделки по реализации цветных и благородных металлов осуществляются с привязкой к валюте североамериканских штатов, к сожалению, вынуждает для большей наглядности сравнения оперировать в расчётах этой твёрдой валютой.

Итак, в налоговом планировании компании-недропользователя, являвшейся плательщиком концессионной цены эксплуатации рудных месторождений, — ОАО «Норильский комбинат» (позднее ОАО «ГМК «Норильский никель»):

1) не претерпели бы никакого изменения платежи по такому косвенному налогу, как налог на добавленную стоимость (НДС), поскольку:

а) первоначально в соответствии с правовой нормой статьи 5 Закона РФ от 6 декабря 1991 года № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» от него освобождались «экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретённые, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров». Этот российский Закон действовал до 2001 года, отменённый принятым в августе 2000 года Законом РФ № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах»;

б) в части второй Налогового кодекса РФ (НК РФ) регулированию правоотношений по налогообложению налогом на добавленную стоимость (НДС) посвящена 21 глава:

— «при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг)»;

— «при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации соответственно на дату, соответствующую моменту определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг)» (пункт 2 и 3 статьи 153 НК РФ);

— «налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг)… определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг)» (пункт 1 статьи 154 НК РФ);

в) оплата концессионной цены эксплуатации месторождений сульфидных медноникелевых руд, во-первых, не оказывала бы никакого влияния на получаемый компанией-недропользователем доход, во-вторых, с 2001 года не влияла на добавленную стоимость промышленного производства товарной продукции — цветных и благородных металлов в их чистом виде или в концентратах;

2) не претерпели бы никакого изменения платежи по единому социальному налогу (ЕСН), равно как до его введения неизменными бы оставались размеры обязательных неналоговых платежей в фонд социального страхования, поскольку:

а) «объектом налогообложения… признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям)» (пункт 1 статьи 236 НК РФ);

б) бремя уплаты концессионной цены эксплуатации месторождений сульфидных медноникелевых руд, как уже отмечалось ранее, не могло оказывать какое-либо отрицательное или положительное влияние на размеры заработной платы или премиальных вознаграждений работников компании-недропользователя;

3) не претерпели бы никакого изменения платежи по налогу на доходы физических лиц, само собой разумеется, по тем же причинам, что и с ЕСН;

4) не претерпели бы никакого изменения обязательства по оплате государственных таможенных пошлин-сборов, связанных с валютным регулированием экспортных сделок, поскольку обязанность оплаты концессионной цены эксплуатации месторождений сульфидных медно-никелевых руд не оказывала бы никакого влияния на объём произведённого и реализованного на экспорт товарного никеля и меди (позднее также и палладия);