Читать онлайн «Осторожно: массированные фальсификации! Сборник статей». Страница 2

В современном молодёжном сленге есть фраза «cool story, bro!» («холодная (ледяная) история, брат!»), которая означает «какие-либо голословные, никак не аргументированные утверждения». Сафонов и Уваров сочинили даже не cool story, а cool histoty, то есть «ледяную ложь» про Отечественную войну 1812 года… Да уж, «как сладостно Отчизну ненавидеть и жадно ждать её уничтоженья…». Впрочем, все смердяковы, от Курбского до Власова и Горбачёва, кончают, по большому счёту, одинаково – презрением и забвением в памяти народной. А герои и подвижники остаются жить в ней вечно. И никакая «ледяная ложь» – пусть даже под вывеской «свободы исторических исследований и мнений» – тому не помеха.

Декабрь 2012 г.

СССР удалось развалить с помощью массированной фальсификации её истории. Теперь принялись за историю Российской Федерации.

В 10-м номере журнала «Ватандаш-Соотечественник» опубликована статья известного фальсификатора истории башкир к.и.н. Р.Н. Рахимова. Перемежая для маскировки свои злобные выдумки с исторической правдой, он не постеснялся привести уже фашистскую цитату о башкирах. Оскорблённый и униженный, сразу же написал и отправил в редакцию статью-опровержение «Бойся трижды кандидатов исторических наук лихих 90-х, «дары» приносящих». Но главный редактор предложил сделать вид, что ничего не произошло, написать новую нейтральную статью и, если сильно настаиваю, то слегка покритиковать фальсификатора, строго соблюдая научную корректность к оппоненту. Потом прислать её в редакцию и они её внимательно рассмотрят. «А Васька, тем временем, будет слушать и кушать»… Вспомнив, что за три предшествующих года, я уже посылал ему 15 правдивых материалов и все они оказались в редакционной корзине, понял, что это предложение – очередная ловушка. И наотрез отказался писать новую, нейтральную статью. Как в воду глядел: в следующем, 11-м номере, главный редактор Фарит Ахмадиев (теперь бывший), как будто издеваясь, напечатал сразу три антибашкирских статьи.

В первой из них, тот же Рамиль Рахимов пишет: «Он (московский историк М.Д. Рабинович), не разобравшись в проблеме и не пытаясь провести источниковедческий анализ архивных документов, выявленных в Государственном архиве Оренбургской области, произвольно ввёл в научный оборот цифру 28 башкирских полков, вместо 20, тем самым запутав региональную историографию, связанную с башкирами в наполеоновских войнах»[4]. Между тем, д.и.н. Рабинович опирался на первоисточник от 18.01.1820 г. – прошение участников и очевидцев тех событий: есаула Касныка Даутова, походного старшины Аюпа Мугатмасова и хорунжия Зулкарная Буранбаева из 6-го кантона. Позже уважаемый к.и.н. А.З. Асфандияров нашёл и второй исторический документ о сформировании 28 башкирских полков – поверенного в делах 9-го кантона Давлеткильды Давлетбакова.

Но господину Р.Рахимову плевать на эти первоисточники, – решил их просто не признавать. Он, и ему подобные младоисторики, приловчились прикрывать спецтермином «критика источников» своё нежелание признавать неудобный для их целей исторический документ. Помнится, в начале 90-х нас завлекали терминами «общечеловеческие ценности», «западная демократия». А на деле обнаружилось, что под этими терминами радикальные демократы, пришедшие к власти, имели в виду вседозволенность для себя любимых.

Читал я эту самую «критику» господина Р. Рахимова в Можайском сборнике за 2009 год. Одно бездоказательное желание переписать историю и более ничего. Если ты не веришь двум историческим документам и трудам учёных-предшественников, докторам и кандидатам исторических наук, то найди документы-первоисточники, где приведены другие цифры и доказывай. Но нет, – это требует труда, гораздо легче заявить: «Не верю, сомнительно!» и на волне скандала сделать себе имя. Написал тогда фельетон «Переписчик истории», но Можайский сборник и три журнала его так и не напечатали. И вот теперь пожинаем плоды безнаказанности уже в журнале самих башкир.

Во второй статье этого же 11-го номера перепечатывается работа Чарльза Стейнведела из казанского издания 2006 года. В ней молодой чикагский автор, «очень похожий на эмигранта из Казани» пишет: «С 18 века народ, известный ныне как башкирский, считал сам себя (являясь таковым и во внешнем восприятии) сословной группой и национальностью»[5]. Я бы поверил, что только с XVIII века башкиры ведут свою родословную, если бы не читал до этого отрывки из рукописей арабских путешественников IX и X веков о проживании самостоятельного башкирского народа по обеим сторонам Урала, обладающего всеми сословными и этническими правами и признаками. Но многие люди об этом не знают, и у них в памяти останется информация из этого номера «Ватандаша» 2010 года.

Или вот такой пассаж: «Язык не являлся чётким критерием для определения башкирской этничности. До начала 20 века не существовало письменного башкирского языка, а сам он состоял из отличавшихся друг от друга диалектов. Татарский язык был языком административного делопроизводства в регионе». При этом чикагский вьюноша преднамеренно умалчивает, что с IX-го по XVIII век башкиры писали на арабском и старотюркском языках. Много раз слышал от татарских ультранационалистов в Казани и Москве, что башкиры, как нация, были искусственно созданы в 20-х годах 20-го столетия советским правительством РСФСР. И как раз с упором на время принятия последнего алфавита в 1920-х годах. Утверждая подобное, эти крикуны хотят поглотить башкир, переписав татарами и исподволь вернуть себе мощь времён Золотой Орды. Но редакции-то башкирского журнала, зачем это надо было?!

По смыслу статьи незаметно, но настойчиво внедряется в подсознание мысль, что это российская имперская политика сформировала башкирский народ: «именно имперская политика сделала реальным появление башкирской национальности». Но чтобы башкиры излишне не возлюбили русских, тут же подкидываются антирусские мысли. Например: «Имперская политика по отношению к башкирам была жёсткой, а подчас жестокой, особенно после 1557 г.». То есть автор пишет, что прямо с момента добровольного присоединения башкир к Московскому царству, началась жестокая политика. Между тем, молодое российское государство на целый век оставило башкир в покое, дав, тем самым, возможность снова консолидироваться в единую нацию после 100-летнего разделения по враждующим Казанскому, Сибирскому ханствам и Ногайской орде.

Спасибо надо сказать за это, а не перепечатывать чикагского автора в сомнительном переводе!

По странному стечению обстоятельств все ультрарадикальные демократы, пришедшие к власти в начале 90-х, кончили одну и ту же Чикагскую школу экономики. А затем в России начали проводить античеловеческую политику. Не выдержав экономических экспериментов над простыми людьми, в 1998 году написал статью, где в конце обратился к Всемирной организации здравоохранения с просьбой проверить эту школу. Уж не применяют ли там запрещённое зомбирование мозгов? Бесполезно. Не достучался.

Теперь вот, коварный Чарльз Стейнведел проник на страницы «Ватандаша». В обоснование своей главной мысли, что башкиры – это, прежде всего, просто сословие, пишет: «Когда статус башкира лишился конкретных преимуществ,…те, кто были зарегистрированы как башкиры, …стали идентифицировать себя с представителями других национальностей». И в качестве подтверждения приводит цифры какого-то другого политолога Д. Горенбурга: «В период между 1897 и 1920 гг. доля башкир на территории современного Башкортостана снизилась на 10,7 %». Применение же этих цифр, а не статистических данных, объясняет так: «В связи с недостаточной последовательностью процесса сбора данных в ходе различных переписей, точные цифры, свидетельствующие о национальных идентичностях населения Башкирии, представить невозможно».

Тщательнее надо искать, господин младопрофессор! Берите пример с простого башкирского кандидата исторических наук А.З. Асфандиярова, который смог всё это найти и давно опубликовать. Помимо применения «удобных» цифр какого-то политолога, господин Стейнведал совершенно игнорирует огромные людские потери именно башкир в 1918–1920 годах Гражданской войны. А ведь уменьшение числа башкир во время Гражданской войны, соответственно, увеличивает процент людей других национальностей Башкортостана.

Стейнведал пишет, вроде бы, объективную научную статью о сословной и национальной идентичности башкир, а в мозгу, как под воздействием запрещённого 25-го кадра на экранах, остается только информация, что башкиры этнически сформировались поздно, чуть ли не к 1917 году. Для такого подлога, действительно надо кончить школу, подобную Чикагской школе экономики.

В конце своей пространной статьи автор ловко подводит читателя к мысли: «история башкир даёт основания полагать, что первоначальное понятие «башкиры» не обозначало этническое/сиречь национальное/ сословие». Послал он к чёрту единые для всех башкир с 9-го века древнюю историю, культуру, бога Тэнгри, эпосы, игру на курае, мужественный менталитет и башкирские танцы. По его мнению, только «к концу 19 века категории национальности и сословия (башкир) слились».