Читать онлайн «О западе, который пыжился, пыжился, а Россия сама по себе». Страница 90

Но вот, прозрел и В.В. Путин. Слава тебе, Господи, что так быстро! Всего лишь через четыре года после прихода во власть, – сначала в качестве премьера, а потом и президента, – он осознал, что «мы должны отвергнуть политику, которая противоречит интересам подавляющей части общества».

Среднедушевые доходы россиян в апреле 2003 года, по данным Госкомстата, достигли 5114,2 рублей, а среднемесячная начисленная номинальная заработная плата составила 5035 рублей. Это СРЕДНИЕ данные. А, скажем, нянечка в детском саду зарабатывает 1500 рублей, и хотя питаться манной кашкой она может со скидкой, и за содержание своего ребенка в этом учреждении ей платить не надо, но если она мать-одиночка, ни на что, кроме квартплаты, её заработка не хватит. Это – край нищеты для работающего.

Каков «край» в доходах богатых, судить трудно, но можно, опять же обратившись к газетам. Мы очень советуем высокочтимому Владимиру Владимировичу Путину прочитать статью «Скромное обаяние кулинарии» в «Известиях» за 29 мая 2003. И узнает он, как питаются представители «элиты», посещая рестораны:

«Михаил Касьянов с друзьями на банкете заказывали: равиоли с раковой шейкой и соусом фуа гра, утку с апельсинами, мильфей с клубникой и малиной. Вино – красное французское Haut Brion 1989 года ($5000 бутылка). 23 мая гулял президент Банка Москвы Андрей Бородин. Чек – на 25 тысяч долларов. Чаевые – 2,5 тысячи долларов. Постоянно обедает Евгений Киселев, Леонид Парфенов и инкогнито из Управления делами президента, который стабильно заказывает хор казаков».

«Известия» сообщают об этом с придыханием восторга, а не в ироническом, или каком другом ключе. Похоже, газетёнка окончательно съехала из реального мира. Особенно умиляют чаевые в 2,5 тысячи долларов: при курсе в 30 рублей «на чай» разово выдана зарплата одного «среднего» человека за 15 месяцев. Тут же, кстати, приведено мнение самих рестораторов: дела-то, оказывается, совсем плохие. Приличным людям негде покушать. Рестораны переполнены. Владелец одного из них размышляет: «Кризис забыт. Москвичи живут настоящим, при этом все уверены, что завтра будет ещё лучше, чем вчера. Денег – вагон, а дома есть никому уже неохота, скучно».

Так, чёрт возьми, что нужно России? Реформы, или рестораны? Экономический рост, или вменяемая власть?

Общество разорвано на две части. У них разные интересы, разные деньги, разные представления о стране и её будущем. Более или менее одинаковы только их чувства друг к другу.

Ненависть.

Советников имеют все президенты планеты, и это нормально. Вот и наш президент В. Путин в принятии решений о политических и экономических реформах, столь необходимых России, смело советуется со специалистами.

Поговорим же о советниках. Вот каков типичный российский специалист-реформатор последнего призыва: родился 40—45 лет назад (молодой). Окончил экономический факультет, как правило, ленинградского вуза (образованный). Преподавал то, что выучил сам, новым студиозусам того же вуза (опытный). Наконец, годовая стажировка в Европе, и специалист по анализу и планированию реформ готов: молодой, образованный, опытный. Даже тот неприятный факт, что новый советник – столь же кабинетный деятель, как и его шеф, не так страшен. Ведь ему нужно знать Россию лишь настолько, чтобы подобрать для каждого конкретного случая «правильную схему» или, как это теперь называется, «экономическую модель».

Вот с моделями, конечно, проблема. В одной только Латинской Америке, которая вся целиком меньше нашей Сибири, моделей не меньше десятка: чилийская, аргентинская, перуанская. Колумбийский, опять же, опыт надо учесть… Какая модель лучше подойдет России? Поскольку базовое образование советник по реформам получил при проклятом «совке», и лишь один год изучал «модели» в Европе, он тоже нуждается в советах специалистов.

В свое время (осенью 1991 года) молодые реформаторы пригласили себе в советчики западных экономистов: Джеффри Сакса, Андерса Ослунда, Ричарда Лэйарда, Марека Домбровского, Яцека Ростовского и других. Они с одобрения Ельцина консультировали кабинеты Гайдара и Черномырдина. Каковы были советы и советчики первой волны, мы уже говорили. Сегодня это уже история…

Затем, когда правительство возглавил Примаков, в Москву привезли знаменитого аргентинца Ковалльо, отца соответствующего «экономического чуда». Но Примаков меньше всего оказался склонен к чудесам, и экономику на некоторое время перестали мучить примерками зарубежных «моделей». И тут выяснилось, что она жизнеспособна! Это уже тоже в прошлом, и хотя плодами его руководства мы пользуемся даже сегодня, все дальнейшие успехи приписали Степашину и Путину.

Ждать ли нам снова чудес? В 2000-м, сразу после президентских выборов опять высадился десант зарубежных экономистов: декан экономического факультета Чикагского университета и «духовный отец» чилийского экономического чуда Арманд Харбергер; Джеймс Гвартни, главный экономист объединенного экономического комитета конгресса США; Карлос Болоньи – бывший министр финансов Перу. Ученые чудотворцы делились своими секретами с представителями Центробанка и Минфина, читали лекции студентам МГИМО и Академии имени Плеханова, а также проводили закрытые семинары: в час дня в Центре стратегических разработок Германа Грефа, в четыре – на Старой площади в администрации президента. Возможно, встречались и с Путиным.

Кто же их позвал? Говорят, премьер Михаил Касьянов и советник президента Андрей Илларионов, люди в государстве не маленькие. Спрашивается, как же они берутся руководить экономикой громадного государства, и давать советы президенту страны, если без подсказок совершенно к этому не подготовлены? С другой стороны, в России существует отделение экономики Академии наук и немалое количество экономических институтов. Почему же приглашают советчиков из-за рубежа? Какой после этого Илларионов директор экономического института, и, кстати, почему его, а также Гайдара и других реформаторов, по советам западных учителей разваливших экономику страны, пресса изображает великими экономистами?

Или задача сразу в том и состояла, чтобы «подогнать» нашу экономику к потребностям экономики западной?

Илларионов, отбиваясь от подобных обвинений, заявил: «Что бы нам ни советовали, а делать мы будем сами и по-своему. Но из этого не следует, что надо затыкать уши от умных вещей». Да, но в российской научной элите процент дураков не выше и не ниже, чем на Западе, зато наши лучше знают реалии России и хотя бы её (возможно) любят. Почему бы не послушать их? Вдруг что умное скажут, например, об экономической истории России. Жили же тут как-то люди тысячу лет по своей «модели», не чилийской.

А, судя по проведенной административной реформе, наслушавшиеся «учителей» власти приняли «собственное решение» и выбрали для нашей с вами будущей жизни именно чилийскую модель. Это – реформирование экономики унитарного, моноэтнического, одноконфессионного государства с небольшим населением, с огромными запасами природного сырья для поставок на внешний рынок (Чили – основной мировой поставщик меди), с твердой привязкой к США. Чтобы воспользоваться «моделью», надо Россию превратить в Чили, то есть ликвидировать местные свободы, унифицировать население, назначить главенствующую религию, убрать проявления оппозиционности. Что и происходит.

Дальше тупое внедрение чуждой модели потребует повторения негативных сторон тамошнего «чуда». Но и это достижимо.

Ян Трейнор в «Гардиан»[18] пишет, что новый президент Путин демонстрирует «авторитарные инстинкты», а экономика нашей страны погружена в коррупцию, капитал бежит из страны в ужасающих размерах, и внутренние инвестиции минимальны. По его словам, ЦРУ предсказывает безостановочный упадок в России, несмотря на обещания Путина восстановить величие и международный престиж государства. Также ЦРУ предсказывает:

«Между нынешним и 2015 годами Москва столкнется с ещё большим вызовом, чем сегодня, пытаясь соизмерить свои претензии на мировое лидерство с драматически сокращающимися ресурсами… Сможет ли эта страна совершить переход и свести при этом концы с концами, согласно мнению большинства экспертов, остается открытым и критически важным вопросом, так же как и вопрос о характере и качестве российской политики в области управления и экономики. Наиболее вероятный результат будет состоять в том, что Россия окажется внутренне слабой».

Ныне в Вашингтоне наступило изрядное отрезвление после «дружбы» Клинтона с Ельциным. Советница Буша по вопросам национальной безопасности Кондолиза Райс говорит: «Проблема политики США состоит в том, что беспрерывные объятия, в которые клинтоновская администрация заключала Ельцина и тех, кого принимали за реформаторов вокруг него, просто закончились провалом. Американская поддержка демократии и экономических реформ стала поддержкой Ельцина. И его повестка дня стала нашей повесткой».