Читать онлайн «Сравнительное богословие. Книга 1». Страница 21

3. Этнологический подход проповедовали те, кто исследовал разные народы, находившиеся на ранних стадиях развития, Э.Тайлор, Дж. Фрейзер, Б.Малиновский. Сторонники этнологического подхода видели в религии, вместе с искусством и моралью, естественно сформировавшийся первичный элемент человеческой культуры и форму её нормального функционирования.

К этому ещё надо добавить, что религия как естественно сформировавшийся первичный элемент человеческой культуры прошла большой путь от ранних стадий развития людей нашей цивилизации через крупные монотеистические религии, и теперь люди вплотную подошли к пониманию объективно нормального для людей её функционирования. Но сторонники этнологического подхода как правило останавливались на исследовании истоков религии, не указывая на её предназначение и конечную цель.

4. Биологические и психологические теории происхождения религии. Основатели — американский философ-прагматик У.Джеймс (1842–1910 гг.), немецкий философ В.Дильтей (1833–1911 гг.) французский этнолог Л.Леви-Брюль (1857–1939 гг.), основоположник теории «психоанализа» З.Фрейд (1856–1939 гг.). Сторонники биологических и психологических теорий сходились в том, что объясняли существование религии присущими людям эмоционально-психическими состояниями, которые якобы объясняются «природой человека». К этим состояниям они относили в первую очередь зависть, страх, стыд и любовь.

Если опустить описание фрейдизма, о котором написано много трудов, можно кратко сформулировать общую суть «биопсихологического» объяснения происхождения религии, высказанную З.Фрейдом: «Боги сохраняют свою троякую задачу: нейтрализуют ужас перед природой, примиряют с грозным роком, выступающим в образе смерти, и вознаграждают за страдание и лишения, выпадающие на долю человека в культурном сообществе». На вопрос о психологическом истоке религии З.Фрейд отвечал «это иллюзии…».

В «биопсихологическом» подходе много общего с натуралистическим подходом и оба они представляют крайнюю позицию по отношению к религии — позицию материалистического атеизма. И те и другие творили на рубеже XIX–XX веков. Если сторонники натуралистического подхода готовили общественное мнение к отказу от религиозной формы общественного устройства для перехода его к светскому характеру, то сторонники фрейдизма подводили под это «биопсихологическую» базу: мол природа человека такова, что он (человек) очень слаб психологически и это в него заложено природой — то есть, биологически. Далее же делался вывод, о том, что когда рассеивается иллюзия доброй власти Бога, всё равно слабым и страдающим психологическими комплексами людям нужна «добрая» власть, которая ими бы и управляла. И более «доброй» будет та власть, которая не будет скрывать перед людьми своего атеизма, но возьмёт на себя заботу о слабых и психически неустойчивых людях.

«Биопсихологический» подход, основанный на фрейдизме, по сути на «научном» уровне закрепил иллюзию: «толпа должна быть руководимой и верить вождям, также как она когда-то верила в Бога или богов». Фрейдизм остаётся и до сих пор фундаментом (отправным началом) в теориях «психоанализа», которые оказывают значительное влияние во многих сферах деятельности современного общества (в первую очередь в воспитании и образовании).

Самое плохое, что было сделано сторонниками «биопсихологического» подхода, это «научное» обоснование якобы низменной природы человека, которому никогда не будет дано подняться над своими якобы врождёнными и природно обусловленными пороками и слабостями. Но в среде людской толпы фрейдизм выделил прослойку «гениальных» людей, из круга которых и надо черпать руководителей для остальной толпы. Сама же толпа, поскольку всё равно никогда не поднимется до уровня «гениальности», достойна лишь «кнута и пряника». Формы же последних меняются в ходе глобального исторического процесса: от рабского ошейника и миски с похлёбкой (во времена рабовладельческого строя) до «мягкой» стратификации общества, в котором «каждый сверчок знает свой шесток» при «социализме» либо буржуазной демократии. Этим фрейдизм и его «биопсихологические» модификации теорий происхождения религии опускали общество людей до уровня одомашненного рабочего скота, которому объясняют его «природу» и задачи, и который после этого должен радоваться жизни.

Если сторонники натуралистического подхода формировали в обществе идеологическую базу при переходе от религиозных форм управления обществом к светским, то сторонники модификаций фрейдизма подводили под новые идеи психологическую основу так, что сама психологическая основа как «наука» была доступна лишь «элите», толпа же довольствовалась в основном главными идеями.

Все светские подходы к вопросу происхождения религии сводятся к категорическому отрицанию изначального Божиего Промысла, который люди могут ощущать и к которому люди бессознательно стремятся. Кроме того эти подходы направлены на закрепощение сознания людей в убеждении того, что всё управляется лишь с социального уровня, то есть самими людьми. А религия — всего лишь социальное средство управления и если уж толпа хочет верить, то религиозный фактор можно употреблять для повышения качества управления толпой в целях «правящих классов».

Надсоциальный религиозный уровень — Иерархически Наивысшее объемлющее по отношению к социальному уровню управление миром (то есть Бог) — в принципе отрицается в логике светских подходов. Поэтому все эти «научные» подходы рано или поздно оказываются научно несостоятельными — когда логика социального поведения и мышления людей значительно отрывается от логики светских подходов под воздействием Иерархически Наивысшего управления на жизнь людей, объемлющего Своим Промыслом все социальные системы как религиозно-атеистические, так и светско-материалистические.

Содержание этой главы, также как и предыдущих, представлено как анализ существующих взглядов на рассматриваемый вопрос с позиции внеконфессионально верующих Богу людей. Следует напомнить, что в рамках курса сравнительного богословия мы рассматриваем целый спектр знаний, необходимых людям для дальнейшего самостоятельного овладения богословием и диалектикой познания жизни. Последнее необходимо для того, чтобы люди овладевали методологией, руководствуясь которой можно уводить общество от катастроф и ошибок к стабильности на основе самоуправления согласно Божиему Промыслу. Только в случае следования Божиему Промыслу можно преодолеть катастрофичность и неправедность. Поэтому основной функцией религии — как обоюдосторонней связи людей с Богом — должна быть функция приведения жизни на Земле к Божиему Промыслу. В этом и цель религии. Самое трудное для большинства людей, это овладение методологией распознания:

· Какая информация предлагается Свыше от Бога, а какая с других уровней — с уровней земной духовной иерархии, созданной людьми.

· Как поступить с предлагаемой Свыше информацией и что она означает в жизни: как осмыслить предлагаемую информацию.

· Как найти в себе силы перестроить приоритеты целей в жизни в соответствии с пониманием поступающей Свыше информации.

· Как заставить себя принять решение об изменении своей жизни в соответствии с тем, что предлагается Свыше после пересмотра приоритетов целей.

· Какими средствами пользоваться для изменения своей жизни и жизни окружающих в соответствие с принятыми решениями.

В соответствие с целью религии (приведение жизни на Земле к Божиему Промыслу) каждый человек должен овладеть методологией управления согласно Полной функции управления, поскольку способность самоуправляться и управлять — необходимое (но не достаточное) условие для успешного движения к намеченной цели. Для этого необходимо:

1. Постоянно находиться во внимательности, чтобы не пропускать важные объективные явления жизни, с которыми постоянно сталкивается интеллект индивида во всём многообразии процессов Мироздания, являющиеся в совокупности Языком Жизни, на котором Бог общается с людьми: с каждым на понятном ему языке.

2. Учиться формированию стереотипа (навыка) распознавания жизненных явлений на будущее, чтобы динамично развиваться, учитывая и помня прошлый опыт распознавания и, не топчась на месте, продолжать приобретать жизненный опыт, сталкиваясь с новыми явлениями.