Читать онлайн «Пути России. Новый старый порядок – вечное возвращение? Сборник статей. Том XХI». Страница 50

Журнал «Окраины России» прекратил свое существование в декабре 1912 г., лишь за полтора года до начала «Великой войны». Его влияние на правоконсервативные круги в III Государственной думе было значительным. В журнале печатались граф В. Бобринский, Д. Чихачев, епископ Евлогий, все депутаты из фракции националистов.

Русское национал-демократическое движение начала XX в. до сегодняшнего дня остается малоизученным. Оно не играло большой роли в политической жизни, да и не могло ее играть, так как само находилось в стадии становления и не успело стать серьезной силой за отведенный ему судьбой короткий промежуток времени. В то же время стоит отметить, что к этому направлению мысли относили себя достаточно известные в то время политики и публицисты (Д.Н. Вергун, М.Я. Балясный, Т.В. Локоть, А.Л. Гарязин, Н.П. Пештич, М.А. Караулов), а в IV Государственной думе существовала «группа независимых», определявшая свои воззрения как национал-демократические. В данной работе мы хотели бы остановиться на двух вопросах: причине появления национал-демократического направления и влиянии, оказываемом на него зарубежными националистическими движениями.

В 1911 г. публицист М.Я. Балясный так описывал одну из ключевых проблем националистического движения в Российской империи: «Нельзя не сказать, что теоретически почти бесспорное требование “идти в работе рука об руку с народом” в практической общественной деятельности только начинает завоевывать себе место даже на передовом фронте русского национализма. Иногда же замечается и поворот в обратную от этого требования сторону, как это доказали недавние выборы в земство на Волыни. Там большинство русских землевладельцев, считающих себя националистами, руководимое союзом предводителей дворянства, пошло на земских выборах рука об руку с поляками, чехами и немцами, и соединенными силами вступили в борьбу с русской народной массой и с опиравшейся на народ национальной партией. Они заявили, что им не страшна колонизация, а страшна демократизация земства, и чтобы земство не попало в руки крестьян необходимо всем культурным элементам – русским и полякам – тесно объединиться и отстаивать интересы культуры»[384].

Американский историк Р. Эдельман справедливо отмечал, что такая надклассовая идеология, как национализм, могла бы обращаться к широкому спектру социальных элементов, но русский национализм начала XX в. был основан на защите специфических интересов западнорусских помещиков[385]. Если Балясный высказывал лишь осторожную критику, то вскоре другие национал-демократы перешли к более жестким высказываниям касательно партии националистов: «Тормозом широкому развитию национального движения среди прогрессивного общества послужила организация пресловутого “Всероссийского национального союза”, образованного умеренно-правыми элементами, решившими использовать хорошую идею для оправдания стремления бюрократии и поместного дворянства удержать многое из того, что пришлось уступить в памятные дни свободы. Этот “русский национализм”, справедливо окрещенный названием “казенного”, был чужд прогрессивному обществу и его стремлениям. <…> Ничего нового, положительного в русскую историю они не внесли и народное представительство не укрепили, а расшатали своим постоянным расшаркиванием перед властью. <…> Стала сказываться слабость, ограниченность существующей националистической программы, не отвечающей народным интересам. В ней слишком много узкоплеменного национализма и слишком мало государственности, империализма и отсутствует вовсе демократизм». Национал-демократы отмечали, что в IV Думе «господа националисты снова уселись на козлы правительственной тройки и так заусердствовали, что сотрудник “Нового Времени” Н. Энгельгардт откровенно назвал существующий национализм панской выдумкой, “от которой стране пастухов и батраков нисколько не лучше, чем было встарь” и начал призывать к пересмотру, “ревизии” националистической программы в сторону демократизма. Нет сомнения, что никакого демократического вина в мехи “Всероссийского национального союза” влить невозможно, но самый факт проявления недовольства своей программой в националистических кругах говорит многое»[386]. Национал-демократ В. Глыбин писал: «Если говорить о программе этой национальной партии, – она не так плоха, в ней указано многое и многое намечено, но фатализм постепенности и здесь сказался. Деятели союза, углубляя и совершенствуя программу, все еще стоят на одном месте. Что является причиной застоя? Быть может, все еще старые дворянские традиции (а не народные), быть может, веяния старого бюрократизма, быть может, природная русская лень, – но среди “националистов” мало работников в пользу действительного проявления народных тенденций. Слишком уж велика здесь вера в спасительность только одного правила – “тащить и не пущать”, в спасительность только ограничений и только внешних воздействий»[387].

Таким образом, основной причиной появления национал-демократического течения был дворянско-бюрократический характер ВНС и неспособность данной партии расширить свою социальную базу. Большую роль в осознании этого факта сыграло взаимодействие ряда русских националистов с националистами других стран. Появление национал-демократического движения в России во многом связано с именем Дмитрия Николаевича Вергуна (1871–1951), журналиста, поэта и, по весьма обоснованному предположению А.И. Миллера, агента русской разведки[388]. Вергун, родившийся в Австро-Венгрии, недалеко от Львова, до переезда в Санкт-Петербург был членом Русской народной партии в Галиции. Его называли «славянофилом-народником»[389], «либеральным националистом»[390]. В России он стал сторонником мирнообновленцев и прогрессистов, но из-за несогласия с ними по вопросу о выделении Холмской губернии сблизился с националистами[391] (в частности, активно участвовал в деятельности Всероссийского национального клуба), а затем выступил с идеей создания национал-демократической партии. Огромное влияние на его взгляды оказало знакомство с Вацлавом Клофачем (1868–1942), одним из лидеров чешских националистов и большим русофилом. Чешская национально-социальная партия (на русский язык в 1910-х гг. ее название обычно переводили как «народно-социальная»), возглавляемая Клофачем, проповедовала свои идеи в широких массах и старалась не допустить распространения марксизма в рабочей среде. Клофач считал, что «чешский социализм – это национальный идеализм, который создал лучшую часть нашей истории и противостоит международному материализму»[392]. Он старался, чтобы его взгляды были понятны простому человеку. Предлагал объединиться и ремесленнику, и рабочему, и интеллигенту в борьбе за права и свободы, считая, что различий между богатыми и бедными гораздо меньше, чем «между плохим, никчемным человеком и добрым, благородным»[393]. Для ЧНСП были характерны стремление к национальному единению, неприятие классового эгоизма и отрицание марксизма, требование отделения религии от политики. Деятели ЧНСП отмечали, что национальный социализм основывается на демократии, являющейся проявлением гуманизма[394]. По сути, ЧНСП была левоцентристской партией, объединявшей националистические идеи с социал-демократическими (социал-либеральными).

Еще в 1905 г. по приглашению ЧНСП Вергун приезжал в Пльзень и читал на «всенародном собрании» лекцию «О славянском единении относительно социального положения простого народа»[395]. Во время Славянского съезда в Праге в 1908 г. «чешские национальные социалисты по инициативе Клофача собрали многолюдный митинг, в котором приняли участие иностранные делегаты съезда. Целью митинга, выраженной в лозунге “Демократизм и славянство”, была пропаганда “славянского народного социализма” как идеологического оружия, подходящего для всех славянских народов, против “деструктивного интернационального русского социализма”»[396]. Под впечатлением от партии Клофача остался и соратник Вергуна по славянскому движению профессор В.М. Бехтерев, побывавший в 1912 г. на сокольском съезде в Праге. Он отмечал, что русских делегатов приветствовали во всей Чехии, «причем во всех вообще встречах участвовал простой чешский народ. То же самое проявилось и на народном митинге, который был устроен вождем народных социалистов Клофачем и превратился, в сущности, в сплошную манифестацию в честь русских»[397]. Сам Клофач писал Вергуну о необходимости славянского социализма, направленного против марксизма, и славянской агитации в массах в противовес социал-демократической[398].