Читать онлайн «Основы научного антисемитизма». Страница 46

В своем «Виртуальном музее» я цитировал «перл» некой Блю Гринберг из книги «Христианско-иудейский диалог»: «Неужели же те, кто проповедует обращение всех евреев, действительно хотел бы иметь Judenrein, мир, свободный от евреев?». Прокомментировал я эти слова так: «По той же логике можно задать вопрос учителям: «Господа педагоги, зачем вы воспитываете детей и ратуете за всеобщее образование, неужели вы хотите, чтобы в мире не осталось ни одного невежды?». — Нет, тогда я еще не оценил всю глубину критикуемого мною высказывания! Действительно, неужели гои и вправду хотят, чтобы евреи «исправились», избавились бы от своих столь ненавистных всем «еврейских пороков», чтобы никто более не вносил диссонанс в их «общечеловеческие» моральные устои, неужели гои хотят иметь мир, свободный от преступников и прохвостов? Как видите, г-жа Гринберг даже не верит, что гои этого могут хотеть, и она права, ей можно спать спокойно — не хотят этого гои и никогда не хотели.

Поэтому, исследуя еврейский вопрос, нужно изучать не только евреев, но также и гоев, а может быть, и в первую очередь гоев — феномен куда более интересный и почти еще никем не изученный. Считается, что еврейский историк Соломон Лурье сделал историческое открытие, он нашел, что «причина антисемитизма лежит в самих евреях», мы же пойдем дальше Лурье и покажем, что причина существования самих евреев с их внутренней «причиной антисемитизма» лежит в гоях, подобно тому, как причина сочности персика в нем самом, конечно, но также здесь есть и работа селекционера. Гои — это селекционеры еврейства. Гоям нужны евреи, они выращивают и питают для себя еврейство, всюду дают ему зеленую улицу беспрепятственного развития и обнагления, таким образом формируя в них «причину антисемитизма». Есть прекрасная книга у Кара-Мурзы «Евреи, Диссиденты, Еврокоммунисты», где он также подтверждает этот тезис: «…евреи — это порождение самой России» — прекрасно сказано! Но сей общей декларацией он и ограничивается, практически никак не показывая, как конкретно Россия порождает евреев, зачем она их порождает, каким образом она их использует и в чьих интересах, почему никак не пытается покончить с еврейским вопросом — все эти вопросы так и остаются без ответа, ибо для того, чтобы ответить на них, нужно будет уже критиковать саму Россию, русских гоев, искать причины конфликтов в их национальном характере, но такая критика вряд ли понравилась бы русским. Так у Аристотеля в «Топике» одна жрица говорит своему сыну: «Если ты будешь говорить справедливое, тебя возненавидят люди, если несправедливое — боги». Но увы, не боги у нас книги покупают, не для богов, видимо, пишет свои сочинения Кара-Мурза, потому справедливо у него сказано только об одной стороне — еврейской. В целом, по еврейскому вопросу я согласен с автором на все 100 %, однако отметил для себя кое-что принципиальное, что нас разделяет. В основном, все наши расхождения по т. н. «русскому вопросу» или, можно сказать, «гойскому вопросу», где почему-то мало кто пока еще проявляет ту же последовательность, какую в принципе достигли в вопросе еврейском.

Выше мы рассматривали еврейство как народ, как нацию, как религиозную конфессию и т. д., гойство же нельзя рассматривать ни в одной из этих категорий, ибо нет у гоев ни особой «гойской культуры», ни какой бы то ни было общей «гойской религии», а потому, если требуется проводить классификацию гойства, то она возможна никак иначе, как в категории отношения. Нет другого понятия или критерия, которым можно бы было определить гойство, кроме как отношением к еврейству. И в этом нашем исходном пункте мы мы вряд ли встретим принципиальные возражения, так как большинство исследователей именно в этой категории и рассматривает гойство. Так же как не вызывает разногласий утверждение, что еврейство — это сообщество людей, но разногласия начинаются с конкретизации: какое это сообщество и каких людей, так и в отношении гойства мнения начинают расходиться в конкретизации гойско-еврейских отношений. Некоторые из них, как, например, Герцль, все гойство относят к антисемитам, другие же не столь категоричны и, если не абсолютизируют гойскую непримиримую вражу, то, по крайней мере всего лишь отрицают у гоев отношение дружбы к евреям: «У евреев нет друзей, есть только интересы». Однако мы не можем согласиться с такой позицией, что гой, мол, априори не способен на искреннюю дружбу с евреем, ибо для конфликта необходимо, чтобы гой осознал, с кем он конфликтует, познал, что такое, собственно, еврей и лично убедился в его враждебном, или, наоборот, дружественном отношении к нему. На этой основе и складываются гойско-еврейские отношения. Само собой разумеется, что эти отношения могут быть весьма различными, от полного неприятия (антисемитизм) до полной солидарности (филосемитизм). Таким образом, гоев можно разделить на три разновидности: это те, кому служат евреи, они же и те, кто евреев использует в своих интересах (филосемиты); те, кто не желают зависимости от еврейства, не хотят признавать особых прав и привилегий евреев, стремятся к эмансипации и свободе (антисемиты); те, кто служат еврейству, признает избранность евреев, разделяет их идеологию и веру (шабесгои). Но поскольку всякий гой, как мы уже сказали, является таковым не в силу своей собственной сущности, но в силу своего положения по отношению к еврейству, будучи дискриминируемым последним, если и не де-факто, то, по крайней мере, де-юре, ибо еврейская идеология не признает никого из гоев избранным народом, а порой, не признает даже и как людей, это положение необходимо впутывает всякого гоя в еврейский вопрос, независимо от того, хочет он того или нет. Таким образом, фактическое положение, а не личные убеждения, делает гоя противником еврейства, т. е. иными словами, не кем иным, как антисемитом. Однако не каждый гой себя таковым осознает, поэтому гойство можно классифицировать не только по его отношению к еврейству, но и по степени осознанности этих отношений, т. е. по степени антисемитизма. В этом плане наиболее лояльных к евреям гоев часто называют антисемитами латентными, их антисемитизм еще не распустившийся, как бы в стадии бутона, других — антисемитами умеренными, чей антисемитизм распускающийся, т. е. начинающий осознавать себя, и третьих — антисемитами махровыми — это все те, кто ясно понимают, в чем они противостоит еврейству и почему (сия терминология, разумеется, не нами придумана, мы только считаем необходимым поставить в ней точки над «i», уточнив, что и к кому относится). Латентных антисемитов иногда принимают за филосемитов, но это не верно, так как ложный филосемит на самом деле питает симпатию не к семитизму, а к совершенно иным вещам, принимая их за семитизм. Так, я сам, например, несколько лет тому назад считал себя абсолютным «филосемитом» и даже «сионистом», потому что видел еврейство совсем не таким, каковым оно выступает в качестве субъекта еврейского вопроса. Я знал, что Библейские пророки, Иисус Христос, апостол Павел были евреями, и я перед ними благоговел, но не осознавал еще, что эти мои кумиры находятся по другую сторону баррикад от еврейства. Я знал так же много хороших людей, которые назывались, как мне говорили, «евреями», и, естественно, я не понимал, за что к ним можно испытывать антипатию. Понял я это только в Израиле, когда некоторые «хорошие» люди недвусмысленно разъяснили мне, что таких, как я, настоящие евреи вообще за людей не считают, а Иисуса вместе с апостолом Павлом они бы распяли бы собственноручно, будь у них такая возможность. Таким образом, антисемиты, во всех их степенях, возникают не сами по себе из гойской среды, но их создает для себя само еврейство (хотя, наверно, бывают и ложные «антисемиты» — гои, непосредственно с евреями не знакомые, но сформировавшие свое отрицательное отношение к последним по слухам). Настоящим же антисемитом или настоящим филосемитом можно назвать только того, кто непосредственно и адекватно знает еврейство, и соответственно тому либо осуждает, либо одобряет его.

Когда мы рассматривали еврейство, мы отмечали, что среди евреев встречаются антисемиты, которых называют «самоненавистники», но когда филосемит проявляет антисемитофобию, его «самоненавистником» почему-то никто не называет, а ведь с точки зрения еврейского дискурса могло бы показаться противоестественным, гой борется против гоя на стороне еврейства! Такого гоя еще можно было бы оправдать, если бы еврейство в наше время было где-нибудь дискриминируемо, угнетено или евреев можно было бы причислить к народам, борющимся за свое освобождение, но увы, кто-кто, а евреи никак не вписываются в сие понятие, наоборот именно антисемитизм сейчас выступает как форма национально-освободительной борьбы, борьбы за равноправие и справедливость. Мы вовсе не утверждаем, что антисемит во всех случаях прав, а еврей не прав, но констатирую факт, что филосемит или шабесгой, выступая на стороне еврея, всегда выступает на стороне сильного против слабого. Иными словами, порядочные люди в наше время с антисемитизмом не борются, в лучшем случае они сохраняют в этом вопросе нейтралитет, но фиксируют свое внимание совсем на иных проблемах. Не стоит проблема антисемитизма в центре внимания израильских «левых», так же как и демократических кругах Европы и Америки, уже и ортодоксально еврейские журналисты начинают отказывать ей во внимании. Так, например, Михаэль Дорфман возразил своей оппонентке Ларисе Володимеровой, по старинке причислившей борцов с антисемитизмом «правозащитникам»: «…не знаю, что сегодня надо защищать больше — еврейские права, на которые вроде никто не покушается, или право на свободу слова даже автора, защищающего то, что для правозащитника неприятно» Маленький мир против Сердюченко. Зато антисемитизм всегда козырная карта у практически всех еврейских реакционеров от рава Кахане до Адина Штейнзальца, подстрекающих людей «маленького мира» на разжигание бессмысленных и беспричинных (для последних) конфликтов.