Читать онлайн «К востоку и западу от Суэца: Закат колониализма и маневры неоколониализма на Арабском Востоке.». Страница 74

Как отмечает Б. Рейх, США лишь на короткий срок заговорили об использовании Женевской конференции в качестве орудия всеобщего урегулирования, «но вскоре от этого отказались в пользу возобновления усилий по достижению египетско-израильского соглашения»[323].

В июне 1975 года в Зальцбурге произошла встреча Садата с президентом США Дж. Фордом, который затем совещался в Вашингтоне с израильским премьер-министром Рабином. Во время этих переговоров уточнялось содержание второго соглашения о разъединении египетских и израильских войск, которое и было подписано 4 сентября.

Стороны достигли договорённости о новой дислокации египетских и израильских войск, об ограничении численности войск и вооружений на Синайском полуострове, а также об использовании на постах дальнего предупреждения американских специалистов. Соглашение предусматривало проход через Суэцкий канал израильских невоенных грузов. Израиль заявил о возвращении Египту части оккупированных территорий, в том числе месторождения нефти Абу-Рудайс на Синае[324]. Кроме незначительной территории на Синае, Египет ничего практически не добился.

По этому соглашению Египту передавалось лишь 5,5 процента территории Синайского полуострова, а 7 процентов территории составили буферную зону между египетской и израильской армиями. Главное же, с точки зрения Тель-Авива, состояло в том, что Египет взял на себя обязательство не использовать силу для решения конфликтных вопросов и дал согласие на присутствие американского персонала на нескольких радиолокационных станциях раннего оповещения в буферной зоне. Станции раннего оповещения, в частности станция, построенная американцами в Умм-Хашибе, позволяли Тель-Авиву быть в курсе любых передвижений египетских войск. Тем самым в военном отношении соглашение поставило Египет в неравноправное положение.

Прогрессивная арабская печать отмечала тогда, что, хотя стороны согласились решать конфликт «мирными средствами», Израиль, по существу, продолжал использование военных методов для удержания большей части Синайского полуострова и других оккупированных арабских земель. Полоса с ограниченным вооружением после развода войск противостоящих сторон у Израиля была определена в два раза меньше, чем у Египта. Вместе с тем Египет в соответствии с соглашением не вправе был устанавливать зенитные ракеты не только на оставленной израильскими войсками части полуострова, но и на расстоянии менее 10 километров от западного берега Суэцкого канала, что практически оставляло незащищёнными такие важные центры страны, как Порт-Саид, Суэц и ряд других городов в зоне канала.

Этим не исчерпываются негативные стороны синайского соглашения. Израиль обусловил его заключение предоставлением ему дополнительной военно-экономической помощи со стороны США, которые в последующем ежегодно выделяли Израилю более 2 миллиардов долларов в виде кредитов и безвозмездной помощи, из них почти 1,5 миллиарда долларов — на закупку военных материалов. В приложенном к соглашению секретном меморандуме было опять подтверждено политическое обязательство США не признавать ООП и не вести переговоры с этой организацией.

Синайское соглашение, по существу, вывело Египет из состояния военной конфронтации с Израилем при сохранении оккупации большей части захваченной им арабской территории и без малейшего сдвига в решении палестинской проблемы. Сепаратные методы осуществления соглашения о втором разъединении войск на Синае и его заведомо ограниченный характер в значительной степени облегчили израильским экспансионистам и их американским покровителям политику раскола и разобщения арабских стран. Вот почему заключение синайского соглашения вызвало резкую критику и осуждение в арабском мире.

Сопоставляя военные и политические результаты октябрьской войны 1973 года, многие арабские наблюдатели отмечали тогда не только их несоответствие, но даже некоторую противоположность в сравнении, например, с итогами развязанной против Египта «тройственной» агрессии и июньской войны 1967 года, когда арабы даже в условиях военного поражения укрепили свою солидарность и одержали ряд важных побед на политическом фронте.

Это несоответствие произошло потому, что реакционные силы в арабском мире, ориентирующиеся на Запад, попытались направить урегулирование ближневосточного кризиса в русло антисоветизма, придать борьбе арабских стран за ликвидацию последствий израильской агрессии чисто националистический характер. Эти силы, по выражению египетского журналиста М Хейкала, хотели бы отстранить СССР от политического урегулирования на Ближнем Востоке и отвести ему «лишь роль поставщика оружия». Вместе с тем кое-кто после октябрьской войны 1973 года уповал и на то, что в результате изменения соотношения сил на Ближнем Востоке произошло и коренное изменение американской политики в отношении арабов.

Результатами заключённого при посредничестве США египетско-израильского соглашения по Синаю воспользовался в первую очередь Тель-Авив. Несмотря на то, что Египет пошёл на ряд серьёзных политических уступок Израилю и широко распахнул двери перед западным капиталом, надежды Садата не оправдались. Внутриполитическое и экономическое положение Египта ухудшилось. Синайское соглашение ещё более осложнило обстановку на Ближнем Востоке. К власти в Израиле пришёл блок правых партий «Ликуд». Новое правительство во главе с лидером этого блока М. Бегином стало проводить откровенно экспансионистский курс и политику геноцида, развязав, по существу, пятую войну на Ближнем Востоке. На этот раз главной мишенью были избраны Ливан и палестинское движение сопротивления.

Ливан долгое время называли «витриной» и «оазисом» Запада на беспокойном Арабском Востоке. В пользу этого мифа приводился такой довод: хотя Ливан граничит и с «воинственным Израилем» и с «бурлящей Сирией», все арабо-израильские войны и «арабские революции» проходили до сих пор, якобы, стороной, не касаясь ливанского «оазиса стабильности». Даже когда в Ливане вспыхнула в 1958 году гражданская война и высадились американские войска, буржуазные историки, в том числе и ливанские, предпочитали объяснить их не столько социально-классовыми, сколько религиозными и межарабскими противоречиями. Например, в книге ливанского политолога К. Салиби, вышедшей в разгар гражданской войны в середине 1976 года, утверждается, будто кризис в 1958 году возник из-за «восстания друзов (одна из мусульманских общин) против президента Шамуна (христианина), которое было инспирировано президентом Египта Насером»[325]. Впрочем, автор вместе с тем признает, что кризис имел не только религиозную, но и социальную основу.

Уже вскоре после израильской агрессии 1967 года Ливан оказался вовлеченным в сферу ближневосточного кризиса и испытывал внутриполитические потрясения В последние дни 1968 года израильская военщина совершила ряд вооруженных провокаций против Ливана. Израильские солдаты врывались в населенные пункты, убивали и грабили мирных жителей, угоняли заложников. Все это делалось под предлогом борьбы с палестинскими партизанами. Но жертвами этих бандитских налетов были не только палестинские беженцы, но и ливанские крестьяне. После высадки десанта в Бейрутском аэропорту, где было сожжено 13 гражданских самолетов, Израиль фактически начал вести необъявленную войну против Ливана. Ливанский «оазис мира» оказался ввергнутым в пламя войны. Вместе с изрешеченными израильскими пулями стеклянными стенами Бейрутского аэропорта вдребезги разлетелась и «витрина» ливанского «благоденствия и процветания». И в осколках этой разбившейся «витрины» отразились социальные, политические, религиозные, классовые, национальные, региональные, а также межимпериалистические противоречия... «Витрина» буржуазного Запада в Ливане отразила запутанный клубок разногласий и противоречий, которые переплелись в тугом узле ближневосточного кризиса.

По стране прокатилась волна забастовок и демонстраций Сначала в Триполи, а затем и в Бейруте происходили вооруженные столкновения с полицией. В парламенте шли шумные, но бесплодные дебаты. Народу нужны были не громкие слова, а обеспечение безопасности страны и решение назревших социально-экономических проблем. Сменяющие друг друга правительства не хотели и не могли удовлетворить эти законные требования народа. Они все еще уповали на то, что Запад сумеет защитить Ливан.

Однако Запад не удерживал, а фактически подталкивал Израиль на «необъявленную войну» против Ливана. Империалистические круги периодическими израильскими рейдами в приграничные районы, обстрелами, бомбардировками и бандитскими налетами хотели запугать Ливан, изолировать его от арабского фронта борьбы, ослабить, а по возможности ликвидировать палестинское движение и поддерживающие его прогрессивные силы в стране.