Читать онлайн «К востоку и западу от Суэца: Закат колониализма и маневры неоколониализма на Арабском Востоке.». Страница 62

Советский Союз, проводя последовательную и принципиальную ленинскую политику поддержки освободительной борьбы народов против империализма и колониализма, естественно, считал и считает своим интернациональным долгом помогать арабским народам в их справедливой борьбе против агрессии. Оказывая эту поддержку, Советский Союз не только помогал в сдерживании агрессии и ликвидации ее последствий. Он решительно противодействовал пособникам агрессоров, а также неоколониалистским маневрам и заговорам против арабских народов.

В заявлении Советского правительства в связи с возобновлением войны в октябре 1973 года особо подчеркивалось, что «ответственность за нынешнее развитие событий на Ближнем Востоке и их последствия целиком и полностью ложится на Израиль и те внешние реакционные круги, которые постоянно потворствуют Израилю в его агрессивных устремлениях»[250].

Военному конфликту, возобновившемуся на Ближнем Востоке в октябре 1973 года, посвящены на Западе, в Израиле и в арабских странах сотни книг и исследований. Итоги арабо-израильской войны 1973 года обсуждались под различным углом зрения на всевозможных международных форумах, в том числе и на специальных симпозиумах в Каире и Иерусалиме в октябре 1975 года. Они дискутировались также на заседаниях различных комиссий и правительственных органов как в Израиле, так и в арабских странах и даже на специальных заседаниях НАТО.

Такое повышенное внимание к военно-политическим и экономическим итогам октябрьской войны объясняется главным образом двумя причинами. Во-первых, её результаты и последствия оказались для многих совершенно неожиданными; Во-вторых, они были слишком противоречивы. Недаром многие иностранные авторы называют её «войной-сюрпризом».

Сюрпризом явилось не само возобновление войны, а её характер, размах и интенсивность боевых действий. Полной неожиданностью, особенно для Израиля, были результаты первого же удара значительно окрепших за шесть лет после июньской войны 1967 года вооруженных сил Египта и Сирии. Они были неожиданными не только для Тель-Авива, но в какой-то степени даже для самого Садата. Он думал, как пишет М. Хейкал, что для форсирования Суэцкого канала и прорыва израильских оборонительных сооружений «линии Барлева» потребуется потратить несколько дней и принести в жертву по крайней мере около 20 тысяч солдат. Однако Суэцкий канал был форсирован и «линия Барлева» преодолена в течение первых же шести часов и ценой сравнительно небольших потерь, не превышавших ста человек. Операция по форсированию канала, имевшая кодовое название «Бадр» («Молния»), была осуществлена, в самом деле, почти молниеносно.

Знаменитая «линия Барлева», которая строилась в течение 70 дней и ночей и стоила Израилю, по оценке израильских авторов, около 600 миллионов долларов, пала за несколько часов, так и не обеспечив «безопасность» далеко выдвинутых вперед «новых границ» Израиля[251].

Этот успех был достигнут «благодаря двум важнейшим элементам: людям и оружию» — к такому выводу приходит Хейкал. В своей книге «Путь к Рамадану» он приводит слова Садата, который, сообщив по телефону советскому послу об успехе первой операции египетской армии, воскликнул: «Передайте Брежневу, что именно советское оружие совершило это чудо переправы»[252].

Позднее лондонская «Санди таймс» писала: «За шесть коротких, стремительных часов 6 октября Египет продемонстрировал, как военное искусство в сочетании с современной боевой техникой смогли разрушить стратегию Израиля». Эти шесть часов были кульминацией успеха египетской армии в октябрьской войне. Недаром после окончания войны, которая продолжалась около 20 суток, в Египте всё ещё предпочитали её называть «шестичасовой войной». Под таким же заголовком позднее в Египте стали выходить объёмистые книги и исследования. Однако многие исследователи, в том числе и египетские, вынуждены констатировать, что последующие часы и сутки не были столь удачными для египтян, хотя они и имели возможность развить свой первоначальный успех.

На сирийском фронте, хотя события развивались и не так стремительно, успешное наступление арабских войск продолжалось в течение двух суток. Сломив упорное сопротивление противника, сирийские войска продвинулись на 5—6 километров, а на отдельных участках — до 20 километров. «Наступление сирийской армии рассматривалось Израилем как более опасное, чем египетское»[253] — пишет израильский автор Халмановиц.

В последующие дни израильтяне, воспользовавшись пассивностью египетского командования и придавая первостепенное значение сирийскому фронту, подтянули к нему резервы и перешли в контрнаступление. На сирийском фронте в течение семи дней шли ожесточенные кровопролитные бои. Сирийские солдаты оказывали упорное сопротивление врагу, который рвался к Дамаску. Израильские самолёты сбрасывали бомбы не только на столицу Сирии, но и подвергали бомбардировке экономические и хозяйственные объекты в глубине страны.

Активными действиями против Сирии, как отмечают американские и израильские авторы, Израиль преследовал несколько целей, во-первых, добиться максимального ослабления военного и экономического потенциала страны, а также свержения существующего режима; во-вторых, оказать «определенное влияние на Египет»; в-третьих, «помешать Иордании вступить в войну». Поэтому Израиль решил «сосредоточить свои основные усилия на разгроме в первую очередь сирийских войск» и именно поэтому «первые отмобилизованные части бросил на Голанские высоты»[254].

Иностранные военные наблюдатели признавали, что сирийские войска были не только хорошо оснащены современным оружием и боевой техникой, но и сражались очень умело, используя эффективным образом советское вооружение[255].

На помощь сирийцам пришли иракские войска, небольшие воинские контингенты прислали также Иордания, Марокко, Саудовская Аравия. На каменистых плато между Эль-Кунейтрой и Дамаском шли упорные кровопролитные бои. Об их ожесточённости можно судить хотя бы по тому, что в течение первых двух недель войны, по оценке западных военных специалистов, сирийские войска понесли более значительные потери, чем египетские, хотя общая численность вооруженных сил АРЕ во время войны (около 415 тысяч человек) более чем в три раза превосходила вооруженные силы Сирии (132 тысячи человек)[256]. Общие потери Сирии вместе с другими арабскими войсками, сражавшимися на сирийском фронте, составляли более 8 тысяч человек убитыми и ранеными, а египетских войск — менее 7 тысяч человек[257]. Израильское командование из имевшихся у него 36 бригад на четвёртый день войны сосредоточило на сирийском фронте 12 бригад и значительные силы сохраняло в резерве.

«Даян,— пишет французский журналист Жан_Клод Гийбо,— считал необходимым сконцентрировать основные силы на северном фронте. К исходу второго дня войны израильские самолёты обрушились на сирийские войска, неся при этом ощутимые потери». Гийбо считает, что из 115 потерянных Израилем в первые дни войны самолётов около 80 были сбиты в сирийском небе[258]. Сирийское командование неоднократно обращалось тогда к Садату с просьбой «предпринять какие-либо действия, которые бы вынудили израильтян перебросить часть сил на египетский фронт и тем самым ослабить натиск на сирийцев»[259].

Как же реагировало на эту просьбу египетское руководство, возглавляемое Садатом? На него, как известно, была возложена обязанность координировать действия арабских вооружённых сил, участвовавших в войне. Многие западные и арабские военные специалисты, в том числе египетский генерал С. Шазли, занимавший во время октябрьской войны пост начальника генерального штаба, сходятся во мнении, что Садат проявлял в те дни странную медлительность под предлогом избежания якобы «лишних потерь». Именно эта медлительность стоила впоследствии жизни и крови многих тысяч не только сирийских, но и египетских солдат. Она не была оправдана никакими военными соображениями, тем более что египетские солдаты и младшие командиры, воодушевлённые успешным форсированием Суэцкого канала, сами рвались в бой и недоумевали по поводу наступившей так называемой «оперативной паузы».

«Египетские войска на Синае,— пишет Хейкал,— успешно отражавшие контратаки израильтян, упустили благоприятную возможность прорваться к горным перевалам в центре Синая. Это был период так называемой «оперативной паузы», который привёл к яростным спорам между египетским и сирийским политическим и военным руководством. Эти споры не разрешены до сих пор»[260].