Читать онлайн «Евреи и деньги. История одного стереотипа». Страница 14

Третий поток пожертвований поступает в еврейские религиозные, этнические и национальные учреждения, такие как синагоги и храмы, религиозные школы, организации для нуждающихся в государстве Израиль.

И четвертый поток – причем, согласно большинству оценок, самый быстрорастущий – это, по определению Гари Тобина, «главное благотворительное направление», к которому относятся разнообразные учреждения и организации в сферах образования, здравоохранения, социального развития, культуры, политики и в других отраслях. Некоторые из этих организаций ориентированы на помощь еврейскому сообществу, но многие не имеют национальной направленности. В действительности все больше и больше еврейских пожертвований становятся частью широкого потока благотворительной щедрости, которым пользуются миллионы американцев, независимо от их национальной принадлежности. И это следующий этап естественного развития, поскольку евреи все больше участвуют во всех сторонах жизни страны.

Сложно привести точные цифры благотворительных пожертвований от различных этнических и религиозных групп. Многие взносы от людей разной национальной принадлежности носят анонимный или частный характер. Миллионы мелких пожертвований – по 10, 100, 500 долларов за один раз – проходят незамеченными средствами массовой информации и не отождествляются с какой-то определенной социальной группой. Но имеющиеся цифры, например статистические данные фондов и те три миллиарда долларов, которые ежегодно собирает одна только организация «Еврейские федерации Северной Америки», свидетельствуют, что еврейское сообщество, когда дело доходит до благотворительных пожертвований, «прыгает выше головы».

Еще одно доказательство щедрости американских евреев можно найти, если внимательно изучить такие списки, как ежегодный реестр крупнейших благотворительных пожертвований, публикуемый изданием Chronicle of Philanthropy («Хроника благотворительности»). Последний на момент написания данной книги список, охвативший шестьдесят пожертвований, сделанных в 2009 году, включал непропорционально высокое количество дарителей-евреев. Их щедрость впечатляет: от крупнейшего в названном году взноса в размере 705 миллионов долларов (Стэнли и Фиона Друкенмиллер пополнили свои семейные благотворительные фонды, из которых финансируются медицинские научные исследования, образование, программы преодоления бедности) до 56 места в списке (13,7 миллиона долларов от Джеффри Сколла, основателя и президента eBay, поступили в фонд Сколла, поддерживающий социальное предпринимательство и венчурное инвестирование на Ближнем Востоке, включая палестинские территории). Список пестрит широко известными еврейскими именами: мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг, финансист Джордж Сорос, бизнесмен в сфере жилищного строительства Эли Брод, банкир Сэнфорд Вейлл и несколько других.

Доказательства очевидны: хотя евреи составляют всего лишь 2 процента от общего населения США, их доля в общенациональных благотворительных пожертвованиях намного больше двух процентов. Эти факты явно не соответствуют антисемитскому стереотипу о жадных евреях-крохоборах.

Переходим к третьему мифу.

Несложно представить, как цепляющийся за стереотипы антисемит, если у него будут неопровержимые доказательства еврейской щедрости, начнет защищаться новой вариацией излюбленной темы: «Ну да, конечно, евреи выписывают щедрые чеки на благотворительность! Но только потому, что контролируют весь мир бизнеса! Они владеют банками, инвестиционными домами и половиной крупнейших корпораций мира! Поэтому сколько бы они ни жертвовали, это всего лишь малая толика того, что они воруют у всех нас!»

Идея о значительных успехах евреев в бизнесе – тот единственный антисемитский миф, где есть крупица правды. По сравнению с их процентной долей от общего населения, успешных евреев-бизнесменов действительно много. В предыдущей главе мы рассмотрели некоторые причины данного явления. Это исторические факторы, например длительный запрет евреям заниматься другими профессиями, кроме финансов и торговли, благодаря чему многим просто пришлось стать экспертами в указанных сферах. А с появлением современного капитализма именно финансы и торговля оказались самыми прибыльными и важными занятиями.

Мы и сегодня наблюдаем подобную картину во многих областях, где дискриминация и запреты вынуждают определенную группу людей выбирать всего лишь один или два пути. Когда афроамериканцам разрешили развиваться только в спорте и шоу-бизнесе, им не оставалось ничего другого, как сосредоточить свои таланты и здоровое честолюбие в этих сферах. И действительно, вскоре там, начиная с профессионального американского футбола и до поп-музыки, стали доминировать темнокожие участники. Возможно, если бы евреям официально разрешили заниматься только баскетболом, то сегодня они задавали бы тон в Национальной баскетбольной ассоциации США! (Не смейтесь – в 1920-х и 1930-х годах еврейские иммигранты были среди ведущих звезд кольца с сеткой.) Один историк заметил: «Тогда спортивные журналисты тоже рассуждали на тему щедрых талантов “прирожденных атлетов”.3 Звучит знакомо, за исключением того, что звезд тех дней звали Дач Гарфинкель и Док Лу Шугерман, а ведущими командами были филадельфийские “Иудеи”, “Нью-Йоркские смерчи” и “Кливлендские розенблюмы”. Вот что с людьми делает давление общества».

В сфере финансов, где европейские евреи развили традиции и наработали практический опыт, а впоследствии внедрили все это в Америке, доминирование евреев может быть слегка преувеличено. Такое мнение складывается из-за повсеместности еврейских фамилий в названиях компаний. Почему? Опять свою роль сыграло историческое ограничение выбора доступных занятий. До 1970-х годов большинство крупных банков и инвестиционных компаний на Уолл-стрит ни за что не принимали на работу евреев, какими бы талантливыми и умными ни были претенденты. Евреям не оставалось ничего другого, кроме как открывать собственные фирмы, которые вскоре начинали конкурировать на равных с учреждениями, нанимавшими исключительно неевреев. В результате компании Goldman Sachs, Kuhn Loeb, Oppenheimer & Company, Lehman Brothers и Lazard Freres вышли на международную арену, а фамилии на их вывесках вскоре начали привлекать внимание, а также недовольство антисемитов каждый раз, когда в мире больших денег возникали какие-нибудь проблемы.

Это недовольство мы наблюдаем и сегодня, хотя часто в относительно деликатной форме. Рассмотрим отрывок из статьи о Goldman Sachs, которую летом 2009 года написал талантливый журналист Мэтт Таибби. «Самый могущественный в мире инвестиционный банк – это гигантский адский кальмар-вампир, присосавшийся к лицу человечества и безжалостно вонзающий свои кровососущие филаменты везде, где чует запах денег».4

Не знаю, относится ли Мэтт Таибби к антисемитам или разделяет некоторые антисемитские взгляды. Очевидно, он остро осознает опасность манипулирования финансовым рынком, и в этом журналист прав. Но использованный Таибби образ принадлежащего евреям инвестиционного банка как «адского кальмара-вампира» вызывает опасные ассоциации с недобрыми старыми стереотипами. Вот что позднее написал другой журналист, Майкл Кинсли: «Это предложение, на что с возмущением указали многие, выходит за рамки стереотипов об отношении евреев к деньгам, затрагивая другие классические антисемитские темы о евреях как чужеродных или нечеловеческих элементах, отравляющих человечество и общество. Некоторые критики даже усмотрели в образном выражении автора печально известную “кровавую клевету” о том, что евреи якобы замешивают тесто для мацы на крови христианских младенцев».5 Историки антисемитизма подчеркивают: образ евреев как вампиров был распространен в антиеврейских публикациях XIX и начала XX столетий.

Думаю, комментарии Кинсли к статье Таибби совершенно верны. Кинсли искренне удивлен тем, что Таибби решительно отрицает любую связь между образом адского кальмара-вампира и классическим антисемитским стереотипом (и даже назвал свою статью пародией на антисемитизм). Майкл Кинсли спрашивает: «Мог ли столь искушенный автор (статья действительно написана в изящном стиле и исполнена остроумной критики банка Goldman Sachs) на самом деле не знать об упомянутых стереотипах и древней лжи, с которыми перекликается злополучный отрывок? И разве должно было автора удивить, что непременно найдутся люди, которые назовут эту статью, возможно, справедливо, антисемитской?» Я всецело присоединяюсь к этим вопросам Кинсли.