Читать онлайн «Развилки новейшей истории России». Страница 13

Однако тактический характер этого союза проявился сразу после президентских выборов в стратегической развилке: кто должен управлять государством — законно избранные органы государственной власти или самые богатые бизнесмены страны?

Такие олигархи, как Б. Березовский и В. Гусинский, искренне полагали, что страной после выборов управляют они, они «наняли» Ельцина на работу в качестве президента. Их позиция сводилась к тому, что крупный бизнес должен управлять политиками, назначать и увольнять министров, определять, какая партия будет допущена к власти, какая политика должна проводиться. Крупный бизнес открыто потребовал приватизации власти.

Другой путь предполагал укоренение на российской земле институтов демократии, когда избрание президента, губернаторов, депутатов Госдумы и законодательных собраний регионов зависит не от олигархов, а от самих граждан. В условиях демократии все граждане должны быть равны перед законом, иметь равные права, и есть только один способ влиять на проводимую политику — объединяться в партии и убеждать сограждан в своей правоте.

Выбор в этой развилке оказался хронологически связан с аукционом по компании «Связьинвест». В нем власть и бизнес вступили в прямое противостояние. Суть спора была проста: достанется ли компания тому, кто предложит за нее больше денег на честном аукционе, или тому, кому она принадлежит «по понятиям». Позиция реформаторского крыла правительства (прежде всего А. Чубайса, Б. Немцова, О. Сысуева) была однозначна: приватизация «Связьинвеста» должна обеспечить отделение бизнеса от власти, формирование системы, при которой правила игры равны для всех. Позиция влиятельной части олигархов оказывалась иной: это изменение правил игры, на которое они не согласны.

Березовский и Гусинский считали, что и этот аукцион должен носить формальный характер, победителем станет определенный заранее олигарх. Им возражали: пришли другие времена, на тендере победит тот, кто готов внести в бюджет большую сумму. В итоге владелец «Норильского никеля» В. Потанин предложил больше, Б. Березовский с В. Гусинским проиграли.

Аукцион по «Связьинвесту» был образцом честной, открытой, справедливой и законной приватизации. Его организаторы даже за минуту до получения результата не имели понятия о том, кто победит, такова была технология. Прямым подтверждением этого стали цифры: в ходе жестких конкурентных торгов и без того казавшаяся в то время фантастической стартовая цена в 1180 млн долларов (больше, чем все доходы от приватизации в любом предшествовавшем году) выросла до 1875 млн.

Для проигравших олигархов цена была даже больше, чем бизнес. Они считали своей важнейшей задачей во что бы то ни стало добиться победы над правительством. Была создана коалиция, включившая значительную часть олигархов, которые объединили свои политические, информационные и финансовые ресурсы, чтобы наказать организаторов аукциона и отнять «Связьинвест». Потрачены огромные деньги на взятки, подкуп работников спецслужб, на мощную информационную атаку с целью политически уничтожить министров-реформаторов. Эти события получили в дальнейшем названия «Первая банковская война» и «Битва при „Связьинвесте“».

Реформаторы понесли значительные потери, часть из них лишилась своих постов. Однако «Связьинвест» не был отдан Березовскому и Гусинскому, доходы бюджета от продажи его акций ушли на первоочередные государственные нужды. Было доказано, что наше государство может обеспечить равные условия для противостоящих бизнес-групп, не является их агентом, а способно встать над ними там, где это необходимо. Противостояние правительства и олигархов в 1997 году осталось в истории одной из первых успешных попыток изменения характера российского капитализма, отделения власти от собственности.

Между тем финансовая ситуация в стране оставалась сложной. Отказ с конца 1994 года от эмиссионного финансирования государственного бюджета привел к резкому снижению темпов роста потребительских цен (рис. 14). Однако ужесточение денежной политики в условиях политической борьбы было лишь в ограниченной степени подкреплено ужесточением бюджетной политики (рис. 15).

Рис. 14. Темпы роста потребительских цен в России в 1996–1997 годах, % к соответствующему кварталу предыдущего года

Источник: База данных ГУ — ВШЭ. — http://stat.hse.ru/exes/tables/CPI_Q_CHI.htm

Рис. 15. Дефицит федерального бюджета и бюджета расширенного правительства в 1996–1997 годах, % ВВП

Источник: Росказна. — www.roskazna.ru

Сочетание жесткой денежной политики (поддержание стабильного курса рубля) и мягкой бюджетной (покрытие дефицита бюджета за счет рублевой эмиссии) — важнейшая особенность всего экономического курса рассматриваемого периода. Хорошо известно, что это сочетание создает риски устойчивости финансовой системы. Однако оно было вынужденным, его причины уходят корнями в политическую плоскость. В формировании бюджетной политики ключевую роль играет парламент, утверждающий бюджет. Все это время он находился под сильным влиянием или полным контролем коммунистов. Основным вектором всех бюджетных баталий правительства и парламента было стремление последнего завысить расходы за счет необоснованного завышения доходов или увеличения дефицита бюджета из любых источников.

Политически этот вектор был беспроигрышным: на стадии формирования бюджета коммунисты выглядели как защитники интересов тружеников села, служащих социальной сферы, военно-промышленного комплекса и т. д., а на стадии выполнения (точнее, неизбежного невыполнения) этих расходов — как строгие критики провалов правительства, не сумевшего обеспечить взятые обязательства. Именно поэтому неизбежную слабость бюджетной политики правительству и Центральному банку приходилось компенсировать дополнительной жесткостью денежной политики. Такую противоречивую политику, когда бюджет не сбалансирован и Минфин привлекает ресурсы Центрального банка для покрытия бюджетных расходов, нельзя продолжать долго. Рано или поздно доверие к устойчивости национальной валюты будет подорвано. Российские власти пытались решить это противоречие, наращивая государственный долг.

Эта тактика была рискованной, но единственно осмысленной. В 1997 году доля внутреннего государственного долга в ВВП России по международным меркам была скромной (табл. 7). К тому же начавшийся в 1997 году экономический рост давал надежду, что отношение долга и ВВП стабилизируется.

Таблица 7

Государственный внутренний долг России, США, Японии и Германии в 1996–1997 годах (на конец года), % ВВП

* Federal public debt.

** General government debt (gross).

Источники: Данные по России — Минфин РФ; по США — US Office of Management and Budget (http://www.whitehouse.gov/omb/budget/fy2010/assets/hist.pdf); по Японии и Германии — МВФ. World Economic Outlook, April 2009.

Экономический рост в России начался позже, чем в Восточной Европе. Это нетрудно понять, учитывая большую протяженность периода социалистического эксперимента в России, структурные диспропорции, связанные с милитаризацией экономики СССР. Но в 1997 году этот рост стал реальностью (рис. 16). Отсюда энтузиазм инвесторов, готовность вкладывать деньги в Россию.

Рис. 16. Темпы экономического роста/спада в России в 1993–1997 годах, % к предыдущему году

Источник: МВФ — World Economic Outlook, April 2009.

В 1997 году процентные ставки по государственным краткосрочным обязательствам (ГКО) снижались (рис. 17). В реальном исчислении они приближались к нулевым. Зато кредитный рейтинг России к 1996 года постепенно стабилизировался[39] (табл. 8).

Рис. 17. Реальная процентная ставка по ГКО с июля 1996 года по июль 1997 года, %

Примечание. Реальная ставка по ГКО рассчитывается на основе темпов инфляции за предыдущие шесть месяцев в годовом выражении и равняется среднему доходу по ГКО на вторичном рынке для всех сроков обращения за вычетом изменений индекса потребительских цен за предыдущие шесть месяцев в годовом выражении. С сентября 1995 года по март 1996 года — среднему доходу по ГКО на вторичном рынке для всех сроков обращения за вычетом изменений индекса потребительских цен за предыдущие три месяца в годовом выражении.

Источник: Обзор экономики России. Основные тенденции развития, II квартал 1996 — IV квартал 1997 годов / Российско-европейский центр экономической политики. М., 1997, 1998. — http://www.budgetrf.ru/Publications/Magazines/recep/RECP_index0.htm

Таблица 8

Кредитный рейтинг России по материалам Standard&Poor’s в 1996–1999 годах