Читать онлайн «Нацизм и культура. Идеология и культура национал-социализма». Страница 81

Государственный закон в новом контексте

Какое значение имеет имперский закон от 24 марта 1933 года, принятый в виде конституционной поправки двумя третями голосов депутатов рейхстага в соответствии со статьей 76 веймарской конституции? Эта так называемая поправка явилась следствием выборов в рейхстаг, проведенных 5 марта 1933 года[51]. По сути дела, это были не выборы, а референдум, даже с точки зрения закона. И вот в результате этого плебисцита немецкий народ признал Адольфа Гитлера лидером национал-социалистского движения и немецкой нации. Муниципальные выборы 12 марта закрепили волю народа. Таким образом, рейхстаг и федеральный совет действовали как исполнительные органы народной воли. Так называемым позитивным юристам представлялось совершенно естественным увидеть в этом законодательную основу. Нынешнего государства. Выражение «конституционная поправка», казалось, служило делу укрепления такого восприятия этого ложного представления. В связи с этим необходимо уяснить, что сам термин «конституционная поправка» юридически некорректен и даже ошибочен, поэтому впредь целесообразно избегать его вообще, тем более что он не используется ни в самом названии акта («Закон о мерах по прекращению страданий народа и рейха»), ни в тексте закона и привнесен в него со стороны. В действительности этот «акт» является временным конституционным законом новой Германии…

Революция в Германии была легитимной, то есть формально корректной по отношению к существующей конституции. Это объясняется дисциплинированностью и любовью немцев к порядку. Кроме того, она легально произошла из веймарской конституции, отвечая сути тогдашней системы правления. Было бы юридической ошибкой, а в политическом плане даже актом саботажа рассматривать такой вид легитимности в свете отвергнутых юридических идей, институтов и норм, а следовательно, и принятием их и самого духа веймарской конституции. Законность нашей революции не проистекает из того только факта, что десяток депутатов оказались готовыми обеспечить своими голосами пятнадцатипроцентную разницу между простым большинством и большинством в две трети в нашу пользу. И власть в нынешнем государстве не зависит ни от каких предпосылок, условностей и менталитета этой группы людей. Было бы политическим, моральным и юридическим нонсенсом обосновать взятие власти национал-социалистами лишь несостоятельностью и робостью прошлого режима. Жизнь несовместима со смертью, а власть — с импотенцией.

Рудольф Гесс, заместитель фюрера, был прав, когда на ноябрьском партийном съезде в 1933 году заявил, что этот партийный конвент и является истинным «рейхстагом» Третьего рейха. Дело в том, что идея «рейхстага» не определяется уже более институтом, носившим это имя в понимании веймарской конституции. Если заместитель фюрера утверждает, что «вся власть принадлежит народу и исходит от него», то это в корне противоречит пониманию, зафиксированному в первой статье либерально-демократической веймарской конституции. Поэтому наше народное законодательство, включившее в себя все основные положения веймарской конституции, требует иного контекста… Наше новое государство в полном праве заменить все оппозиционные и неверные юридические конструкции, которые могут завести национал-социалистское государство в никуда, на хорошо зарекомендовавшие себя старинные теории государства.

В свете идеи лидерства необходимо ясно понимать теоретическую основу центральной концепции национал-социалистского государственного права и ее специфики. Для того чтобы не только полностью понять эту концепцию, но и уметь защитить ее от фальсификаций и обструкций, необходимо сравнить ее с рядом других, так или иначе примыкающих к ней. Дело в том, что эти концепции, нужные и обязательные в своих сферах, пропитаны совершенно иным духом и служат для ассимиляции идеи лидерства, теряя при этом собственную внутреннюю силу. Хорошо известно, что существующая ныне либеральная демократия усматривает идеал в «отсутствии политического лидерства». Многие немецкие юристы так до сих пор и не поняли, что в течение более чем сотни лет действовала целая система специфических концептуальных формулировок, преследовавших цель ликвидировать идею лидерства, и что основной упор этих концепций приходился на положения и пункты, наиболее уязвимые в политическом отношении, легко поддающиеся разрушению и даже устранению.

Под предлогом создания законодательных теорий конституционно настроенные деятели на основе принципа безопасности и точного расчета изменяют все идеи, концепции и даже институты, переводя их в сферу абстракции, заранее продумывая необходимые формы. При этом предполагается, что любой вид службы, обоснованный юридически и определенный законом, должен иметь основу, нормативно соразмерную и поддающуюся правовому контролю. Тем самым исключается проникновение в нее индивидуалистической либеральной философии, а монополия в юриспруденции обслуживает вполне определенное политическое мировоззрение, которое не должно носить специфического или чисто научного характера. Жизненно необходимые службы в государстве, во главе которого стоит единое руководство, например административные структуры гражданских и расовых служащих, являющиеся официальными службами в полном смысле этого слова, и занимаются зачастую «только моральными» или «только политическими» проблемами, обнажая свою правовую суть. Такой образ мышления одержал верх на лейпцигском судебном процессе при рассмотрении вопроса конфронтации прусского правительства с прерогативами рейха[52]. Зависимость отдельных немецких земель от правительства рейха является, в сущности, политической проблемой, логика которой была нарушена отделением законности от политики, в результате чего высокий представитель веймарской системы назвал суть вопроса «сентиментальной». С его точки зрения отнесение национал-социалистов и коммунистов к одной политической платформе «законно». Более того, проведение различий между коммунистической организацией и национал-социалистским движением рассматривалось как выпад против «равенства перед законом», чему давалась «политическая» оценка. В этом особенно отчетливо проявилось враждебное отношение тогдашнего государства к либеральному противопоставлению права и политики…

Наша концепция не требует особого напряжения ума для относительного сравнения. Она не вытекает ни из аллегорий времен барокко, ни из картезианской «великой идеи». Это — современная реальная и актуальная идея. Поэтому она требует в качестве необходимого условия обязательной общности расового происхождения самого лидера и его последователей. Продолжительность и искренность контактов между лидером и последователями и их взаимная лояльность покоятся исключительно на этой расовой общности. Именно она в состоянии не допустить перерастания власти лидера в тиранию или деспотизм, а также верховенства чужеродной воли, независимо от ее разумности и благих намерений.

Поэтому расовое подобие немецкого народа в процессе его унификации является обязательной предпосылкой и основой концепции лидерства. И это отнюдь не теоретически надуманный постулат. На национал-социалистском съезде немецких юристов в Лейпциге в 1933 году расовая идея вновь и вновь оказывалась в центре внимания собравшихся — будь то заключительное выступление самого фюрера, обращение руководителя немецкого правового фронта Ханса Франка или доклад Х. Николаи. Без этого принципа подобия национал-социалистское государство не сможет существовать, а его юриспруденция немыслима. В противном случае все его институты вновь окажутся в руках злейших его врагов — либералов и марксистов, которые подвергают критике все его действия или же подобострастно лицемерят.

Для юристов, действующих в области современного немецкого права, особенно важно понимание той силы, с которой концепция расового подобия проникает во все области систематической юриспруденции. Мнение о том, что судья нормативно связан с законом, сегодня становится во многих случаях юридической практики теоретически и фактически несостоятельным. Ни один закон не может обеспечить надежность и безопасность, относящиеся в соответствии с конституционными нормами к определению права. Безопасность и надежность зависят не от нормативности, но от ситуации, которая постулируется как «нормальная».

(Шмитт Карл. Государство, движение, народ (Три составные части политического единства). Гамбург, 1933.)

Политическая наука прошлого века рассматривала государство как некую юридическую абстракцию. Что же касается национал-социализма, то основную политическую ценность он видит не в государстве, а в народе. В этом, пожалуй, и состоит глубочайшая разница между миром идей и представлений немцев и латинян. В общественном мнении немцев государство предстает как некая система общностей — семья, род, объединение определенного числа людей (скажем, сотня), народная группа, — каждая из которых может состоять из различного числа более тесных объединений. Жизнь каждого индивидуума протекает в этих сообществах. Вне этих сообществ жизнь человека практически невозможна и представляет собой лишь биологическое, вегетативное существование. И тот, кто изгоняется из сообщества за какое-то преступление, становится вне закона. Поэтому государство не является чем-то «вне» или «над» отдельным человеком. Сами люди в своем сообществе реально представляю т государство,