Читать онлайн «Терроризм: правда и вымысел». Страница 53

К числу «убийц и террористов» относят реакционные государственные деятели, юристы и публицисты также ливанских патриотов, борющихся за изгнание из страны сионистских оккупантов.

Израиль и США пытались навязать Ливану кабальное «соглашение о мире», которое должно было легализовать окончание «состояния войны» и «сдачу на милость победителя». Это «соглашение» было подписано 17 мая 1983 г. в ливанском городе Хальде, затем в израильском городе Кирьят-Шмона на четырёх языках – английском, французском, иврите и арабском. Текст этого документа был «засвидетельствован» Соединёнными Штатами Америки и ратифицирован израильским кнессетом с головокружительной быстротой – 22 мая 1983 г.

«Соглашение о мире» являлось таким же неправомерным актом, как и сепаратный израильско-египетский «мирный» договор.

Во-первых, как и в «соглашении о мире», так и в израильско-египетском «мирном договоре» имело место неравноправное положение сторон, из которых одна – оккупирующая держава, а другая – подвергающаяся оккупации страна. Следовательно, как и израильско-египетский «мирный договор», «соглашение о мире» являлось не соглашением, а диктатом.

Во-вторых, «соглашение о мире» существенно ограничивало суверенитет Ливана. Это выражалось прежде всего в том, что значительная часть южного Ливана превращалась в «зону безопасности», в пределах которой могло размещаться лишь ограниченное количество ливанских вооружённых сил (ст. 3 соглашения и п. 2 приложения к нему). Ограничение суверенитета заключалось также в том, что Ливан в случае нападения или угрозы нападения мог обращаться за помощью только к тем государствам, которые поддерживают дипломатические отношения с Израилем (ст. 7 соглашения).

Это исключало для Ливана возможность обратиться за помощью ко всем другим арабским государствам, так как все они, за исключением Египта, порвали дипломатические отношения с Израилем.

В-третьих, «соглашение о мире» обязывало Ливан в нарушение всех принятых им на себя ранее союзнических обязательств в отношении арабских государств и Организации освобождения Палестины

«не допускать присутствия или создания незаконных сил или вооружённых групп, а также организаций, баз, представительств и учреждений, намерениями или целями которых являются посягательства на другую договаривающуюся сторону, ведение какой-либо террористической деятельности в её пределах или любых действий, создающих угрозу или наносящих ущерб безопасности другой стороны или её населению. Ввиду этого становятся недействительными и лишёнными силы все соглашения и мероприятия, которые позволяли, чтобы на территории какой-либо из сторон находились и действовали враждебные другой стороне элементы» (ст. 4).

Как известно, на территории Ливана до сих пор размещаются палаточные лагеря и основные базы Палестинского движения сопротивления. «Соглашение о мире» имело в виду их изгнание из страны, т. е. лишение помощи бесприютных изгнанников и борцов за правое дело – возвращение палестинцам родины, отнятой у них сионистскими агрессорами. Вне закона ставились также соглашения Ливана с другими арабскими государствами о статусе палестинцев на ливанской земле, о межарабских силах, временно введённых в пределы Ливана по просьбе о том его правительства.

В «соглашении о мире» не было даже намёка на компенсацию ущерба, нанесённого Ливану и его столице агрессорами, достигающего 15 млрд долл.[268].

В «соглашении о мире» Израиль обязывался вывести свои вооружённые силы из Ливана не окончательно и не безусловно, а лишь «в соответствии с приложением к настоящему соглашению» (п. 3 ст. 1). В приложении к соглашению предусматривалось, что возле южноливанских деревень Хасбайя и Мэй-Федун будут созданы «центры безопасности», в которых расположатся израильские солдаты[269].

В Заявлении ТАСС от 10 мая 1983 г. указывалось, что

«обстановка в Ливане и вокруг него всё более обостряется. США и Израиль сообща навязывают ему такие условия урегулирования, которые на деле вели бы если не к расчленению, то к превращению этой страны в вассала Израиля.

От Ливана требуют, чтобы он поступился своими независимостью и суверенитетом, чтобы войска израильского агрессора, а вместе с ними и войска США продолжали фактически оставаться на ливанской земле. Эту арабскую страну стремятся превратить в плацдарм для агрессивных акций против соседних арабских государств, в опорный пункт военного присутствия США на Ближнем Востоке.

Разве не об этом свидетельствует стремление Израиля с помощью Соединённых Штатов образовать на юге Ливана т. н. зону безопасности, в которой в той или иной форме – путём ли её патрулирования или создания там наблюдательных постов – распоряжалась бы израильская военщина»[270].

«Соглашение о мире» грубо попирало резолюции Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи ООН, а также основополагающие принципы международного права. Оно ставило под угрозу безопасность других арабских государств, легализуя военное присутствие так называемых «межнациональных сил», под которыми подразумевались вооружённые силы США и их союзников по военным блокам, и вместе с тем лишая Ливан возможности объединиться с другими арабскими государствами, чтобы дать отпор агрессору. А между тем Израиль не скрывает своих агрессивных намерений в отношении Сирии. США, открыто рекламируя свою приверженность Израилю, располагают возможностью пользоваться военными базами и аэродромами Израиля. Полным ходом идёт модернизация американских военных баз и опорных пунктов в Омане, Кении и Сомали, на острове Диего-Гарсия, наращиваются военно-морские силы США в Средиземном море, Персидском заливе и Индийском океане. Советский публицист А. Мидцев пишет:

«Можно легко представить, какой бронированный кулак создаётся ныне Вашингтоном на Ближнем Востоке и в прилегающих к нему районах. Теперь в эту зону баз, полигонов, военных складов попадает и Ливан. Уже один этот факт говорит о прямом ущемлении его суверенитета и независимости»[271].

Таким образом «соглашение о мире» давало все преимущества государству-агрессору и естественно, что национально-патриотические силы Ливана оценили его подписание как предательство.

Председатель Прогрессивно-социалистической партии Валид Джумблат, генеральный секретарь ЦК Ливанской компартии Жорж Хауи, бывший президент Ливана Сулейман Франжье, бывший премьер-министр Рашид Караме и другие, собравшиеся на совещание в городе Згорта, решительно отвергли это так называемое соглашение, охарактеризовав его как «противоречащее национальным интересам Ливана, угрожающее его независимости и суверенитету»[272]. Возглавляемые ими организации, образовавшие единый национально-патриотический фронт, поднялись на решительную борьбу против этого соглашения, а следовательно, и против подписавшего его правительства Ливана. Под давлением общественного мнения правительство приняло 5 марта 1984 г. решение об аннулировании кабального «соглашения о мире». После его отставки было образовано новое правительство во главе с Рашидом Караме, преисполненное решимости не идти ни на какие капитулянтские компромиссы с неприятелем и добиваться полной эвакуации оккупационных войск.

Следовательно, состояние войны, возникшее в результате израильской агрессии, продолжало сохраняться, что давало населению право продолжать борьбу.

С давних времён попытки легализовать на международных конференциях отказ населения оккупированных территорий от сопротивления оккупантам подвергались решительному осуждению. Более того, авторы подобных попыток рассматривались как предатели. Например, Брюссельская конференция 1874 года, собравшаяся вскоре после окончания франко-прусской войны, во время которой вооружённый для борьбы с прусскими войсками пролетариат повернул оружие против собственных эксплуататоров и установил Парижскую коммуну, руководствуясь тем, что, как заявил один из участников конференции, «легче раздать народу оружие, чем взять его обратно», стояла в основном на позиции прекращения сопротивления населения оккупанту после отступления регулярной армии. В специальной статье 46 выработанного на конференции проекта конвенции предусматривалось:

«Представители населения в местности, в которой уже воцарилась власть неприятеля, восставшие против него с оружием в руках, могут быть преданы суду и не считаться военнопленными».

Эта статья, лишавшая народ права на сопротивление оккупантам, подверглась решительной критике со стороны патриотически настроенной интеллигенции всех стран мира. Особенно резкой критике подверглась она в России[273]. В результате этого Брюссельский проект так и не был принят.