Читать онлайн «Закат Америки. Уже скоро». Страница 79

Чтобы избежать дурного влияния партийной борьбы на американский интернационализм, потребуется заключить политическое перемирие. Эра Рузвельта дала надежду на то, что республиканцы и демократы смогут сдержать партийные амбиции и начнут ставить нацию превыше партий. Однако Рузвельту было проще: Вторая мировая война оказалась замечательным стратегическим императивом для установления строгой политической дисциплины. Нынешние лидеры не могут дожидаться появления нового геополитического соперника Америки, который поможет им объединить нацию. Стоит промедлить — и Америка упустит возможность устранения потенциального соперничества на мировой арене посредством формирования новой большой стратегии и нового типа интернационализма. Иного шанса может и не представиться, поэтому ставка чрезвычайно высока.

Американские лидеры должны сосредоточиться на двух главных целях, помимо партийного сотрудничества. Первая цель заключается в политическом образовании масс, прежде всего молодого поколения. Опросы общественного мнения демонстрируют тре вожную тенденцию к различиям в ответах представителей разных возрастных групп на вопрос о роли Америки на мировой арене. Американцы, родившиеся после Второй мировой войны, уделяют меньше внимания геополитике, нежели старшие поколения, и менее уверены в значимости многостороннего подхода в международных отношениях. Большинство американцев плохо разбирается в текущей политической обстановке в мире, не говоря уже о том, что редко кто помнит ключевые исторические эпизоды формирования американского интернационализма. Снижение качества преподавания истории в школах и колледжах еще больше ухудшает ситуацию. Необходимо организовать общенациональную образовательную кампанию, которая включила бы в себя буквально все, от телеобращения президента до адресных программ в университетах и повышения эффективности деятельности таких организаций, как Ассоциация внешней политики и Совет по международным отношениям.

Вторая задача состоит в восстановлении стратегического интеллектуального капитала нации. В прошлом США вкладывали значительные средства в подготовку кадров, особенно в точных науках. Американские научные лаборатории, американская промышленность, компании высоких технологий и военные предприятия не имели себе равных в мире. Сегодня необходимо вкладывать средства в подготовку дипломатов и стратегов, стремиться одновременно к предотвращению «утечки мозгов» в другие области знания и к воспитанию нового поколения граждан, разбирающихся в вопросах большой стратегии. Курс обучения, разумеется, должен включать в себя изучение всех тех явлений, которые формируют нынешний геополитический ландшафт, — глобализации, Интернета, международной финансовой системы, терроризма и систем национальной обороны. Также весьма важно, чтобы учебные программы распространялись на афроамериканцев, испаноязычных американцев, американцев азиатского и арабского происхождения и на другие этнические меньшинства. С возникновением нового типа американского интернационализма эти этнические общины окажутся вовлеченными в стратегические процессы.

Йельский университет сделал важный шаг в нужном направлении, включив в 2000 году в расписание курс большой стратегии как для студентов, так и для выпускников. Из этого курса можно узнать как об истории геополитического соперничества человеческих обществ, так и о том, какими инструментами, точнее, подручными средствами пользуются аналитики и каким должен быть склад мышления для обдумывания большой стратегии. Это экспериментальная программа, ее составители постоянно дополняют материалы, стремясь преодолеть пропасть между прошлым и будущим, между экономикой и военной стратегией, между теорией и практикой. Почин Йельского университета заслуживает самого горячего одобрения.

Если предположить, что нынешняя американская элита услышала наш призыв и выразила готовность приступить к формированию нового типа американского интернационализма, на что она могла бы опереться? Какую политику следует проводить, чтобы оказаться готовым к переходу от однополярного к многополярному миру? Каким образом США могут содействовать поддержанию мира и стабильности, когда могущество и влияние все более равномерно распределяются между Северной Америкой, Европой и Восточной Азией? И какова будет американская большая стратегия в двадцать первом веке?

Соединенные Штаты не могут и не должны противиться наступлению эпохи заката американского величия. Подобное поведение способно лишь нарушить взаимоотношения с усиливающейся Европой и восходящей Азией. Однако рассчитывать на то, что Америка сама отдаст былое превосходство, почти нелепо. Сверхдержавы всегда очень неохотно расстаются с собственным величием; история отнюдь не изобилует фактами мирного отказа от лидерства и соответствующего изменения большой стратегии.

Вооруженные правильной политикой и во главе с правильными политиками, Соединенные Штаты способны без потерь перейти от однополюсного к многополюсному миру и подтвердить, что Америка была и остается гарантом безопасности и стабильности в мировом сообществе. На первый взгляд, прошлое предоставляет только скупые предостережения, никак не полезные уроки. Многополюсная структура нередко служила ареной соперничества и войн; это не слишком приятно сознавать американским лидерам и союзникам Америки, которым вскоре предстоит столкнуться с геополитической напряженностью, долго пребывавшей «под спудом» американского господства. Но в череде кровопролитий встречаются редкие эпизоды, дающие повод для оптимизма и побуждающие вновь и вновь обращаться к прошлому за наставлениями относительно того, как подготовиться к будущему.

Все эти исторические эпизоды сопровождались интеграцией, в ходе которой независимые государства добровольно и сознательно объединялись, дабы избежать разрушительного соперничества. Эти эпизоды относятся к своего рода историческому континууму, «протяженность» которого — от тесного сотрудничества до сиюминутного группирования. Пример тесного сотрудничества — американский федеративный опыт. Тринадцать американских колоний объединились во имя независимости от Британии, а затем провозгласили государство, которое не только отрицало возможность соперничества между штатами, но и постепенно превратило население бывших колоний в единую нацию. Противоположный пример — европейский Священный союз, эффективно обеспечивавший стабильность многополюсной системы с 1815 года до середины XIX столетия. Пять государств, входивших в состав Союза, ревниво охраняли свой суверенитет и потому создали лишь нечто вроде неформального клуба; они и не помышляли о чем-то подобном интеграционному процессу, имевшему место в Северной Америке. Однако они преуспели в преодолении геополитического соперничества, которое обычно свойственно многополюсным структурам. Между опытом США и Священного союза находится современное Европейское сообщество. ЕС нельзя назвать унитарным государством, но оно представляет собой нечто гораздо большее, нежели сиюминутное объединение независимых государств. Не будучи «ни рыбой, ни мясом», ЕС есть исторический эксперимент в области геополитического конструирования, и эксперимент успешный, доказавший свою эффективность в процессе устранения стратегической значимости национальных границ внутри Европы.

Более пристальный взгляд на упомянутые исторические эпизоды позволяет заметить, что для поддержания мирного сосуществования географически близких сверхдержав необходимы три важнейших фактора: желание преодолеть стратегическую напряженность, стремление к созданию прочных и объединяющих социально-политических институтов и готовность к социальной интеграции, необходимой для возникновения доверия и формирования общей идентичности.[369] Стратегическая напряженность подразумевает контроль собственной силы, освобождение места для других и благожелательное отношение к окружению. Международные институты способны сыграть во внешней политике ту же роль, какую конституции играют в политике внутренней, — они «приручают» системы и ликвидируют соперничество, объединяя «игроков» и заставляя их действовать в соответствии с неким набором норм и правил. Политическая и экономическая интеграция выступает в качестве «клея», обусловливая совместные инициативы и закладывая основу политики, которая объединит прежде самостоятельные государства.

Сегодня не составит труда преодолеть границу между Виргинией и Мерилендом без паспорта либо иного документа, удостоверяющего личность. Ежедневно огромное число американцев пересекают эту границу, даже не задумываясь о том, что преодолевают политический рубеж. По тем же самым причинам войну между Виргинией и Мерилендом в настоящее время невозможно даже вообразить. Университет «виргинских кавалеров» и Университет «мерилендских черепах» могут быть непримиримыми соперниками на баскетбольном поле, однако стратегического соперничества между двумя штатами нет и в помине. Наоборот, они, как и остальные сорок восемь американских штатов, всегда готовы защитить друг друга. Если Мериленд подвергнется внешней агрессии, виргинцы вместе с остальными американцами без раздумий возьмутся за оружие. Военная операция против террористической сети Усамы Бен Ладена получила одобрение как на западном побережье, как и на восточном — при том, что Калифорния находится в тысяче миль от места чудовищных терактов. Американцы принимают как должное мир между штатами и готовность штатов в случае необходимости прийти на выручку друг другу. Однако подобная гармония и дух коллективизма наблюдались далеко не всегда. Они представляют собой результат долгих десятилетий политической и экономической интеграции. В колониальный период, согласно видному историку, специалисту по ранней истории Америки Феликсу Гилберту, «каждая колония ощущала себя независимой и автономной, замкнутым и самодостаточным миром». Помимо всего прочего, колонии обладали различными политическими системами: в некоторых были губернаторы, назначенные в Лондоне, в других решения принимали собрания землевладельцев, третьи управлялись религиозными властями. На заре существования государства имелось немного причин для междоусобных конфликтов: малая численность населения и изобилие свободных земель не давали повода к столкновениям. Но по мере роста населения стали возникать пограничные споры и территориальные претензии. Поселенцы достаточно часто прибегали к силе, многие даже опасались начала полномасштабных военных действия между ополчениями колоний (впоследствии штатов). Как пишет Гилберт: «Если они не желали воевать друг с другом, им следовало координировать свою политику».[370] На этой стадии развития государства колонии были более конкурентами, нежели партнерами.