Читать онлайн «Сибирское бремя». Страница 48

Источник: Donald R. Davis and David. E. Weinatein. Bones, Bombs, and Break Points: The Geography of Economic Activity. Working Paper 8517. Cambridge, Mass.: National Bureau of Economic Research, October 2001. Figure 2.

В России города — за исключением периодов войн — тоже демонстрировали постоянство.[31] До 1990-х годов они были уникальны своей искусственной стабильностью. В Соединенных Штатах произошло 16 случаев уменьшения городов с численностью населения свыше 100 000 человек в период 1980–2000 годов. В России же только один город с численностью жителей свыше 100 000 человек — Магадан, один из наиболее отдаленных и наиболее неблагоприятных для проживания северных российских городов, — стремительно уменьшился в конце 1980-х годов (почти на 11 процентов). Однако с середины 1990-х годов темп его уменьшения замедлился44. Как уже говорилось, Россия имеет долгую историю создания городов в административном или плановом порядке. В советскую эпоху городам не разрешалось самостоятельно реагировать на тенденции в глобальной экономике или меняться в соответствии с ними — особенно на Урале и в Сибири. В отличие от Канады и США, где поселения в отдаленных и холодных регионах со временем либо достигали максимума своего развития, либо уменьшались естественным путем (это происходило несмотря на кажущуюся привлекательность их природных ресурсов или их традиционное промышленное значение), в России вмешательство со стороны государства не допускало подобного. В советский период города проходили фазы своего развития в плановом порядке и под руководством правительства. Заблокированность жителей на одном месте спасала их от уменьшения (за исключением случаев естественного уменьшения из-за снижения рождаемости и старения жителей, которых российское правительство не было способно предотвратить).

Те два факта, что крупные города не склонны сами по себе уменьшаться и что крупным советским городам никогда не позволялось уменьшаться или останавливаться в своем росте даже тогда, когда это было нужно, — неблагоприятны для современной России, которой желательно уменьшить в размерах некоторые крупные города, чтобы отвечать тенденциям глобальной экономики.

Представим себе, например, уменьшение Норильска в случае закрытия цеха по литью никеля, — в городе проживает 235 000 человек, из которых примерно треть работает на «Норильском никеле». Или уменьшение Новосибирска, номера один в списке городов, понижающих ТДН, агломерации с численностью населения без малого 1,4 миллиона человек. Хойерсверда, уменьшающийся город в Восточной Германии, насчитывал почти 100 000 жителей и потерял за десятилетие 30 000 человек. Представьте себе 40-процентное уменьшение Норильска (почти 90 000 человек) или одновременный исход свыше полумиллиона людей из Новосибирска. Куда им идти? И что произойдет с городами, которые они покинут?

Если архитекторы российской политики последовали бы рекомендациям авторов этой книги и стали буквально претворять в жизнь программу уменьшения размеров уральских и сибирских городов в условиях, когда единственными примерами подобного уменьшения в других странах являются малые поселения, то первичные последствия были бы негативны. Рассмотрим рассуждения Витольда Рыбчинского (Witold Rybczyinski) на тему проблем уменьшения размеров американских городов (см. блок 8-5). Это единственная на сегодня статья, где детально обсуждаются проблемы, связанные с уменьшением крупных городов, поскольку это явление встречается крайне редко.

«При потере населения город сталкивается с двумя проблемами. Во-первых, хотя и говорят зачастую, что город уменьшается, его физический размер остается прежним. То же самое количество улиц надо охранять полиции и ремонтировать, обслуживать все те же водопровод и канализацию, управлять теми же транспортными системами. Из-за меньшего количества налогоплательщиков снижаются государственные доходы, что приводит к повышению налогов на душу населения и повсеместному ухудшению обслуживания. Из-за этого больше людей уезжает, и раскручивание спирали в нисходящую сторону продолжается».

«Вторая проблема в том, что жизнеспособность города всегда зависит от адекватной концентрации людей. В 1950 году средняя плотность населения в таких городах, как Детройт, Кливленд и Питтсбург, составляла более 4600 человек на квадратный километр; к 1990 году она была уже где-то на уровне 2300 или 2700 человек — разительное уменьшение численности. На деле все обстояло гораздо хуже, так как уменьшение численности не распространялось равномерно по всему городу, и в отдельных его районах сокращение было гораздо больше».

«Без достаточной концентрации людей не только становится чрезвычайно дорогим делом обеспечение повседневного муниципального обслуживания, но и сама городская жизнь начинает рушиться. Начинает не хватать покупателей для магазинов в округе и потребителей коммунального обслуживания или даже для того, чтобы поддерживать дух общины. Пустынные улицы становятся опасными, а заброшенные строения превращаются в прибежища наркоторговцев и преступников. Американские исследования проблематики заброшенного жилья обнаружили, что критическое положение в округах создается тогда, когда от трех до шести процентов строений оказываются заброшенными. Свободные участки и опустевшие здания — это больше чем симптомы деградации, они еще и ее причина…»

«Городу, численность жителей которого радикально снизилась, в первую очередь надлежит консолидировать жизнеспособные округа. Вместо того чтобы принимать неэффективные запоздалые меры и пытаться сохранить все округа, как это делается сейчас, уже свершившейся и прогрессирующей заброшенности надо содействовать. Следует предлагать людям жилищные альтернативы в других частях города, частично заселенный муниципальный жилищный фонд надо освобождать и сносить, а частным землевладельцам предлагать землю взамен. Наконец, зоны округов, в которых нет жителей, надо переводить в новую категорию — нулевой заселенности — и все муниципальное обслуживание там прекратить. В выбранных регионах надо постараться сконцентрировать ресурсы — жилищную поддержку и социальные программы».

«Консолидация неизбежно повлечет за собой перемещение отдельных лиц и семей из одной части города в другую…»

Источник: Witold Rybczynski. Downsizing Cities: To Make Cities Work Better, Make Them Smaller // Atlantic Monthly. October 1995. Vol. 276. No 4. P. 36–47 (http://www.theatlantic.com/issues/95oct/rybczyns.htm).

Рыбчинский считает, что, если даже города и уменьшаются в численности жителей, их физический размер остается прежним и базисное обслуживание надо продолжать осуществлять, даже если люди разъезжаются. В то же время уменьшение численности населения вызывает упадок городской жизни. Решением явилась бы попытка расселить и консолидировать жителей в жизнеспособных городских районах, а те районы, которые невозможно сохранить, демонтировать. Это представляется осуществимым в американском городе, где обслуживание осуществляется по принципу от дома к дому и от округа к округу. Но в российских городах, построенных так масштабно в советскую эпоху, это трудноосуществимо. Все свидетельствует о том, что в России любые проекты, подобные «Реструктуризации Севера», в соответствии с которым предполагается, вероятнее всего, перегруппировать людей в уменьшающихся северных российских административных центрах и городах и повысить эффективность обслуживания в объединенных районах, окажутся перед лицом серьезных проблем. Предполагаемые затраты будут велики из-за своеобразия советского централизованного отопления, энергосистем и прочих коммунальных услуг.

В советскую эпоху уральские и сибирские города ВПК строились из расчета вмещать от 1 до 1,4 миллиона человек. Эта масштабность сама по себе была продиктована инженерными ограничениями гигантских электроэнергетических систем и систем централизованного парового отопления, используемых для освещения и отопления жилых домов, — очевидная неизбежность в Сибири. Существовала силовая и отопительная инфраструктура советского типа определенной конфигурации, включая нефтеперерабатывающий завод под определенный размер энергетических и отопительных коммунальных предприятий45. Города с численностью жителей порядка миллиона человек снабжались энергией от 4–5 электростанций, одними из которых ведало муниципальное руководство, другими — отдельные предприятия, и каждая из них обслуживала крупный сектор города. Как мы отмечали ранее, советские города не проектировались так, чтобы инфраструктура обладала гибкостью и адаптировалась к изменениям численности населения. Они строились определенных размеров и для определенных целей. Все задумывалось так, чтобы быть впору. Энергетические и отопительные коммунальные предприятия, канализация, блоки многоквартирных домов, школы, больницы — все они были спроектированы в привязке к целым районам и ко всему городу46.