Читать онлайн «Корона Ордынской империи, или Татарского ига не было». Страница 4

Исторически сложилось так — и в данной работе этому будут даны объяснения, что татарский язык имеет ключевой характер по отношению ко всем остальным языкам тюркского мира, так как в татарском языке гораздо больше, чем в других тюркских языках, лексических единиц, понятных представителям других народов тюркской семьи. То есть, владеющий в совершенстве татарским языком без труда сможет объясняться с представителем любой из тюркских наций (балкарцами, башкирами, кумыками, карачаевцами, уйгурами и др.) либо в кратчайшее время овладеть каким-либо тюркским языком, менее схожим с татарским, чем названные языки — например, турецким и др.

И исторически обусловленным является также факт, что основная часть татар издревле, не позднее с IX–X вв., исповедует Ислам, а с XIV в. татары официально исповедуют суннитское направление мусульманства. Необходимо отметить, что татары сохранили доныне в своем вероисповедании и развивали самостоятельно черты положительного стоицизма раннего Ислама — причины и условия этого явления также будут рассмотрены в данной работе.

Ислам, исповедуемый татарами, свободен от черт мракобесия, присущих исламу «мусульманского Востока», особенно периода позднего средневековья, пример тому — «татарский Лютер», теолог-реформатор Габдуннасыр Курсави, открыто выступивший против средневекового мракобесия высших мусульманских священнослужителей Средней Азии и Ближнего Востока в XVIII в. (107, 11).

Кроме того, издревле немалая часть татар, как было отмечено выше — православные христиане, также сохранившие язык, культуру и обычаи древнего татарского народа, осознающие себя частью нации.

И все приведенные признаки этноса современных татар России и языковые, и религиозные имеют свои исторические корни, и были присущи этносу средневековых татар, более известных в официальной истории как «монголо-татары», происхождение которых и некоторые другие их особенности, в том числе и название, и будут рассмотрены в данной работе.

Будет рассмотрено в данной работе также и происхождение упомянутой Л. Н. Гумилевым «клеветы на татар» и «не безобидных» вымыслов о предках россиян — русских и татар. Эти вымыслы и клевета укоренились в официальной историографии России именно с начала XVIII в. (59, 97), но возникли они намного раньше, и были измышлены и сотворены в основном, как увидим, авторами восточными — персами и китайцами.

В предлагаемой работе рассматриваются поставленные в трудах Л. Н. Гумилева «проблемы, которые содержат решение, пусть и в неявном виде», то есть решения многих «темных вопросов» истории, и особенно истории России, предоставленные нам этим Великим Евразийцем в своих работах. И не потому, полагаю, выдающийся ученый оставил эти проблемы нам, что не был в состоянии их решить, а потому, что не мог никак позволить себе — не имел возможностей и условий — изложить окончательно их решение в своих бесценных работах в условиях тоталитарного «единомыслия».

В основу моей работы положены сведения и факты из работ авторов разных времен и разных стран, в том числе современных ориенталистов-историков. На основе логически взаимосвязанных сведений и фактов из различных источников я излагаю в предлагаемой работе собственную точку зрения на средневекововую историю татарского этноса — «монголо-татар». Данная точка зрения соответствует сведениям из работ В. П. Васильева, Л. Н. Гумилева, Ахметзаки Валиди Тугана, В. В. Бартольда, также современных историков С. Г. Кляшторного, Д. М. Исхакова, Д. В. Чернышевского и др.

Во многом, полагаю, также изложенная в моей работе точка зрения соответствует и определенным выводам этих историков — особенно относительно конкретных фактов и причинно-следственных связей между различными событиями.

Целью данной работы является, во-первых, очерк значительной части истории России — относительно роли в ней средневекового татарского этноса (народа, нации), без ограничений «прокрустовым ложем» европоцентристской и партсоветской историографии, по возможности — без искажений, которые насаждались веками. Поскольку начало восполнению истории России, на мой взгляд, невозможно положить без детальной работы по восстановлению подлинной истории татарского этноса, сыгравшего в ней огромную и отнюдь не отрицательную роль.

Ну и, во-вторых, без своей подлинной истории, без достоверных знаний о достойных предках невозможно будет иметь взаимоприемлемую и работающую на будущее и на благо всех (всего евразийского суперэтноса) общенациональную идею России — общую для русских, татар, и прочих народов Отечества.

Позволю себе перед началом изложения основной темы своей работы несколько уточнений: под современными татарами в данной работе будут иметься в виду все татары без их искусственного разделения на «казанских», «астраханских», «сибирских» и многих других, проживающие в России и за ее ближними и дальними рубежами. Естественно кто осознает еще свою принадлежность к татарам и говорит на любом диалекте или говоре родного татарского языка.

В данной работе использованы также понятия «древние» и «средневековые татары». Первые — это прямые предки вторых. Также некоторые из древних татарских племен входили в сообщество «половцы» или, по-другому, «кыпчаки» — последние два названия — собирательные наименования различных тюркских племен, обитавших на территории под географическим названием Кыпчак (полностью Дешт-и Кыпчак, что в быту употреблялось весьма редко) — об этом ниже.

Средневековые татары — это народ (этнос), который является прямым и основным предком современной татарской нации (народа). Но также средневековые татары в довольно-таки значительной степени являются предками и современных башкир (13, 25–27, 34–35). В определенной степени — и некоторых других тюркских народов.

Наличие общих предков объясняет тот факт, что татары и башкиры, наряду с некоторыми другими тюркскими нациями — наиболее близкие родственники в тюркской семье.

Также средневековые татары сыграли значительную роль в формировании великорусского этноса (34, 10–11, 163), а также многих тюркских наций. В данной работе будут приводиться сведения в обоснование изложенного здесь, с обязательным указанием источников, заслуживающих доверия.

Первым из историков советской эпохи, кто решился подвергнуть достаточно решительной критике легенду о «монголо-татарском нашествии и иге», содержащуюся в официальной историографии, был Лев Николаевич Гумилев. Общеизвестно, какую цену пришлось заплатить великому ученому за то, что он решился отстаивать свое мнение в эпоху тоталитаризма. И при том не все свои мысли и выводы он мог излагать открытым текстом, что естественно и понятно, надеюсь, многим[4]. В одном из последних изданий работ Л. Н. Гумилева, вышедших из печати уже в постсоветское время, научный редактор замечает: «автор был вынужден делать подобные вставки, чтобы статьи были допущены к печати» (34, 245). В данном конкретном случае научный редактор имел в виду «термины марксистской теории, которые Л. Н. Гумилев отрицал» (там же). Но будем помнить, что великий Евразиец отрицал также многие «клише» советской исторической науки, повторяющей догмы европоцентристской историографии, которые он тоже был вынужден излагать в своих работах во многих случаях, — для того, чтобы иметь возможность довести до нас главное, что содержится в его исследованиях. То есть бесценные материалы по разоблачению «черной легенды» о предках россиян — как предельно мягко выразился Лев Николаевич — «вымысла, далеко не безобидного как в отношении русских, так и татар» (36, 261).

Полагаю, что в своих трудах по истории Евразии относительно «нерешенных» вопросов истории Л. Н. Гумилев сделал наиболее важное для своих последователей. Как он написал в одной из своих последних работ «Из истории Евразии», которая была опубликована по рукописи, после его кончины, Л. Н. Гумилев предоставил нам обширнейший систематизированный материал и по «неясным» вопросам истории — «постановку проблемы, в котором содержится решение, пусть и в неявном виде» (34, 127).

После выхода из печати книги «В поисках вымышленного царства» в 1970 г. началась 15-летняя опала Л. Н. Гумилева. Видимо, поняли апологеты европоцентризма в исторической науке, хоть и с запозданием, что очень много противоречащего «общепризнанному мнению» сумел провести в печать великий ученый.