Никита Кричевский - Экономика во лжи. Прошлое, настоящее и будущее российской экономики

Читать онлайн «Экономика во лжи. Прошлое, настоящее и будущее российской экономики». Страница 44

Автор Никита Кричевский

Кругман П. Кредо либерала. – М.: Европа, 2009.

Куропаткин А.Н. Дневник генерала Куропаткина. – М.: Государственная публичная историческая библиотека России, 2010.

Мизес Л. фон. Либерализм. – М.: Социум, 2011.

Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. – Челябинск: Социум, 2012.

Милль Дж. С. Основы политической экономии. – М.: Прогресс, 1980.

Можно ли в борьбе с коррупцией в России использовать зарубежный опыт? [Сборник статей] / Под ред. П.С. Филиппова. – СПб.: Норма, 2010.

Молотников А.Е. Слияния и поглощения. Российский опыт. – М.: Вершина, 2007.

Хилл Н., Аллен Дж., Франклин Б., Уоттлз У. Автоматический миллионер. Наука богатеть. – М.: АСТ, 2010.

Поланьи М. Личностное знание: На пути к посткритической философии. – М.: Прогресс, 1985.

Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве. – М.: Экономическая газета, 2011.

Раджан Р.Г. Линии разлома: скрытые трещины, все еще угрожающие мировой экономике. – М.: Изд. Института Гайдара, 2013.

Решетников Л.П. Вернуться в Россию. Третий путь или тупики безнадежности. – М.: ФИВ, 2013.

Рэнд А. Капитализм: Незнакомый идеал. – М.: Альпина Паблишерз, 2011.

Сакс Д. Цена цивилизации. – М.: Изд. Института Гайдара, 2012.

Самуэльсон П.Э., Нордхаус В.Д. Экономика / Пер. с англ. – 18-е изд. – М.: И.Д. Вильямс, 2007.

Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – М.: Эксмо, 2009.

Смит А. Теория нравственных чувств. – М.: Республика, 1997.

Солженицын А. Россия в обвале. – М.: Русский путь, 1998.

Стариков Е.Н. Общество-казарма: от фараонов до наших дней. – Новосибирск: Сибирский хронограф, 1996.

Сухорукова Е.В. Пенсионное обеспечение: российский и зарубежный инновационный опыт. – М.: Дашков и К°, 2011.

Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. – СПб.: Лениздат, 1996.

Уэрта де Сото Х. Австрийская экономическая школа: рынок и предпринимательское творчество. – Челябинск: Социум, 2011.

Фридман М., Фридман Р. Свобода выбирать: наша позиция. – М.: Новое издательство, 2007.

Федоров Л.В. Современные пенсионные системы. – М.: 2007.

Фроянов И.Я. Погружение в бездну. – М.: Эксмо, 2002.

Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. – Челябинск: Социум, 2011.

Хрусталев В. М. Великий князь Михаил Александрович. – М.: Вече, 2008.

Шацилло К.Ф. От Портсмутского мира к первой мировой войне. Генералы и политика. – М.: Росспэн, 2000.

Примечания

Рэнд А. Капитализм: Незнакомый идеал. – М., 2011. – С. 9.

Патернализм – государственная опека или покровительственное отношение государства к своим гражданам. Дирижизм, как и этатизм, означает политику активного вмешательства государства в экономическую жизнь общества.

Справедливости ради нужно сказать, что современные исследователи исторических предпосылок возникновения и развития экономической теории приводят ряд аргументов, доказывающих, что возраст экономики как науки значительно больше. К примеру, приверженец австрийской экономической школы Хесус Уэрта де Сото отмечает, что «вопреки распространенному представлению, теоретические принципы рыночной экономики, как и основные элементы либерализма, были разработаны не шотландскими кальвинистами и протестантами, а произросли из доктрин доминиканцев и иезуитов, принадлежащих к Саламанской школе времен испанского золотого века». Помимо испанской часто встречаются упоминания о французской и итальянской школах экономики и права. (Уэрта де Сото Х. Австрийская экономическая школа: рынок и предпринимательское творчество. – Челябинск, 2011. – С. 44).

Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. – М., 2009. – С. 444.

В «Богатстве народов» это звучит так: «Согласно системе естественной свободы государю надлежит выполнять только три обязанности, правда, они весьма важного значения, но ясные и понятные для обычного разумения: во-первых, обязанность ограждать общество от насилий и вторжения других независимых обществ; во-вторых, обязанность ограждать по мере возможности каждого члена общества от несправедливости и угнетения со стороны других его членов, или обязанность установить хорошее отправление правосудия, и, в-третьих, обязанность создавать и содержать определенные общественные сооружения и учреждения, создание и содержание которых не может быть в интересах отдельных лиц или небольших групп, потому что прибыль от них не сможет никогда оплатить издержки отдельному лицу или небольшой группе, хотя и сможет часто с излишком оплатить их большому обществу».

Фридман М., Фридман Р. Свобода выбирать: Наша позиция. – М., 2007. – С. 47.

Смит А. Указ. соч. – С. 147.

Eucken W. Grundsätze der Wirtschaftspolitik. – 1990.– 6. Auf. – Tübingen. – S. 199.

К сведению поклонников Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Трудно найти экономистов и философов, более других не принимавших Россию. Как писал Энгельс в письме Марксу, «ни одна революция в Европе и во всем мире не может достигнуть окончательной победы, пока существует теперешнее российское (царское и православное. – Н.К.) государство» (Карл Маркс и революционное движение в России. – М., 1933. – С. 15).

Институт в экономической теории – не учебное, лечебное или научное заведение, а формальные (законодательно оформленные) и неформальные (общепринятые, не нуждающиеся в оформлении) правила жизни в обществе, а также государственные и общественные конструкции, обеспечивающие их соблюдение. К формальным институтам относятся государство, деньги, брак. К неформальным – религия, традиции, обычаи.

Титул, присвоенный Петру I Сенатом в день празднования победы над Швецией в Северной войне 22 октября 1721 г.

Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве. – М., 2011. – С. 97, 122, 156.

Посошков И.Т. Указ. соч. – С. 34, 187–188.

Посошков И.Т. Указ. соч. – С. 299.

Посошков, весьма успешный в купеческих делах, известный мастер денежного и оружейного дела, содержавший винную, водочную, пивную и медовую продажи, а в последние годы жизни замышлявший открыть в Новгороде текстильную фабрику, породнился с высоким российским сословием лишь посредством выгодного замужества дочери Пелагеи.

Решетников Л.П. Вернуться в Россию. Третий путь, или Тупики безнадежности. – М., 2013. – С. 49.

Ежегодник Министерства финансов. Вып. 1902 года. – СПб., 1903. – С. 70.

Грегори П. Экономический рост Российской империи (конец XIX – начало ХХ века): Новые подсчеты и оценки. – М., 2003. – С. 240–242.

Решетников Л.П. Указ. соч. – С. 166.

Россия. 1913 год. – С. 12.

Вайнштейн Альб. Л. Народное богатство и народный доход России и СССР / Избранные труды: В 2 кн. – Кн. 2. – М., 2000. – С. 168.

Коломиец А.Г. Финансовые реформы русских царей. – М., 2012. – С. 443–444.

Грегори П. Указ. соч. – С. 153–155.

Одно казенное ведро равнялось 12,3 л.

Дмитриев В.К. Критические исследования о потреблении алкоголя в России. – М., 2001. – С. 322, 331.

Куропаткин А.Н. Дневник генерала Куропаткина. – М., 2010. – С. 115–116.

Шацилло К.Ф. От Портсмутского мира к первой мировой войне. Генералы и политика. – М., 2000. – С. 76, 308.

Кривошеин К.А. Александр Васильевич Кривошеин. Судьба российского реформатора. – М., 1993. – С. 180.

Бюджетная работа Государственной Думы. – СПб., 1912. – С. 44.

Что исследуют институционалисты? Как отмечал Оливер Уильямсон, «фирмы, рынки и «отношенческая» контрактация (relational contracting) являются важными экономическими институтами», а институциональная среда в его понимании – это «правила игры, определяющие контекст, в котором осуществляется экономическая деятельность». В свою очередь, новая институциональная экономическая теория (НИЭТ) изучает трансакционные издержки, которые классик НИЭТ Кеннет Эрроу определил как «затраты на управление экономической системой», а Уильямсон условно сравнил с «экономическим эквивалентом трения в механических системах». (Уильямсон О. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. – СПб., 1996. – С. 48, 53, 688). Любопытно, что в подготовке русского издания этой ставшей ныне классической работы Уильямсона принимал участие кандидат экономических наук Андрей Клепач, тот самый, что долгие годы работал заместителем министра экономического развития России. Как видно, теоретическая институциональная подготовка оказалась едва востребованным подспорьем в его бюрократической практике.