Читать онлайн «Проблемы философии права евразийства». Страница 10

Отправной точкой для всего философского учения естественно-правовой школы, как известно, служил индивид. Из его моральной природы и выводилась вся система права. Эти же факторы лежали и в основе объяснения государства представителями естественного права[139]. Перед данной школой стояла задача вывести начала власти из природы индивида, основным свойством которого признавалось его свободное самоопределение. Совместить последнее с неизбежным в любом обществе подчинением воли одной личности воле всего коллектива можно было, как полагали сторонники данной концепции, путем всеобщего соглашения или договора[140]. Этот общественный договор и определял соединение индивидов в общество, где установленная власть основывалась на общем соглашении всех между собой, а государство рассматривалось как независимое от личности[141], т. е. в основе теорий естественного права в основном лежала концепция общественного договора. Интересно отметить позицию сторонника договорной теории Ж.-Ж. Руссо, который, развивая идеи естественного права, одновременно писал, что: «Человек рожден свободным, а между тем он везде в оковах» [142].

С течением времени, развитие математических методов рационализма (открытия Н. Коперника, И. Ньютона и др.), а также исследования в сфере естественных наук (прежде всего физики и биологии) поставили концепцию естественного права в такие условия, в которых ее основные идеи не могли на фоне множества новых фундаментальных научных открытий объяснять феномен права (известное противопоставление религии и науки и др.). К началу XIX в. идеи естественного права заметно «потускнели». Именно в это время начинает складываться школа юридического позитивизма в том числе и как реакция на метафизическую философию права XVII–XVIII веков. Ее представители стремились заменить метафизическое учение об абсолютных началах права эмпирическим обобщением непосредственно фактов, которыми в первую очередь являются, с их позиции, правовые нормы. В то же время сложилась историческая школа права, исходившая уже не из разума или природы человека, а из истории, развития «народного духа» и языка (Ф.К. Савиньи, Г.Ф. Пухта, Г. Гуго и др.)[143]. Однако к концу XIX в. ситуация вновь изменилась. Возникла школа т. н. «возрожденного» естественного права. Становление этой школы было обусловлено разочарованием реальным состоянием государственно-правовых институтов, их отставанием от потребностей общества, обострением социальных противоречий и постепенным признанием «второго поколения права человека», т. е. социальных прав. Отличием этого направления было то, что содержание естественного права не рассматривалось как нечто неизменное, соответствующее «вечному закону» и вытекающее из столь же постоянной природы человека. Вместо основного набора неотчуждаемых прав (свобода, равенство, собственность и др.) выдвигалась идея «естественного права с меняющимся содержанием» (Р. Штаммлер). Личные права дополнялись социальными, что открывало новые перспективы в развитии правовых систем[144]. Новое направление философии права, отрицая возможность идеального правопорядка, который был бы годен везде и во все времена, сходилось со старым в одном – в априорности построения идеала[145].

На фоне кризиса теории естественного права в начале XIX в. главным философско-правовым направлением, как отмечалось, становиться юридический позитивизм (или теория позитивного права, или аналитическая (догматическая) юриспруденция). Представители данного направления сразу же противопоставили себя сторонникам естественного права[146]. Известный теоретик права Л.С. Явич отмечал, что: «Общая теория права немыслима вне специальной юридической теории позитивного права. Без связи с ней философия права превращается в абстрактные спекулятивные построения, в мистическое саморазвитие понятий, а социология права – в метафизическую эмпирику, лишенную достоинства концептуального обобщения отдельных фактов, игнорирующих коренные особенности правового опосредования общественных отношений»[147].

Как известно, в основе любого научного направления находятся единые философско-методологические положения и принципы. В основе юридического (и социологического) позитивизма, как видно из названия, лежит философский позитивизм, возникший в 30-40-х годах XIX века, к основателям которого относятся О. Конт, Дж. Ст. Милль, Г. Спенсер и др. Позитивисты неоднократно подчеркивали свое стремление «обосновать объяснение действительных юридических явлений на научных требованиях так называемого научного позитивизма»[148]. Характерные черты позитивистской философии – агностицизм, феноменализм, крайний релятивизм – обусловили и соответствующий подход к правовым явлениям ее последователей в области юриспруденции[149]. Позитивисты считали, что «можно познать только явления, но не их сущность»[150]. Как справедливо отмечает исследователь русской философии права С.А. Пяткина, «сознательный уход от основных вопросов философии, – провозглашается позитивизмом в качестве нового пути в философии, свободного от метафизики и истинно научного»[151]. Как известно, философский позитивизм единственным источником знаний объявляет конкретные (эмпирические) науки и полагает, что у философии нет самостоятельного, отдельного от конкретных наук предмета исследования, а задачу научного исследования он видит в описании явлений, а не в их объяснении (изучение их сущности, причинных связей и т. п.), т. е. с позиции позитивистов наука отвечает на вопрос «как», а не «почему»[152]. Говоря о первоначальном систематическом основании позитивистской философии, один из основателей этой философии О. Конт подчеркивал влияние двух «замечательных течений» на возникновение позитивизма – одного научного, созданного И. Кеплером и Г. Галилеем, другого – философского, обязанного своим возникновением Р. Декарту[153].

Если говорить именно о юридическом позитивизме, то в России можно отметить много известных ученых, развивавших данную тематику: Е.В. Васьковский, М.М. Ковалевский, Н.М. Коркунов, С.А. Муромцев, С.В. Пахман, А.А. Пионтковский, П.А. Сорокин и др. Одновременно необходимо учитывать, что позитивизм в момент своего возникновения был представлен различными течениями. В философско-правовой науке принято различать два основных направления позитивизма: юридический и социологический. В то же время выделяют исторический, биологический, антропологический позитивизм и др.[154]

При изучении юридического позитивизма необходимо отметить, что среди исследователей отсутствует единая позиция относительно самостоятельности данного направления в науке (несмотря на то, что оно получило очень широкое применение в отечественной юриспруденции, особенно в цивилистике). Одна группа ученых считает, что с позитивистской философией Конта юридический позитивизм ничего общего не имеет, другие, – что он взял у позитивистской философии теорию познания и отбросил социологические идеи[155]. Не вдаваясь в анализ этой проблемы, представляется обоснованным исходить из точки зрения отечественного историка права В.Д. Зорькина, автора известной работы «Позитивистская теория права в России», согласно которой, юридический позитивизм является только одним из конкретно-исторических вариантов формально-догматической теории права, исследующей право в отрыве от его реального содержания, социальной обусловленности, социального контекста, социальной структуры и социального функционирования. Напротив, социологический позитивизм ориентирован именно на социальный подход к праву, на решение правовых проблем во взаимосвязи с другими явлениями общественной жизни, на именно позитивистскую социологию в ее натуралистическом и психологическом вариантах[156].

Представители юридического позитивизма под правом понимали распоряжение суверена; именно взгляд на право как приказ суверена, обращенный к подчиненным, отождествление права с законом, развивал один из известнейших позитивистов Дж. Остин. Он утверждал, что сама государственная власть, будучи суверенной, не может быть подчинена нормам права, не может быть регламентирована ими в своей деятельности. Он писал в связи с этим: «Суверен не может быть ответственным перед позитивным правом… Он свободен от юридического обязательства»[157]. Таким образом, государственная власть, творящая право, являющаяся в этом смысле его источником, сама стоит вне правового поля[158]. Декларируя отказ от решения онтологических, гносеологических и аксиологических проблем права, юридический позитивизм в сущности вел к отрицанию рационалистической философии права. С позиций юридического позитивизма, право трактовалось исключительно как совокупность общеобязательных норм, выражающих требования государства и обеспеченных его принудительной силой[159].