Читать онлайн «Конфликты в условиях трансформации современного российского общества. Курс лекций». Страница 15

Современная социоэкономическая система не может функционировать успешно в режиме отсутствия резервной армии труда, безработных, индивидов, которые не заняты не по причине того, что они не располагают некоторыми способностями, а по причине социальной немощности современного капитализма. Без преступлений современный капитализм не может существовать. Огромная численность безработных, колеблющаяся сегодня в диапазоне 5–6 млн человек, огромная армия индивидов без постоянного источника дохода, которые уже не считаются и безработными и превышают показатели Росстата в 3–4 раза [13], содержится работающей частью общества. С одной стороны, они содержатся за счет социальной политики, с другой стороны, за счет разбоя и краж у тех, кто их содержит не только на свободе, но и в местах не столь отдаленных.

Порожденная обществом частной собственности преступность поддерживает каждого индивида в постоянном страхе потери либо жизни, либо имущества. И это свойство общества, вытекающее из законов частной собственности, порождать социальные слои-паразиты таит в себе угрозу распада, деградации и кризисов. В каждый период кризисного состояния общества перед ним встает вопрос о жизни либо капитализма, либо общества, который различными силами решается в зависимости от интереса. На данном противоречии выстраивается конфликт как не только свидетельство того, что данное противоречие требует разрешения, но и как средство разрешения данного противоречия.

Конфликт в современной действительности является универсальным критерием состояния общества, универсальным способом развития по пути прогресса. Это предназначение конфликта есть прямое следствие и единственный способ исправления законов частной собственности. Упование на управленческий авторитет, его всесильность и эффективность не спасает положения и эффективно лишь тогда, когда общественные интересы не будут противостоять индивидуальным интересам, индивидуальные интересы не будут противостоять общественным. Этого частная собственность дать не может, и потому конфликт сохраняет свое значение и в таких обществах, где демократия достигла своего расцвета. В рамках политической, правовой, суверенной, да и, как показывает многолетняя практика нахождения у власти, социальной демократии решить социальные проблемы окончательно невозможно.

Внутренняя структура конфликта, делающая конфликт системным образованием, предоставляет нам возможность не только рассматривать конфликт как систему, но и выявить роль и значение каждого элемента конфликта, степень его зрелости и готовности быть объективным основанием конфликта либо его субъективным основанием. Тем самым в анализе конфликта необходимо помнить об объективно-субъективном характере проявляющегося конфликта, о том, что конфликт может проявиться во взаимодействии индивидов лишь при условии созревания объективных условий и готовности субъективных элементов конфликта. Отсутствие этих двух условий, даже если налицо объективные предпосылки конфликта, заложенные в современном обществе частной собственности, конфликта нам не явят, он так и останется потенциальной альтернативой позитивным способам взаимодействия индивидов. Тем самым гражданско-партийные силы общества, желающие преобразований общества в направлении прогресса, не только должны понимать, что без конфликта этого невозможно сделать, но и что использование конфликтных форм взаимодействия возможно лишь при условии созревания объективных и субъективных элементов конфликта.

В результате предложенного понимания внутренней структуры системного характера конфликта можно сделать некоторые выводы.

• В литературе по анализу конфликтов нет единой точки зрения на определение понятия «конфликт». Определения конфликта, господствующие в современной отечественной литературе, не рассматривают конфликт как негативный способ взаимодействия, в результате которого осуществляется отрицание положения индивида в объединении или сфере жизни, и утверждение этого положения одновременно. Конфликт рассматривается в основном через призму субъективности и потому все устремления исследователей направлены на то, чтобы доказать, что конфликт есть состояние психики, сознания, неадекватное современным демократическим требованиям поведение эгоистического индивида, т. е. доказать, что конфликт возникает в сознании индивида и выражается в его поступках, направленных на удовлетворение корыстной потребности и может быть разрешен толерантной прививкой, непротивлением злу насилием, благотворительностью, регулируемой конкуренцией, социальной политикой, диалогом, переговорами и, наконец медиацией, этим модным и ставшим законным посредничеством, этой наивысшей панацеей от конфликтов. Однако как только бедные начинают заявлять о своих правах, как только в Лондоне, Манчестере и Ливерпуле начинается революция бедных пригородов против богатого центра, терпимость и демократия правительства прекращается. Терпимость превращается в «нулевую терпимость», а демократия в свою противоположность – в реакцию, направленную на подавление всех демократических свобод, начинает проявлять себя полицейская сущность современной демократии, начинает проявлять себя насильственный характер современного государства, скрывающего сущность Левиафана под одеждой лжи, обмана и лицемерия.

• Наиболее перспективным анализом конфликта является раскрытие его потребностно-деятельного характера, как совокупности действий и взаимодействий, предпосылкой и результатом которых являются потребности людей. В рамках потребностно-деятельностной теории конфликта выясняются причины конфликта, которые кроются в его ущемленных материальных и духовных потребностях. Потребность, овладевшая индивидом, уже сама является силой, направляющей его к ее удовлетворению. «Если потребности… врожденны или глубоко укоренены в природе (человека – авт.), то будут предприниматься любые усилия и использоваться любые средства, какие только возможны и доступны, чтобы их удовлетворить» [1, с. 207]. Ущемленная потребность, не получающая своего удовлетворения, в рамках сложившихся условий и как части этих условий – отношений, тем более становится силой, энергия которой удваивается, в результате ущемления базовых потребностей индивида. «…Потребности обладают такой побудительной силой, которая превосходит силу полиции и военную силу, что они… заставляют индивида… игнорировать требования согласия и что они объясняют и даже оправдывают при определенных обстоятельствах антисоциальные и насильственные формы поведения» [1, с. 200]. Ущемленные потребности есть предпосылка конфликта, а сам конфликт есть способ достижения наиболее приемлемых для индивида потребностей и условий их удовлетворения. Траектория возникновения потребностей и их удовлетворения сопряжена с конфликтными способами и каждая новая потребность, условия ее удовлетворения, признание этого удовлетворения как социально значимого сопровождается конфликтом. Как превращение труда в капитал проходит через конфликт, так и появление потребности и ее реальное удовлетворение проходит через конфликт. Возникающие различные способы удовлетворения потребностей и способы взаимодействия индивидов в обществе, по существу, есть одно и то же. Способ взаимодействия не может быть ничем иным, как способом взаимодействия ради чего-либо. Нет способов взаимодействия, которые, в конечном счете, не были бы направлены на удовлетворение потребностей. В силу чего конфликт как негативный способ взаимодействия – это способ взаимодействия по поводу неудовлетворенных или ущемленных потребностей. В связи с этим предотвращение конфликта или его разрешение всегда, в конечном счете, должно иметь целью удовлетворение потребностей индивидов. Если Р. Дарендорф полагает, что политический конфликт есть столкновение прав человека с их обеспечением со стороны государства, то тем самым он, на языке права и политики, говорит о столкновении индивидов, неудовлетворенных своими потребностями, с политической оболочкой их удовлетворения, с государством, которое либо по воле буржуа, либо бюрократии ограничивает сферу удовлетворения потребностей индивидов. В целом потребностно-деятельностная теория конфликта наиболее реалистична, т. к. понимает конфликт как такой способ взаимодействия, при котором нацеленность на борьбу, сам негативный способ взаимодействия, вытекает и определяется ущемленной потребностью и условиями, в которых данная потребность удовлетворяется.

• Внутренняя структура конфликта в связи с пониманием его как негативного способа взаимодействия индивидов, нацеленных на борьбу за изменение и сохранение своего положения в объединении, образует систему. Рассмотрение конфликта как системы, в которой нет противоречий между элементами и образуемыми этими элементами связями, позволяет объяснить не только причины конфликтного взаимодействия, не только предполагаемые результаты, но и конфликт как целостное и органическое образование, элементы которого находятся в единстве и взаимозависимости. Системный анализ позволяет уяснить наличие и зрелость объективных элементов конфликта, а также готовность, зрелость и энергию субъективных его элементов. Рассмотрение конфликта как системы взаимосвязанных между собой элементов позволяет увидеть в проявляющихся конфликтах те противоречия гражданского общества, которые не могут быть решены путем согласований и переговоров. То есть конфликт в данном случае для исследователей и политиков становится критерием кризиса, степени напряжения социальных отношений, их антагонизма. Конфликт является лакмусовой бумагой отношений, скрывающихся за толщей иллюзий о состоянии современного общества, за результатами, выводами и рекомендациями, ангажированных современной политикой, научных исследований. Системный анализ также позволяет уяснить конфликт как средство или инструмент настройки разрушающихся отношений в гражданском обществе. Но конфликт может быть инструментом только в том случае, когда все элементы конфликта налицо и когда эти элементы обладают достаточной степенью зрелости и готовности. Потенциал разрушения и уничтожения, свойственный конфликту, в каждом конкретном случае определяется носителями конфликта, неудовлетворенного интереса и ущемленной потребности. Системный анализ конфликта позволяет прийти к выводу о том, что конфликт должен быть включен в систему государственного управления. Конфликт должен стать элементом этого управления. Это значит, что система государственного управления должна не только учитывать последствия управления, выливающиеся в конфликт, но и управлять самим конфликтом посредством воздействия как на объективные, так и субъективные элементы конфликта. Государство обязано взять под собственный ответственный контроль объективные и субъективные факторы, определяющие конфликт, ибо «…лучшая форма государства – та, в которой общественные противоречия не затушевываются, не сковываются насильственно, следовательно, только искусственно, только по видимости. Лучшая форма государства – та, в которой эти противоречия доходят до открытой борьбы и тем самым находят свое разрешение» [9, с. 141].