Читать онлайн «Дизайн и методы социологического исследования». Страница 10

– Стремление лиц, принимающих решение, строить реальный управленческий процесс на сугубо рациональной основе. Они зачастую предпочитают руководствоваться не столько объективными данными и советами специалистов исследователей, сколько нормами законодательства, политической и рыночной конъюнктурой, расстановкой сил в высших эшелонах власти, идеологическими симпатиями и антипатиями.

– Нерасположенность заказчиков принимать во внимание социальные, идеологические, культурные, гуманитарные факторы при разработке тех или иных мер, более значимыми им представляются материальные, осязаемые аргументы (финансовые выгоды, экономические и политические последствия).

– В России проблема эффективного взаимодействия заказчика и исследователя усугубляется еще и недоверием к результатам социологических исследований. Такая позиция объясняется общей стереотипно низкой оценкой исследовательской культуры членов данного профессионального сообщества, наличием в нем большого числа дилетантов и реальных фактов полной или частичной фальсификации материалов эмпирических исследований.

– Следует учитывать также особую значимость для потребителя-заказчика в рамках социологического исследования проблем профессиональной этики исследователя-исполнителя. На рассмотрении этого аспекта их взаимодействия мы остановимся в конце данной главы, так как проблема исследовательской этики затрагивает интересы не только потребителя информации (клиента-заказчика), но и групп субъектов, выступающих информантами.

«Общественность» как источник информации и активный субъект социологического исследования

Какими материалами ни оперировал бы исследователь в процессе социологического исследования: официальными или неофициальными документами, результатами наблюдений, опросов – в любом случае он имеет дело с результатами вербального или невербального поведения людей, относящихся к разным социальным, профессиональным, демографическим, социокультурным группам. Вот почему «народ», «общественность» или ее представители (эксперты) являются неизменными участниками процесса коммуникации, свершаемой в ходе социологического исследования. Например, многие исследования не только финансируется политическими кругами, но и воспринимаются и анализируются по логике, свойственной референдуму, согласно которой «непогрешимый арбитр» дает «правильный» ответ, обусловливающий конкретное управленческое решение или политическое действие.

Однако еще Дюркгейм отмечал, что «общественная жизнь целиком состоит из представлений»45 и что объектом изучения для исследователя общественной сферы являются «способы видения, чувствования и действия»46, которые навязываются индивиду.

Прежде чем охарактеризовать состояние совокупного общественного мнения, его отношения к тем или иным изучаемым вопросам или персоналиям, необходимо убедиться в адекватности понимания и «прочтения» исследователями сигналов, которые могут быть посланы от общественности или групп экспертов к заказчикам через исследование и в отсутствии значимых искажений в этом процессе. Таким образом, когнитивный аспект коммуникативного взаимодействия в процессе эмпирического исследования при участии трех групп субъектов выглядит значительно сложнее, чем это представлено в схеме П. Лазарсфельда, и в самом общем виде имеет форму «восьмерки» (рис. 6).

Рис. 6. Субъекты коммуникативного взаимодействия в социологическом исследовании

Если на начальном (формулирование проблемы, цели, задач исследования) и завершающем (написание отчета, разработка рекомендаций, программ действий) этапах исследования наиболее значимой для исследователя является проблема адекватности его намерений ожиданиям и намерениям заказчика, то корректность всех дальнейших процедур обусловлена адекватностью «прочтения» исследователем «черного ящика» общественного или экспертного сознания, к которым он обращается в поисках искомой информации.

Причин же возможных искажений множество. Они могут возникнуть по вине исследователя, например, в случае неверного выбора им методической стратегии (процедур и техник сбора информации, ее обработки и анализа). В некоторых случаях совокупное общественное мнение подвергается искажениям из-за того, что значительная часть носителей общественного сознания оказалась недостаточно компетентна, информирована в заявленной проблеме. Наконец, огромную роль имеют социальные факторы, сопутствующие проведению исследования: отсутствие (или наличие) социальной и политической напряженности, фактов давления, оказываемого на людей, предоставляющих информацию, приемов манипулятивного воздействия на общественное и индивидуальное сознание посредством СМИ (или другими способами), полнота информации и свобода ее циркуляции в общественном пространстве. Кроме того, исследователи довольно часто недооценивают влияние самой процедуры и результатов социологического исследования на общественное мнение. Так, только постановка исследовательской проблемы уже является приемом ее актуализации в массовом сознании. Манипулятивное воздействие социологического исследования на «общественность» наиболее наглядно проявляется в так называемых «рейтинговых гипнозах». Рейтинги притупляют способность людей к самостоятельному осмыслению достоинств и недостатков объектов рейтинга, освобождают их от необходимости интересоваться деталями. Посредством рейтингов человек превращается в покупателя более или менее «раскрученного товара». Вступают в силу механизмы товарного фетишизма: становится важно, чтобы собственный выбор был подкреплен авторитетом массового спроса. С точки зрения, например, политического выбора высокая численность группы (например, избирателей поддерживающих того или иного политика) делает ее привлекательной для массового сознания47.

Таким образом, респондент (информант) – один из основных акторов исследовательского процесса, является носителем рутинного дискурса, и подвержен направленному коммуникативному воздействию со стороны исследователя. Эти обстоятельства обязательно должны учитываться при выборе методической стратегии исследования и организации сбора информации, чтобы избежать различного рода искажений и фальсификаций результатов.

Этические аспекты социологического исследования как процесса коммуникации

Проведенный нами анализ исследования как коммуникации нескольких групп социальных субъектов показал, что многие аспекты профессиональной деятельности исследователя социальных процессов требуют своеобразных сделок между теми или иными ценностями и зависят от конкретной социальной, политической и исследовательской ситуации. Этические проблемы, возникающие в ходе проведения исследования, это всегда дилеммы и конфликты. И хотя жестких правил немного, общепринятые принципы все же существуют. Примером тому могут служить многочисленные этические кодексы, профессиональные стандарты, принятые в социологическом сообществе как в России, так и за рубежом48.

Личные моральные принципы исследователя являются наилучшей защитой против неэтичного поведения. До, во время и после проведения исследования он имеет возможность и должен анализировать свои действия и соотносить их с профессиональными стандартами. Большинство примеров неэтичного поведения обусловлено желанием сделать карьеру, быть опубликованным, известным, произвести впечатление на членов семьи и друзей, сохранить рабочее место и так далее. Этичное исследование требует больших временных затрат, стоит больше денег, оно сложнее в организации.

Более того, этические стандарты обычно представлены в форме неопределенных принципов. Социальные исследования – одна из сфер, где можно действовать неэтично, а угроза быть пойманным мала. Исследователь, работающий неэтично, если будет пойман, столкнется с общественным порицанием, и лишь в крайнем случае могут последовать какие-то санкции со стороны правоохранительных органов; но этичный исследователь обычно вообще не получает никакого поощрения. Обычно в соответствии с этическими нормами действуют те исследователи, которые ориентированы на профессиональную деятельность и дорожат репутацией собственной и профессионального сообщества.

Исследовательское сообщество и структуры, финансирующие исследования, выступают против неэтичного поведения, называемого ненаучным, которое включает в себя исследовательское мошенничество и плагиат:

– исследовательское мошенничество происходит тогда, когда исследователь не осуществляет надлежащий контроль над процедурой сбора информации, представляет данные, которые на самом деле не были собраны, отчет по исследованию, которое не было проведено. К данному типу исследовательского мошенничества порой прибегают, например, российские PR-консультанты в период избирательных компаний, тем самым дискредитируя саму практику проведения исследований электората.